Итоги голосования для комментария:
Александр
а) Мы были готовы на каждом шагу терпеливо разжёвывать «свою» терминологию.
О, да! Например:
Чтобы не манипулировать сознанием, да, там же в теме есть твои комментарии, которыми ты пытаешься заставить меня принять вашу аргументацию. Но я изначально сказал, что аргументация общественная, понятия были установлены очень давно обществом, а также тот факт, что вы можете установить любое количество конструкций, которые вам удобно, чтобы доказать свою правоту. Поэтому я отказался от этой затеи. :3
б) Терминология Бреда была очевидно настолько неудобной, что постоянно запутывала его самого. В частности, он не проводил границы между, грубо говоря, «правилами D&D» и «правилами Васиного еженедельного кампейна». И без введения новых понятий не было ни малейшего шанса, что он распутается.
Ух-ты, а можно подброно и ссылками?
Просто мне показалось, что это вы не можете понять одного простого определения длинной в одно предложение, которое лаконично давало границу между Правилом и Принципом.

Он сказал совсем другое,
Несколько раз Бред сказал, что не хочет пользоваться вашими понятиями, так как и ежу ясно, что вы можете придумать всё что угодно.

Только вот всё равно существенным признаком правила «обязательность к исполнению» не станет, так как это не существенный признак.

Ошибка, которую допускал nekroz .
+