Итоги голосования для комментария:
Александр
Тогда, если ты изначально говорил о противоречии между мной и nekroz 'ом, зачем ты вдруг начал цитировать мои сообщения, якобы противоречащие друг другу? Почему ты всё время перескакиваешь с одной темы на другую? Понимаешь, в итоге раз за разом получается такая сказочка про белого бычка: тебе возражают про тёплое, ты объясняешь, что имел в виду мягкое; тебе возражают про мягкое, ты объясняешь, что говорил про тёплое; и так по кругу. Это у тебя профессиональная деформация на почве юридического крючкотворства, проблемы с концентрацией внимания или сознательный приём для того, чтобы запутать собеседника?
Так. Давай по порядку. Разберёмся снова во всём этом.
Первый вопрос тебе. То есть ты не считаешь, что «должен и точка» из твоей цитаты как-то противоречит «может, если считает нужным» из цитаты nekroz ? Правильно ли я тебя понимаю?
Я придерживаюсь и выдерживую ту тему, о которой мы общаемся с тобой. nekroz и ты просили цитаты. Ответил samaramagick в итоге на мой не сложный вопрос. Я выдал ему цитаты. Снова пришёл ты, пытаясь вывернуть ситуацию в какую-то не понятную для меня тематику. Я вообще не понимаю — зачем мы с тобой так долго обсуждаем эту тему того, что на одну и ту же ситуацию вы втроём ответили разными ответами. А потом 21 марта 2014 года ты вернулся с порцией вопросов, чтобы задать их мне, в то время как для вас (подчеркну) поставленная задача была одинаковой. Я не менял её ровно до того момента, пока 21 марта ты не начал задавать вопросы с уточнениями указанной ситуации.
Возможно, она была разной для вас (кто высказался — ты, nekroz , flannan )? Так как до твоего нового захода 21 марта я ребятам задавал лишь вопросы, почему они решили именно так, а не также как ты для той же самой ситуации.
Дружище, по поводу юриспруденции и т.д. Давай не будет переходить на личности. Это всем нам упростит жизнь. И я думаю, что ты сможешь добиться ответов на свои вопросы и без попыток как-то задеть меня. Я правда не понимаю зачем тебе вообще это всё выяснять? Что ты хочешь этим выяснить?

Ты просил цитаты, где вы на одну и ту же ситуацию даёте разные ответы? Нет, просил, nekroz . Я не дал ему их, так как слишком увлёкся «весельем». Попросил samaramagick . Я вам дал цитаты, где одна и таже ситуация разбирается вами по-разному. Я ещё тогда проиграл с этого. Насколько по-разному. Мои ожидания тогда превзошли просто. :3

Я задавал тебе уточняющие вопросы, потому что понял, что ты явно подразумеваешь какие-то дополнительные моменты ситуации, которые не были высказаны, но кажутся тебе само собой разумеющимися. По-моему, это было вполне естественно с моей стороны.
Лично я дал одну ситуацию. Потом посмотрел на ответы и начал задавать вопросы, чтобы понять как вы пришли к такому решению (а ведь они были разными; три мнения — три разных решения). Это можно легко проследить по ветке, которую я уже выше приводил.
Что было естественно? Задать уточняющие вопросы к ситуации, которая уже была описана? И в новой ситуации, которая примерно напоминает старую, но ей не является, уже изменить что-то?
Ситуация была дана такой какая она есть без уточнений. Вы высказали своё мнение. Далее даже больше. Я тебе сказал, что могу постараться выдумать для тебя дополнительные условия в той старой переписке за 2014 г., если ты не можешь работать с указанной ситуацией, хотя почему-то мог до этого.
+ -