Итоги голосования для комментария:
Александр
4. Аргумент про «санкции» действительно звучал, и в его основе лежит полное непонимание разницы между правилами, регулирующими деятельность, и правилами, конституирующими некоторую деятельность. Как правильно заметила выше Алита, достаточно посмотреть на правила практически любой настольной игры: каковы санкции за ход пешкой назад? Да никаких, кроме того, что ваше текущее занятие перестало быть игрой в шахматы.
Хочу не согласиться тут. Для меня санкция не следования правилам очевидна — «неинтересно». Почему? Ну будет ли интересно играть с игроком, которые не следует правилам? Ведь если ты играешь в шахматы и следуешь букве правил, а твой оппонент решил пренебречь правилами, то давайте спросим себя: А интересно играть с человеком, где он не подчиняется тем же правилам, что и ты?
Более того, такого рода нарушения можно наблюдать у плохих мастеров под разными ситуациями как «девушка мастера», «друзья мастера» и другие ситуации, когда Мастер игры сознательно идёт на нарушение правил настольной ролевой игры, чтобы его друзья лучше к нему относились (это, кстати, одна из функций правил — зарабатывать авторитет у подчинённых, давая им поблажки в условиях ограничения законами).
Более того, сами по себе санкции также имеются, но они схожи чем-то с правилами и нормами гражданского права, а не административного или уголовного. То есть не описаны в нормах вообще. Закреплено, что вы имеете право на что-то или обязаны действовать как-то определённым образом, но нигде не написано как вы можете себя защитить от нарушения этих правил. Тут, видимо, авторы по обыкновению оставляю уже «разрешение споров» связанных с применением правил на игроков. Не будут же они выпускать Complete Compedium to Debate, Debate: the Pukan, Debate Manual Guide III или что-то схожее.
Разумеется, авторы игр дают правила. Да, скорее всего они будут нарушаться в той или иной части. Влезать в споры по поводу их нарушений, я думаю, в их цели не входит. Решить проблемы работы тех или иных правил, да. Но не споры Василия Петровича Мастера D&D со стажем и игрока Фёдора Ивановича о том, что первый не разрешил Фёдору атаковать гоблина двуручным мечом, аргументируя тем, что в маленьком домике с кучей, описанной утвари, атаковать гоблина под столом вряд ли нормально удастся, так как амплитуды нет (случай реальный, имена изменены). Нарушено право Фёдора атаковать, так как не было правил, запрещающих атаку в такой ситуации.
Интересно так играть с нарушениями правил? Ну по-разному бывает. В любом случае санкция не предусмотрена. Считается, что вы сами сможете защитить себя от произвола каким-то используемым вами образом: встать и выйти из-за стола, поговорить и договориться и т.д.
5. Аргумент про «повторяемость» тоже довольно смешной. Правила ограничивают пространство опций участника в той или иной игровой ситуации, но совершенно не обязаны сужать его до одной-единственной возможности. В идентичной позиции шахматист Вася двинет вперёд белопольного слона, а шахматист Петя предпочтёт произвести рокировку, оба при этом останутся в рамках правил, и почему-то никого это не смущает.
Возможно, ты не знаешь о правилах, наделяющих игрока опциями, раз говоришь об ограничении, что, очевидно, имеется у правил. Более того, мы не говорим про сложно-составные правила, где опций не одна, есть ветвление, отсылки и другие составляющие правила.
Есть правила ограничивающие, есть правила дозволяющие, дающие или наделяющие право на какое-либо действие в определённой ситуации, где игрок может выбрать эту опцию, а может не выбирать вовсе.
И в примере ты говоришь о наборе ограниченных опций доступных для игрока в игру на выбор.
+ -