Итоги голосования для комментария:
Циркумфлекс Вот теперь понял. Спасибо за уточнения.

Попробуем обратиться к герасимовским выкладкам, процитированным ниже Аррисом?

(а) Чек. «Монополия» — это есть игра.

(б) Вербальное общение участников — это НЕ ОСНОВНАЯ форма этой игры. Реквизит привлекаем, это да. Реквизит для «Монополии» описан в её правилах. И является частью этих самых правил. Кстати, во многих правилах НРИ есть прямые требования по реквизиту («вам понадобится: ...»).

(в) В ходе игры в «Монополию», естественно, может быть порождено связное повествование о воображаемых событиях, происходящих с воображаемыми персонажами в воображаемой реальности (для «Ужаса Аркхема» это ещё легче, надо понять, кстати, почему). Но это нигде не требуется, не описывается, не рекомендуется в правилах. Это может быть договорённость игровой группы. И уж точно по авторскому замыслу это не является частью игры (доказать не могу, автора не спросишь).

(г, д) Самое смешное, что если заняться синтезом связного повествования, то ВНЕЗАПНО все правила «Монополии» будут направлены на добавление фактов в повествование.

(е) Полностью нет, как я это понимаю. Применение и/или интерпретация правил не могут зависеть от воображаемых фактов. Хотя бы и потому, что в этой игре должен быть победитель и менять правила на ходу было бы «не честно».

Таким образом, я бы сказал, что Монополия это не Настольная Ролевая Игра. Но если ДОГОВОРЁННОСТЬ игровой группы такова, что все начинают делать (в), то это может быть Настольная Игра «с элементами ролевой игры», но не может стать ею из-за (б) и (е). Для того, чтобы стать НРИ нам придётся изменить некоторые правила, то есть синтезировать новую Игру, которая уже может быть НРИ.

Уф. Намеренная деконструкция смыслов присутствуют. Надеюсь, что на пользу.
+ -