Итоги голосования для комментария:
Geometer
Значит еще раз. Ты сказал, что психологию ученые уважают и ценят. Я сказал — что это не так. Почему ты патологически не способен не сворачивать с темы?
Так, давай медленно и без нежно любимых тут эмоций. Я не говорю что «уважают и ценят» (отношение личное может быть самым разным — есть кто уважает и ценит, есть кто не уважает никого, кроме себя и своей научной школы. Это вообще свойство характера). Я высказался по более узкому вопросу — мало кто отказывает социальным наукам в статусе наук, и большинство исследователей, прекрасно знающие о том, насколько зыбки границы даже в их дисциплинах, воздерживается от фыркания в стороны иных дисциплин и того максимализма, который ты описываешь как мейнстрим. Я высказывал именно это.

бы с большим интересом почитал бы или посмотрел статью или интервью, где какой-нить уважаемый физик или биолог защищает психологию или социологию и говорит что-то вроде «да что вы за чушь несете, это же настоящая наука».
Ну так ищущий да обрящет. Ты же говорил про статьи-плачи? Вот берёшь аналогичные:
www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Article/koll_socnauk.php
И начинаешь проверять ссылки — потому что там обычно социологи обращаются к результатам смежных наук.

Хотя бы вот базовые четыре.
Объективность.
Верифицируемость.
Фальсифицируемость.
Предсказательная сила.
Прежде чем перейти, замечу, что Дмитрий не зря фыркнул гораздо выше тебе про Поппера — дело в том, что он сейчас признанно а) недостаточен, б) ограничен по применимости (и вера в попперовские границы науки — обычно признак слабого знакомства с темой). Но попробуем играть по твоим правилам.

Итак, утверждение:
Ни у одной из социальных наук нет ни одной теории, ни одного закона, который удовлетворяет всем критериям научности
Строго формально оно опровергается, например, примерами из психологии (и этологии). Берём, например, бихевиоризм (насколько я помню по МРИ, ты любил lj Бесчастнова, который stelazin — соответственно, с примерами на границе нейрофизиологии и связанных теорий нам обоим будет удобно). Столь старую концепцию как бихевиоризм — потому что это старое, отработанное направление, там как раз можно будет на примерах показывать, как именно происходил отказ на основе наблюдений, как строились опровержения именно на основе опытов и пр.
Берём, к примеру, опыты Торндайка — в самом конце уже позапрошлого века. Принципы научения, законы повторения. Там есть вполне описанные опыты с людьми и животными (после на основе этого начнут строить конкретные теории интеллекта; опираясь на аналогичные принципы Спирмен начнёт разрабатывать математический аппарат для обработки и пр). У них будут все четыре признака — развернуть?

(В резерве, например, будет и сам Спирмен, и вся линия за ним… )
+ -