Итоги голосования для комментария:
Geometer
Геометр, ты меня затрахал, вот честно. Какого хрена ты мне приносишь статью социолога в ответ на предложение принести мне мнение уважаемого ученого из естественно-научных областей познания?
Хомяк, прочитай внимательно текст, на который отвечаешь. Я тебе написал именно совет идти по ссылкам (что характерно, ты не привел точно так же ни одного образца, насколько я видел, специалиста из естественных наук по ссылкам — твоя ссылка до была тоже ссылкой на психолога).

Очередные заклинания, воззвания к несуществующим авторитетам, догматизм.
Я тебе привел критерии. Их можно легко применить к законам Ньютона, например ты можешь легко сам убедится, что оные законы отлично описывают движение тела, которому ты придаешь ускорение. Независимо от того, кто будет наблюдать за движением этого тела, ты или Петрович, оно будет двигаться одинаково для вас обоих и по одному и тому же закону. И так далее.
Нет. Неверно — потому что это у тебя как раз «заклинание». Я тебе привёл ниже: базовый постулат о том, что тело без воздействия внешних сил будет сохранять покой или равномерное движение не проверяется прямо — ни мной, ни Петровичем, никем. То есть первый закон Ньютона в его изначальном виде неверифицируем и принимался на основе косвенных доказательств, что, кстати, достаточно быстро было замечено. А что до исправлений — посмотри, пожалуйста, что такое тезис Дюэма-Куайна.
Поскольку ты позволяешь в адрес собеседника вот такое эмоциональное
Вы, адепты социальный наук все такие? Что это за неадекватность?
я позволю себе ответную шпильку. Хомяк, то что ты демонстрируешь — с одной стороны, уж извини, банальная полуграмотность, а с другой — отличный пример именно что психологической закономерности под названием на английском confirmation bias, а на русском «склонность к подтверждению своей точки зрения». Кстати, это тоже хороший пример — можешь посмотреть, потому что многие споры тут служат очень хорошей иллюстрацией (почти любой «имкосрач» — отличный вариант). Это обладает и объективностью, и верифицируемостью (то есть срачи наблюдаемы, равно как и твоё поведение до обретения этого знания хорошо описывается указанными закономерностями — если тебе будет приятно, то и моё, но я испорченный объект, потому что знаю про существование эффекта и стараюсь вносить коррективы в меру понимания), и фальсифицируемостью (то есть наличие значимого количества переубеждаемых в спорах показало бы ошибочность концепции), и предсказательной силой (например, можно сказать, чем заканчивается типичный имкосрач о системах — у нас фактически лабораторная повторяемость по PtbA-системам, к примеру, хех).

Да, кстати — конкретные опыты по доказательству confirmation bias как эффекта — можешь пройти по ссылкам из хотя бы уж статьи на Википедии: это чтобы отсечь позицию «тут эксперимент нестрогий».
+ -