Итоги голосования для комментария:
Srez (Олег)
конечно, субьективен
И я о том же. Но это не делает ни мои критерии оценки объективными, ни менее реальным итоговый опыт.

ставится вполне конкретный вопрос — есть лопата и есть яма, удобно ли копать этой лопатой яму?

Этой — удобно, а тебе? Тебе тоже удобно? Хорошо! А вон Васе неудобно — он дурак, правильно?

любой нормальный человек, в моих представлениях о прекрасном, способен абстрагироваться от своего настроения, запаха лопаты, степени облачности и тому подобных частных моментов, чтобы ответить на вопрос о том, удобно ли копать лопатой яму
От формы лезвия, её веса, длины рукояти, материала — видимо тоже?.. До какой степени ему нужно абстрагироваться, чтобы ответить на этот вопрос? Уж не до платоновского ли эйдоса? Лопатой (которая в данном случае просто идея о лопате) удобно ли копать яму? Да, скорее всего. А из идеи о лопате ты можешь выделить критерии по которым можно определить чем одна лопата была бы тебе более удобна чем другая? Я не могу — любая конкретная лопата, которую нужно будет в итоге сравнить с другой конкретной лопатой, будет содержать «идею о лопате».

И не надо ссылаться в ответе на это, ещё раз на «нормального человека», мол «нормальный человек знает и может» — приведи тогда определение «нормального человека» и докажи, что он знает, или «способен абстрагироваться» до нужного уровня, поскольку, как минимум я не только не разделяю твоих представлений о прекрасном по этому вопросу, но и понятия о них не имею в целом.

а если человек не способен мыслить абстрактно и отвлеченно и все сводит только к конкретным вещам (о которых вообще невозможно рассуждать объективно, если уж на то пошло)
Здрасти, приехали… Есть надкушенное, червивое яблоко как физический объект, со всем присущим набором его параметров. Ты подержал его в руках, потом оценил эти параметры — вес, глубину укуса, количество червей. Это не объективные параметры конкретного яблока? Куда уж объективней-то. Я передал яблоко тебе, ты: «ага яблоко, червивое, надкушенное. Вес такой-то, глубина укуса такая-то, кол-во червей такое-то! Совпадает с тем что ты намерил? Да — отлично! Нет — пойдём проверим линейки и весы по эталону». А эталон — наша договорённость между собой, что считать единицей измерения. Что не делает его более или менее объективным нежели другой эталон, например, эталон метра, или фута.
Есть идея о яблоке. Какие объективные параметры у него? Я твою идею о яблоке даже не представляю, как и ты — мою.

, то я резонно задаюсь вопросом о том, способен ли этот человек вообще мыслить, ибо что есть мышление, как не операция над абстрактными понятиями?
А я задаюсь резонным вопросом: сколько определений «мышления» ты знаешь? Можешь не отвечать — это риторический вопрос.

________________________________________________
Всё что выше черты — более отвлечённые мысли от темы обсуждения. Дальше — ближе к телу.

Если запах лопаты раздражает конкретно вас — то это субьективный критерий, который не нужно брать в расчет, когда вас спрашивают о такой простой вещи, как объективная удобность лопаты
если запах ее в целом едкий для людей, например, мы ее в аммиаке выкупали, то да — это объективный момент

Объективные «моменты»:
1. лопата испускает запах аммиака;
2. У такого-то процента населения такая концентрация аммиака в н.у. вызывает резь в глазах (или какой-то ещё вред здоровью), у такого-то — не вызывает.

Едкий ли он в целом для людей? Если превышен некий порог концентрации аммиака, о котором мы договорились — мы можем сказать, что да. При этом объективным будет только факт превышения обусловленной нормы, а не удобства пользования такой лопатой по критерию запаха.

Тоже и с системами НРИ. Мы можем, например, оценивать систему по наличию или отсутствию какого-то игродизайнерского решения. И утверждать, что по статистике у такого-то процента представителей ролевого сообщества оно вызывает некие эмоции. Какие — мы можем узнать только опросив их, например, попросив их выставить свои субъективные оценки по такой-то шкале. Это будет статистика субъективных мнений. Далее мы имеем условно объективный факт, что столько-то игроков нашли это решение положительным на такой-то уровень по нашей шкале опроса. Просто положительным, или отрицательным для бинарной шкалы. Мы можем утверждать, что это решение было статистически хорошим/плохим для такого-то кол-ва представителей целевой аудитории за такой-то период. Что ни разу не является объективным фактором оценки качества, по определению объективности!

Поясняю:
99 из 100 опрошенных нашли в 2010 году такое решение «положительным». Считаем, что оно положительное, так? Пришли новые игроки в сообщество, с другими ценностями и вкусами и оп — 47 из 100 в 2011! — оно «отрицательное»! Что это получается, наш «объективный» фактор зависит от субъектов? Это противоречит определению.

мне, честно говоря, не очень ясно, почему большая часть аргументов за то, что нет объективности, по сути сводится к «я испытываю страшную умственную недостаточность и не могу рассуждать абстрактно и в отрыве от своих вкусов, поэтому запретите пожалуйста слово объективность, а то я чувствую себя ущербным от того, что не способен им оперировать»
Я даже реагировать на это не буду.

я вот высшей математикой не способен оперировать, топологией тоже, но запретить их не требую
Я рад. Только причём здесь это?
+ -