ну, я не могу сказать, что у меня он прямо таки есть
но когда я играл, я целенаправленно затащил в постель непися-официантку за ради халявного гипнотизма, а в текущем кампейне скиннер кинул «любовника» в хокуса и в процессе игры они целенаправленно потрахались за ради плюшек друг другу (скиннер был мужиком, хокус бабой, обоих играли мужчины)
хокус вообще зачиповал себе пачку хиппарских монашек и сводил с ума целое поселение хардхолдера, устраивая там разврат и драки за женщин
мне в целом идея с вихрем не нравится
она слишком вшита в систему и слишком конкретна для генерика
ну вот, к примеру, в фаллауте какой может быть психический вихрь, совсем же не про то
или мэд макс
ну еще одного на весь сеттинг колдуна я допускаю, но двух?
пока я придумывал какое-то внятное и изящное описание, но с какого-то момента придется повторяться
поскольку мудаками были все те сотрудники эйчара, которых я встречал, нам достаточно просто не встречаться — это уже серьезно повысит твои шансы на то, чтобы продолжать быть нормальным чуваком!
впрочем, с моим снобизмом, это касается и прочих людей, бггг
ну, это уже диагноз
ну как можно серьезно относится к сотруднику эйчар-ведомства?
скольких не встречал — если человек больше, чем «клерк по ведению кадровой базы», то он патентованный, дипломированный мудак
я не хочу всерьез спорить о том, правильно ли то или иное словоупотребление — это будет спор о терминах, кои я столь не люблю
но я все таки укажу на то, что у людей, не столь терпимых к терминологии, как я, она может вызвать раздражение
ну и меня не покидает ощущение, что ее следует понимать, как «однажды меня достали несогласные со мной и я решил развесить на них диагнозов»
Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
это ли не случайность?
Это один из вариантов трактовки.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо»
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
Насилие это когда есть иная система ценностей
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
Важно что подходов к этому аспекту более одного.
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
вот именно из-за того, что некоторые считают, что разумность — это когда ты на стороне победителей, мне и приходится столь часто выглядеть поборником неразумности
намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот.
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
то есть довольно редко.
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
то что люди думали — со стороны заметно крайне редко
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
Это совпадение.
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
опять какое-то усложнение
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
но это не отменяет того, что игроки плюс-минус хотят понимать, откуда в мире такая хрень
но когда я играл, я целенаправленно затащил в постель непися-официантку за ради халявного гипнотизма, а в текущем кампейне скиннер кинул «любовника» в хокуса и в процессе игры они целенаправленно потрахались за ради плюшек друг другу (скиннер был мужиком, хокус бабой, обоих играли мужчины)
хокус вообще зачиповал себе пачку хиппарских монашек и сводил с ума целое поселение хардхолдера, устраивая там разврат и драки за женщин
2 раза на 4 сессии — это не то, чтобы много
она слишком вшита в систему и слишком конкретна для генерика
ну вот, к примеру, в фаллауте какой может быть психический вихрь, совсем же не про то
или мэд макс
ну еще одного на весь сеттинг колдуна я допускаю, но двух?
пока я придумывал какое-то внятное и изящное описание, но с какого-то момента придется повторяться
впрочем, с моим снобизмом, это касается и прочих людей, бггг
ну как можно серьезно относится к сотруднику эйчар-ведомства?
скольких не встречал — если человек больше, чем «клерк по ведению кадровой базы», то он патентованный, дипломированный мудак
но я все таки укажу на то, что у людей, не столь терпимых к терминологии, как я, она может вызвать раздражение
ну и меня не покидает ощущение, что ее следует понимать, как «однажды меня достали несогласные со мной и я решил развесить на них диагнозов»
тут «троллями» является дай бог пара типажей
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?