Я в своих рассуждениях совершенно не касалася того, прилетает ли негатив
Речь шла только о мотивах
Стремление принести негатив — плохое и тот, кто им руководствуется поступает дурно
Я все еще не могу понять, почему столь очевидное утверждение требует разьяснений на 5 комментов
А зачем предполагать? А аваллах что, не знает, какую цель он ставит перед собой? Ставит цель причинить дискомфорт — поступает плохо, не ставит — уже другой разговор. К чему вот это усложнение там, где оно не нужно?
ну как, вы говорите, что баттхерт — это весело и что те, кто испытывает негатив, сами виноваты, и нечего было лезть в интернет
я вам в ответ на это возражаю, что человек, который ставит своей целью вызвать негатив, уже плохо поступает, вне зависимости от того, преуспел ли он
вы так говорите «совестить», как будто это что-то плохое
не вижу в этом ничего плохого, нормальное явление — указать кому-то на то, что он поступает неправильно
ну и да, сейчас речь не про Аваллаха, я не знаю, пишет ли он то, что пишет, из желания позлить людей или нет, меня, во всяком случае это не злит. речь вот об этой показательной цитате —
разве я что-то говорил о человеческих эмоциях?
речь шла только о моральной составляющей
если человек делает что-то для того, чтобы причинить этим действием вред и боль, то вне зависимости от того, сумел ли он причинить вред, он поступает неправильно
к примеру попытка убийства уголовно наказуема, даже если не удалась
так и попытка оскорбления — плохой поступок, даже если не удалась
мне казалось, что это довольно очевидный момент, примерно того же уровня очевидности, что и «не гадить в подьезде», не?
человек, который намеренно причиняет дискомфорт другим людям ради причинения дискомфорта другим людям, поступает не очень хорошо, а именно — плохо он поступает, не следует так делать
Для начала, чтобы внести ясность, слово «слабаки» я употреблял с иронией, а не всерьез
Далее, всерьез я предполагал разве что переизбыток снобизма, а это явно не «меньший болевой порог», а несколько другое
Ну и в третьих, у нас тут все таки сообщество, мы тут вырабатываем коллективную позицию
А в ней как с государством, которое решает, что в таких то случаях мы будем защищать людей, а в таких то будем считать, что это не требуется
Вот считайте, что у нас тут парламентские слушания и я на них агитирую за меньший обьем защиты
Это, согласитесь, совсем не то же самое, что и «я не обиделся, значит он лжет», это ближе к «мы должны следить за развитием наших граждан и способствовать тому, чтобы они были физически и интеллектуально крепче»
ну я же сейчас не конкретно про Аваллаха и его фрейдизм во все поля
более того, совсем не про него
но даже если и про него говорить, я не видел тут пока ничего, для чего бы посчитал адекватной аналогию с дерьмом на пороге
ну вот на конкретные записи со стенки к сожалению нельзя давать ссылок
но на стене Грея таких записей штуки 4, может больше
Ригвал в твиттере плакался, что он зашел на имажинарию, а там, не поверите, пост со словом жопа! возмутительно!
ну и так далее
короче, я не против игнора, как такового, но считаю его необходимость сильно преувеличенной
Людям хочется больше комфорта, администратор может это сделать — что в этом плохого?
ничего, ну дык я и не про это, а про многие выступления формата «о, как ужасно на имажинарии»
не ужасно, просто отлично, это вы ужасов в своей жизни не видели
Речь шла только о мотивах
Стремление принести негатив — плохое и тот, кто им руководствуется поступает дурно
Я все еще не могу понять, почему столь очевидное утверждение требует разьяснений на 5 комментов
я вам в ответ на это возражаю, что человек, который ставит своей целью вызвать негатив, уже плохо поступает, вне зависимости от того, преуспел ли он
на коленина попахм, это не так просто, как кажется на первый взгляд
не вижу в этом ничего плохого, нормальное явление — указать кому-то на то, что он поступает неправильно
ну и да, сейчас речь не про Аваллаха, я не знаю, пишет ли он то, что пишет, из желания позлить людей или нет, меня, во всяком случае это не злит. речь вот об этой показательной цитате —
кто говорит про боязнь негатива?
вы точно внимательно прочли то, что я написал?
речь шла только о моральной составляющей
если человек делает что-то для того, чтобы причинить этим действием вред и боль, то вне зависимости от того, сумел ли он причинить вред, он поступает неправильно
к примеру попытка убийства уголовно наказуема, даже если не удалась
так и попытка оскорбления — плохой поступок, даже если не удалась
мне казалось, что это довольно очевидный момент, примерно того же уровня очевидности, что и «не гадить в подьезде», не?
и чего?
настолько, что я даже не понял, зачем бы мне на все это возражать
Далее, всерьез я предполагал разве что переизбыток снобизма, а это явно не «меньший болевой порог», а несколько другое
Ну и в третьих, у нас тут все таки сообщество, мы тут вырабатываем коллективную позицию
А в ней как с государством, которое решает, что в таких то случаях мы будем защищать людей, а в таких то будем считать, что это не требуется
Вот считайте, что у нас тут парламентские слушания и я на них агитирую за меньший обьем защиты
Это, согласитесь, совсем не то же самое, что и «я не обиделся, значит он лжет», это ближе к «мы должны следить за развитием наших граждан и способствовать тому, чтобы они были физически и интеллектуально крепче»
более того, совсем не про него
но даже если и про него говорить, я не видел тут пока ничего, для чего бы посчитал адекватной аналогию с дерьмом на пороге
но на стене Грея таких записей штуки 4, может больше
Ригвал в твиттере плакался, что он зашел на имажинарию, а там, не поверите, пост со словом жопа! возмутительно!
ну и так далее
короче, я не против игнора, как такового, но считаю его необходимость сильно преувеличенной
не ужасно, просто отлично, это вы ужасов в своей жизни не видели
я же не хочу быть превратно понят