Для начала предупреждаю ОЧЕНЬ МНОГО. Поэтому в несколько постов.
Далее. Зачем я спрашивал про человека имя, которого нельзя вспоминать.
Сравним правила? Они нам понадобятся.
Whenever a character does something that obviously demands a roll, but you don’t quite see how to deal with it, double check first whether it counts as doing something under fire. Come here first.
…
When you do something under fire, or dig in to endure fire, roll+cool. On a 10+, you do it.
Давайте внимательно посмотрим на пример на странице 193:
Bran the savvyhead’s got less than a minute to get Frankie’s car started again before Balls and friends are on them. (On a 7–9, maybe I give him a worse outcome: he gets the car started, but Balls’ first couple of people are there already. I picture him tearing away with Poor Skimla clinging to the boot.) He hits the roll with a 10, so good for him. “The engine coughs, coughs, catches, starts,” I say. “Poor Skimla thinks she can still catch you, but she can’t, she just looks stupid sprinting after you.”
Обратите внимание на выделения.
Из неё видно, что на 7-9 мотор всё-таки заводится, на 10+ он заводится без последствий. Мастер Церемоний просит сделать бросок не на «убежал ты от людей Боллза или нет?», а на «завёл ты двигатель или нет?». При этом он накидывает разные последсвтия, которые считает нужными в определённый момент.
Более того. Если Дима думает, что по правилам следует спрашивать «зачем что-либо делать?». Нет. Этого в AW не требуется. Автор системы сам нам подсказывает как она работает:
On a 7–9, when it comes to the worse outcome, hard bargain, or ugly choice, you’ll need to look at the circumstances and find something fun.
Иными словами при таком же стечении событий было бы «fun» вставить медведей, как это написано по правилам с учётом всех условий какой-либо конкретной ситуации.
Есть и другие примеры, они не влезли 3000 символов на 1 пост.
Тут мы видим, что исходя из какой-то существующей ситуации Мастер Церемоний придумывает конкретно «здесь и сейчас», что-то «весёлое», что он «подкидывает» игроку.
Иными словами правила нам говорят, чтобы мы придумали что-то весёлое для нашего героя, исходя из ситуации. Тут нет какой-либо завязки или связи с тем, что наш герой конкретно хочет, когда бросок довольно низок. Мастер Церемоний, согласно правилам, look at the circumstances and find something fun, что отчётливо видно из примеров.
На 10+ у героя получается всё то, что конкретно он заявил сделать. Разве можно понять «you do it» двусмысленно?
Поехали со мной в 2014, посмотрим, что об этом думает Дима! Пристегните ремни!
Я так думаю, пока Бреганов эти две несчастные цитаты в студию не предъявит, место его у параши и звать его никак.
Ахаха. :D
Ты тоже взял откуда-то двух разных людей, да? Как и nekroz добавил отсебятины?
Будь добр, покажи мне место, где я говорил, что мнения конкретных людей расходятся? Но даже если так, то как зовут автора AW? :D
Хорошо, а какие правила GURPS запрещают этого НЕ делать?
Если никакие, то никакой сколько-нибудь существенной разницы между GURPS и AW по части внезапного появления медведей по-прежнему нет.
Что забавно, в отличии от AW правила GURPS не пытаются чего-либо запретить тебе вообще в целом. В то время как в AW есть запрещения чётко регламентированные правилами. Всё уже сказано на эту тему.
Может ли мастер игры в GURPS вместе с друзьями создать Random Encounters и Planned Encoutners вместе, чтобы потом разыграть с друзьями? Будет ли это противоречить правилам?
Можно ли тоже самое сделать в AW/DW? Будет ли это противоречить правилам?
Или ты хочешь сказать, что если в системе не написано, что запрещается или не разрешается чего-либо делать, то это запрещено? Этакая презумпция вины, да? :3
Приведи, пожалуйста, цитату из Campaigns, где говорилось бы, что таблицы Random Encounters следует согласовывать с игроками и вообще показывать им. Я что-то не помню такого.
А ты помнишь, чтобы в GURPS это запрещали делать? Есть ли такая фраза?
Отвечаю вот на этот комментарий. Оппонент очень любит оставлять «последнее слово», поэтому прибегает к таким методам, чтобы делать это более эффективно, видимо. Но где «наша» не пропадала. :3
очевидно, что вовсе не отсутствие моего ответа мешает тебе привести цитату из книги правил, ведь сделать это очень легко — открыл книгу, скопировал, вставил
а значит, даже если я дам тебе твой ответ, ты просто воспользушься им, чтобы и дальше сочинять что-нибудь, вместо того, чтобы просто привести цитату из текста
ведь если бы ты хотел дать цитату, ты бы давно ее дал, правда?
но ты не можешь, сколько бы мы я не спрашивал, потому что такой цитаты нет
хочешь придуриваться? придуривайся без меня
Дружище, ну конечно же воспользуюсь твоим ответом, чтобы показать тебе, что ответ был уже дан тебе на этот вопрос, только ты его не понял.
Потом ты ещё выдал пару ответов, показывающих, что ты до сих пор этого не понимаешь. Но это ни с чем не сравниться, когда ты из раза в раз не отвечаешь на один и тот же вопрос. Ох, я явно не зря сюда пришёл по наводке Mrakvampire . Я признаюсь, вообще не ожидал, что ты там на этом вопросе так «заглохнешь». С каждым новым разом становилось всё веселее.
Почему?! О_О :DD
У меня одни эмоции сейчас. Не могу совладать. Почему ты не можешь ответить? Почему тебя так застопорило? Что там такого сложного? :3
У меня и в мыслях придуриваться не было. Меня особенно убило и я проиграл уже с твоего «Я первый спросил!». Боже мой, это мне напомнило мою сестру лет 8.
Прости-прости, не хочу обидеть, но это правда было весело. Спасибо!
Только неожиданно, что вот тут, вот так заклинило.
Я вообще думал, что когда ты ответишь, я тебе сразу же скажу, почему ты сам ответил на свой вопрос.
ладно, я понял, что я никогда не дождусь от тебя цитат, которые демонстрируют противоречие, так что можешь засчитать мне слив
твоя готовность строить из себя идиота куда больше, чем мое терпение, ты победил
Ну раз ты не сможешь ответить на вопрос авторства AW, то да. Никогда. :D
Ты продемонстрировал для меня просто невероятное упрямство и нежелание решать вопросы. Зато я понимаю, кто из нас тут занимается спором ради спора.
Но твоему терпению можно позавидовать. Слив засчитаем, только смысл от него? Если у меня не было целью засчитать тебе «слив». Я лишь хотел понять, почему тебе так трудно разобраться в себе? Почему так трудно написать всего навсего два слова от имени собственного? Что тебе мешало это сделать? Ты ведь всё понимал, ты осознавал, что от тебя требуется? Формулировки вопроса были чёткими, верно? От тебя вообще не требовалось быть хоть сколько-нибудь терпеливым на первом вопросе про авторство. Какой был вообще смысл не отвечать? Я до сих пор просто веселюсь от этой странной твоей и очень любопытной в то же время особенности. Что за барьер такой? Он тебя покусал? Или это «не упомяни имя его в суе»? Очень смешная загадка для меня. :D
ты прекрасно знаешь ответ
я прекрасно знаю ответ
ты знаешь, что я знаю ответ
так где цитаты?
Раз ты задаёшь такой вопрос про цитаты, значит ты не понимаешь. Ты не знаешь ответа. Для того, чтобы ответить тебе же на твой же вопрос, нужно всего лишь найти автора AW. А для того, чтобы найти эту точку вместе, нужно лишь возжелать конструктивного разговора и ответить на вопрос. Ведь в нём ничего сложного.
Я пока не знаю где у тебя до конца возникла проблема с пониманием. Я бы очень хотел узнать.
Итак: Кто является автором правил Apocalypse World?
я не понимаю только одного — почему так сложно в одном сообщении привести две цитаты
Я же тебе уже говорил, чтобы тебе ответить на твой вопрос, и чтобы ты понял, что тебе в принципе-то на него уже ответили, надо сделать одну вещь. Ответить на мой. Тут ничего сложного нет. Главное, что ответ у тебя прямо перед носом.
Ты считаешь, что тебе на твой вопрос и просьбу о цитатах ответа не дали. Но я уверяю тебя, он был дан.
Так вот почему так сложно ответить на этот вопрос, если я тебе уже всё пояснил, для чего это делается несколько постов тому назад? Почему ты до сих пор и этого не можешь понять? Где у тебя вызывается трудность понимания?
Или ты не хочешь узнать ответа на свой вопрос и просто троллишь меня, заставляя писать столько слов, столько постов? :3 Кто является автором правил Apocalypse World?
за столько времени, что ты потратил на паясничанье, ты мог бы давным давно скинуть мне две противоречащих друг другу цитаты
ты этого так и не сделал, единственная цитата, которую я увидел, вообще не имела отношения к вопросу о бомбе
я все понял, ты можешь не продолжать
Тут дело в том, что ты не понимаешь. Именно непонимание несмотря на все мои объяснения требуют для тебя особенного подхода. Надо потратить чуть больше времени, чтобы «разогнуть» твоё упрямство и показать тебе что конкретно ты не понимаешь. Какие конкретно моменты, видимо, вызывают у тебя проблемы, если ты действительно не понимал к чему я веду, как ты писал в своих сообщениях выше.
Это не тяжёлый вопрос, который я готов полностью разобрать тебе, так как имеют достаточное количество времени для этого. Чтобы сделать так, чтобы ты точно понял. Я тебе задам просто серию вопросов.
Я до сих пор не понимаю, почему нельзя ответить на такой очевидный для всех, кто имеет доступ к интернет или книге вопрос? Что тебя останавливает? Кто является автором правил Apocalypse World?
Да, как специалисту безусловно верю. Правила AW/DW аналогом прецедентного права в судебной системе не являются :), т.к. согласно вашим словам для этого требуются официальные публикации. Если честно, я думал, что мы будем обсуждать человечье определение прецедента, когда мы просто рассматриваем нынешнюю ситуацию на основании предыдущего опыта, но понял в какую сторону ветер дует, согласился с вами и свернул обсуждение.
А, ок. Понял.
Но вообще если вообще рассматривать самые близкие аналоги, то это, как я уже говорил выше, Постановления Пленума, разъясняющие работу некоторые сложных, непонятных ситуаций возникающих на игре согласно закону и принципам закона. Такие разъяснения записываются, сводятся в журнал, ежемесячно распространяемый в России. Данные разъяснения носят именно, что рекомендательный характер. Вовсе не обязательно придерживаться их беспрекословно, об этом говорится в законе.
На мой взгляд именно такая же схема у вас. Вы играете, разбираете сложные моменты, записываете, опубликовываете и не требуете от остальных игроков беспрекословно пользоваться вашим рекомендациями, верно ведь? Они носят лишь рекомендательный характер.
Эта модель не прецедентная.
мне мешает нежелание помогать тебе паясничать
так цитаты будут или нет?
Ты написал, что ты не понимаешь. Я тебе отвечу почему это нужно было.
Ответь же мне на мой вопрос. Он вообще не сложный. Попробуй открыть начало книги. Там будет имя автора. Я знаю, что ты читаешь на английском, поэтому вряд ли сможешь ошибиться. Это просто.
Ещё раз повторюсь, это правда нужно, чтобы ты ответил на свой же вопрос даже сам. Не я тебе втолдычивал, а ты смог сам понять полностью от и до про все эти цитаты. Про людей, про мнения, про противоречия.
Ты сам рождаешь ещё больше паясничества, не отвечая на этот простейший вопрос, давая понять, что у тебя есть какие-то другие мотивы не отвечать. Но ты о них не говоришь. Какие они? Что ты преследуешь своим игнорированием такого простого вопроса? Ты ведь понимаешь, что это всё смешнее и смешнее? С каждым разом, с которым ты не отвечаешь на вопрос. Верно? Ты осознаёшь, кто виноват в это, как тебе кажется, паясничестве? Кто же автор Apocalypse World?
нет, не понимаю
понимаю, что ты паясничаешь, вместо того, чтобы дать две противоречащих друг другу цитаты
Давай же ответь на вопрос, Никит. Это не так сложно. Посмотри в начале. Повторю.
Кто написал правила AW?
Но если ты не можешь ответить на этот вопрос, то почему? Что тебе мешает? Почему ты не хочешь? Потому что ты был первым? Верно? Поверь, мой ответ или выше цитаты не изменятся от твоего ответа на мой вопрос. Я просто покажу, что конкретно ты не понимаешь. Таким образом вывожу тебя на ответ самостоятельно.
Зачем сопротивляться, если ты правда хочешь узнать ответ на поставленный тобой вопрос? :3
Нет. Мы обсуждали вопрос: «Применимы ли к решениям ДМа при игре по ДВ элементы прецедентного права». А явно другая тема.
Это твой второй пост ответом на работу правил Mrakvampire , которую я собственно и прокомментировал в данной подветке (а именно ведь про «подветку» целиком спрашивали, верно?).
А ещё я написал в том посте, что это крайне странная и искусственная ситуация, возникновение которой в реальной игре я плохо могу себе представить.
По сути, в предложенном тобой примере игрок нарушил правила игры, а мы обсуждаем возможную реакцию ведущего в этой экстраординарной ситуации.
И потом далее предлагаешь такую же ситуацию для разрешения, когда мы обсуждали уже немного другую работу правил, называя как годную. Как только найду этот пост, я сразу же дам на него линк сюда, чтобы ты сравнил как в одном посте говоришь, что ситуация не годная, а потом сообщаешь, что примерно такого же уровня абстракции ситуация годная. :D
Блин, ради этого всё перерою. :3
ты написал, что мнения расходятся
раз есть мнения — есть люди, чьи мнения расходятся
и ты не можешь продемонстрировать этого расхождения, предьявив соответствующие цитаты
Изначально, пока ты не поднял вопросы о GURPS, о том, а потом это поехало по накатанной уже с другими людьми про то, что *W поддерживает всё тоже самое, что и GURPS (я просто напомню, что напёрстки триггернул не я ;) ). Мы обсуждали вопрос: «Являются ли правила AW/DW аналогом прецедентного права в судебной системе?». Я отстаиваю точку зрения, что — нет, не являются. Zmaj даже вроде бы понял мою точку зрения, но не знаю, согласился или нет.
Всё, что его может ограничить — это табличка, которую составил он сам, применяемая в соответствии с опциональным правилом, решение об использовании которого принимает он сам же.
В этом-то и фан, что эту табличку можно посмотреть и попробовать воспроизвести работу этих конкретных правил. Я до сих пор не понимаю почему ты не видишь разницы между придумать на ходу и использовать таблицу? Правда? Это не очевидно для тебя?
У таблицы множество преимуществ для игрока. Как озвученные выше: можешь посмотреть заранее, свериться, рассчитать будут ли «медведи» и если они тебе не нравятся — не играть. Всё просто. Так как таблица есть, импровизация в этой части «отключена» по вашей договорённости.
Он может попросить исключить «медведя» из таблицы и других «яо-гаев» из неё, если ему не нравится.
Сравнится с параметрами для тех существ в этой табличке, чтобы знать, что примерно ожидать следопыту в ближайших окрестностях, где он был.
Игрок может понимать, что полученный «медведь» результат работы таблицы, на которую он согласился изначально до игры.
Это правда не очевидно? Не видно функций, которые выполняются такими таблицами? Не понятна разница?
Что тут конкретно тебе не ясно? Почему ты не видишь тут разницы? Что тебя смущает? Если ты знаешь о разницы, то почему тебе кажется, что использовать таблицу и придумывать из головы — одно и тоже и никак не мешает «медведям»? Ты правда так считаешь?
Далее. Зачем я спрашивал про человека имя, которого нельзя вспоминать.
Сравним правила? Они нам понадобятся.
Давайте внимательно посмотрим на пример на странице 193:
Обратите внимание на выделения.
Из неё видно, что на 7-9 мотор всё-таки заводится, на 10+ он заводится без последствий. Мастер Церемоний просит сделать бросок не на «убежал ты от людей Боллза или нет?», а на «завёл ты двигатель или нет?». При этом он накидывает разные последсвтия, которые считает нужными в определённый момент.
Более того. Если Дима думает, что по правилам следует спрашивать «зачем что-либо делать?». Нет. Этого в AW не требуется. Автор системы сам нам подсказывает как она работает:
Иными словами при таком же стечении событий было бы «fun» вставить медведей, как это написано по правилам с учётом всех условий какой-либо конкретной ситуации.
Есть и другие примеры, они не влезли 3000 символов на 1 пост.
Тут мы видим, что исходя из какой-то существующей ситуации Мастер Церемоний придумывает конкретно «здесь и сейчас», что-то «весёлое», что он «подкидывает» игроку.
Иными словами правила нам говорят, чтобы мы придумали что-то весёлое для нашего героя, исходя из ситуации. Тут нет какой-либо завязки или связи с тем, что наш герой конкретно хочет, когда бросок довольно низок. Мастер Церемоний, согласно правилам, look at the circumstances and find something fun, что отчётливо видно из примеров.
На 10+ у героя получается всё то, что конкретно он заявил сделать. Разве можно понять «you do it» двусмысленно?
Поехали со мной в 2014, посмотрим, что об этом думает Дима! Пристегните ремни!
Ты тоже взял откуда-то двух разных людей, да? Как и nekroz добавил отсебятины?
Будь добр, покажи мне место, где я говорил, что мнения конкретных людей расходятся? Но даже если так, то как зовут автора AW? :D
Может ли мастер игры в GURPS вместе с друзьями создать Random Encounters и Planned Encoutners вместе, чтобы потом разыграть с друзьями? Будет ли это противоречить правилам?
Можно ли тоже самое сделать в AW/DW? Будет ли это противоречить правилам?
Или ты хочешь сказать, что если в системе не написано, что запрещается или не разрешается чего-либо делать, то это запрещено? Этакая презумпция вины, да? :3
Отвечаю вот на этот комментарий. Оппонент очень любит оставлять «последнее слово», поэтому прибегает к таким методам, чтобы делать это более эффективно, видимо. Но где «наша» не пропадала. :3
Отвечаю на это:Дружище, ну конечно же воспользуюсь твоим ответом, чтобы показать тебе, что ответ был уже дан тебе на этот вопрос, только ты его не понял.
Потом ты ещё выдал пару ответов, показывающих, что ты до сих пор этого не понимаешь. Но это ни с чем не сравниться, когда ты из раза в раз не отвечаешь на один и тот же вопрос. Ох, я явно не зря сюда пришёл по наводке Mrakvampire . Я признаюсь, вообще не ожидал, что ты там на этом вопросе так «заглохнешь». С каждым новым разом становилось всё веселее.
Почему?! О_О :DD
У меня одни эмоции сейчас. Не могу совладать. Почему ты не можешь ответить? Почему тебя так застопорило? Что там такого сложного? :3
У меня и в мыслях придуриваться не было. Меня особенно убило и я проиграл уже с твоего «Я первый спросил!». Боже мой, это мне напомнило мою сестру лет 8.
Прости-прости, не хочу обидеть, но это правда было весело. Спасибо!
Только неожиданно, что вот тут, вот так заклинило.
Я вообще думал, что когда ты ответишь, я тебе сразу же скажу, почему ты сам ответил на свой вопрос.
Ты продемонстрировал для меня просто невероятное упрямство и нежелание решать вопросы. Зато я понимаю, кто из нас тут занимается спором ради спора.
Но твоему терпению можно позавидовать. Слив засчитаем, только смысл от него? Если у меня не было целью засчитать тебе «слив». Я лишь хотел понять, почему тебе так трудно разобраться в себе? Почему так трудно написать всего навсего два слова от имени собственного? Что тебе мешало это сделать? Ты ведь всё понимал, ты осознавал, что от тебя требуется? Формулировки вопроса были чёткими, верно? От тебя вообще не требовалось быть хоть сколько-нибудь терпеливым на первом вопросе про авторство. Какой был вообще смысл не отвечать? Я до сих пор просто веселюсь от этой странной твоей и очень любопытной в то же время особенности. Что за барьер такой? Он тебя покусал? Или это «не упомяни имя его в суе»? Очень смешная загадка для меня. :D
Я пока не знаю где у тебя до конца возникла проблема с пониманием. Я бы очень хотел узнать.
Итак:
Кто является автором правил Apocalypse World?
Кто является автором правил Apocalypse World?
Ты считаешь, что тебе на твой вопрос и просьбу о цитатах ответа не дали. Но я уверяю тебя, он был дан.
Так вот почему так сложно ответить на этот вопрос, если я тебе уже всё пояснил, для чего это делается несколько постов тому назад? Почему ты до сих пор и этого не можешь понять? Где у тебя вызывается трудность понимания?
Или ты не хочешь узнать ответа на свой вопрос и просто троллишь меня, заставляя писать столько слов, столько постов? :3
Кто является автором правил Apocalypse World?
Это не тяжёлый вопрос, который я готов полностью разобрать тебе, так как имеют достаточное количество времени для этого. Чтобы сделать так, чтобы ты точно понял. Я тебе задам просто серию вопросов.
Я до сих пор не понимаю, почему нельзя ответить на такой очевидный для всех, кто имеет доступ к интернет или книге вопрос? Что тебя останавливает?
Кто является автором правил Apocalypse World?
Но вообще если вообще рассматривать самые близкие аналоги, то это, как я уже говорил выше, Постановления Пленума, разъясняющие работу некоторые сложных, непонятных ситуаций возникающих на игре согласно закону и принципам закона. Такие разъяснения записываются, сводятся в журнал, ежемесячно распространяемый в России. Данные разъяснения носят именно, что рекомендательный характер. Вовсе не обязательно придерживаться их беспрекословно, об этом говорится в законе.
На мой взгляд именно такая же схема у вас. Вы играете, разбираете сложные моменты, записываете, опубликовываете и не требуете от остальных игроков беспрекословно пользоваться вашим рекомендациями, верно ведь? Они носят лишь рекомендательный характер.
Эта модель не прецедентная.
Ответь же мне на мой вопрос. Он вообще не сложный. Попробуй открыть начало книги. Там будет имя автора. Я знаю, что ты читаешь на английском, поэтому вряд ли сможешь ошибиться. Это просто.
Ещё раз повторюсь, это правда нужно, чтобы ты ответил на свой же вопрос даже сам. Не я тебе втолдычивал, а ты смог сам понять полностью от и до про все эти цитаты. Про людей, про мнения, про противоречия.
Ты сам рождаешь ещё больше паясничества, не отвечая на этот простейший вопрос, давая понять, что у тебя есть какие-то другие мотивы не отвечать. Но ты о них не говоришь. Какие они? Что ты преследуешь своим игнорированием такого простого вопроса? Ты ведь понимаешь, что это всё смешнее и смешнее? С каждым разом, с которым ты не отвечаешь на вопрос. Верно? Ты осознаёшь, кто виноват в это, как тебе кажется, паясничестве?
Кто же автор Apocalypse World?
Кто написал правила AW?
Но если ты не можешь ответить на этот вопрос, то почему? Что тебе мешает? Почему ты не хочешь? Потому что ты был первым? Верно? Поверь, мой ответ или выше цитаты не изменятся от твоего ответа на мой вопрос. Я просто покажу, что конкретно ты не понимаешь. Таким образом вывожу тебя на ответ самостоятельно.
Зачем сопротивляться, если ты правда хочешь узнать ответ на поставленный тобой вопрос? :3
Мне чтобы доходчиво ответить тебе на твой нужен ответ на мой. Понимаешь?
Блин, ради этого всё перерою. :3
У таблицы множество преимуществ для игрока. Как озвученные выше: можешь посмотреть заранее, свериться, рассчитать будут ли «медведи» и если они тебе не нравятся — не играть. Всё просто. Так как таблица есть, импровизация в этой части «отключена» по вашей договорённости.
Он может попросить исключить «медведя» из таблицы и других «яо-гаев» из неё, если ему не нравится.
Сравнится с параметрами для тех существ в этой табличке, чтобы знать, что примерно ожидать следопыту в ближайших окрестностях, где он был.
Игрок может понимать, что полученный «медведь» результат работы таблицы, на которую он согласился изначально до игры.
Это правда не очевидно? Не видно функций, которые выполняются такими таблицами? Не понятна разница?
Что тут конкретно тебе не ясно? Почему ты не видишь тут разницы? Что тебя смущает? Если ты знаешь о разницы, то почему тебе кажется, что использовать таблицу и придумывать из головы — одно и тоже и никак не мешает «медведям»? Ты правда так считаешь?