Если это имеет смысл, я могу выложить вообще от начала всего этого — «вброса», который стал вбросом из-за людей, которые очень любят AW. Хотя сама по себе мысль абсолютно нейтральная. И MTP — это не плохо, и не хорошо. Это просто метод.
Я прошу прощения за повторения. Каждый отдельный пользователь тут просил ответ на практически одни и те же вопросы. Поэтому эффект повторения действительно имеет место быть. Но я боюсь была утеряна основная идея.
AW — MTP, MTP — бесплатно. AW — $30.
Забудь об изначальном смысле, мы с тобой начнем с нуля, чтобы не тащить всяческие недопонимания и не писать стен текста
Так ты согласен с моим тезисом или нет?
а почему? чем английская МТП отличается значимо от дочки-матери?
это малозначимый вопрос, только предваряющий более серьезный разговор, мне просто удобнее оперировать русско-язычным понятием
Иными словами «жонглировать понятиями»?
У меня не будет проблем, если мы примем на веру:
«Некоторые крабубушки, выделяют тролкуски. Все крабубшки, кряки».
«Будет ли крабубушкой крякой, если выделила тролкуску?»
Пример логической задачи.
Подобное выражение всех структурных элементов нормы права в одной статье закона в конституционном праве встречается редко.
Так, положение ст. 34 Конституции Франции «Законы принимаются Парламентом» приобретает характер целостного нормативного предписания только в совокупности со ст. 39, устанавливающей право законода тельной инициативы, ст. 40 – 47, определяющими процедуру прохождения законопроекта, и ст. 10, предусматривающей право вето Президента Республики. Нередко санкции за нарушение нескольких норм конституционного права содержатся в какой-либо отдельной 17 норме или даже вообще в нормах не конституционного, а уголовного или административного права.
Я выделил важные моменты. В твоём примере, чтобы ст. 58 КРФ стала нормой, нужен, к примеру, Земельный кодекс РФ и другие законы (их тьма).
Они ничем не будут отличаться от нормы, если в них добавить микроструктуру правила.
И это никак не противоречит тому факту, что на конкретных ситуациях принцип права выдаёт правило.
Ещё раз: в рамках данного треда «правилом» называется всё, что соблюдается людьми. В этом нет и не может быть никакой логической ошибки, потому что это просто способ наименования. Что в этом непонятного и что в этом сложного?
Сложность состоит в том, что вам просто важно выиграть спор. Вы навязываете мне свою парадигму, которая ошибочна с точки зрения общей парадигмы. Я не хочу принимать вашу парадигму, так как считают её неверной.
Общая парадигма диктует, что разница между правилом и установленным принципом в микроструктуре самого правила. Это общая взятая нашим общим социум парадигма.
Я не хочу работать по схеме:
У нас «А» — это «Г», поэтому «В».
Мне больше нравится система, принято «А», значит «Ц». Потому что люди, которые давно занимаются раскрытием сути «правила» и «приниципа» жили очень давно, возможно, съели на этом собаку и выдают вполне логичное определение и тому и тому, а на их основе выделяют разницу. Я не хочу думать, что «А» — это «Г», потому что это nekroz сказал так, или ты. Это будет логической ошибкой авторитета (не хочу искать лат. фразу для этого и ссылку на вики).
Ну не знаю. Вся российская школа юриспруденции как бы не носит противоречивый характер. А только этот человек. Возможно он просто неправильно употребил термин?
Это базовые знания теории государства и права, которые проходятся на первом курсе любого коллежда (не говоря об институтах).
Уже писал. Банальная ошибка. Подмена понятия.
Тут называют «правилом» — принцип. Об этом я писал тут.
Никто не запрещает называть правилом принцип, но он не станет правилом от этого.
У nekroz принцип становится правилом, когда он убирает его существенные признаки, которые для него не существенные. Хотя в самом определении они существенные.
Легко доказать. И правило и принцип могут соблюдаться. Разницы нет.
У принцип — общее руководство, которое может соблюдаться, или обязано соблюдаться, может нести рекомендационный характер. Правило — имеет чёткую структуру, может соблюдаться, или обязано соблюдаться, может нести рекомендационный характер.
Не надо меня ловить на эту вашу логическую ошибку. Спасибо. :3
Я могу привести другие учебники за более ранний период, чем 2004 год, чтобы показать, что в Теории Государства и Права — норма (правило) одинаково для всех. И разночтений тут в юриспруденции нет.
AW — MTP, MTP — бесплатно. AW — $30.
Вот тут:
Вот тут:
Но как бы он всё равно использует свои понятия.
У меня не будет проблем, если мы примем на веру:
«Некоторые крабубушки, выделяют тролкуски. Все крабубшки, кряки».
«Будет ли крабубушкой крякой, если выделила тролкуску?»
Пример логической задачи.
??????? ??? — ????? (???????).
????????????, ???????? ??? — ????????. AW110 ? ????? the Principles, ??????? ??? ?? ????.
??? ??? ?????? ????????.
??? ??? nekroz ?????? ?????? ??? ?????? ?? ????.
?????? ?? ?????????:
???????? ? ??????? ?? ???????????? ????????, ??????? ???????? ???????? ?? ??????, ??????? nekroz ???????. ????????? ??????????????? ???????????:
? ?????? ??????, ?? ? ?? ??? ?? ??????? ????????:
????????????? ?????????? ??? ????????????? ???????? — ??????????? ???????????? ???????? ???????? ?? ???-????, ??? ????? ?????????? ??? ?????, ??????? ????? ????? «? ?? ???? ????? ???????».
??, ??? ??????????? (???????????).
? ???????? ????? ?????? ????? (???????). ? ????? ??????, ? ????????? ??? ??? ??? ??? ?????? ?? ??? ????? ?????????.
????? ?????? ? ????? ???????? ??? ??????????? ? ????? ??????
Я выделил важные моменты. В твоём примере, чтобы ст. 58 КРФ стала нормой, нужен, к примеру, Земельный кодекс РФ и другие законы (их тьма).
Они ничем не будут отличаться от нормы, если в них добавить микроструктуру правила.
И это никак не противоречит тому факту, что на конкретных ситуациях принцип права выдаёт правило.
Общая парадигма диктует, что разница между правилом и установленным принципом в микроструктуре самого правила. Это общая взятая нашим общим социум парадигма.
Я не хочу работать по схеме:
У нас «А» — это «Г», поэтому «В».
Мне больше нравится система, принято «А», значит «Ц». Потому что люди, которые давно занимаются раскрытием сути «правила» и «приниципа» жили очень давно, возможно, съели на этом собаку и выдают вполне логичное определение и тому и тому, а на их основе выделяют разницу. Я не хочу думать, что «А» — это «Г», потому что это nekroz сказал так, или ты. Это будет логической ошибкой авторитета (не хочу искать лат. фразу для этого и ссылку на вики).
????, ??? ?? ????? ???? ?? ?? ???????.
Это базовые знания теории государства и права, которые проходятся на первом курсе любого коллежда (не говоря об институтах).
Тут называют «правилом» — принцип. Об этом я писал тут.
Никто не запрещает называть правилом принцип, но он не станет правилом от этого.
У nekroz принцип становится правилом, когда он убирает его существенные признаки, которые для него не существенные. Хотя в самом определении они существенные.
Легко доказать. И правило и принцип могут соблюдаться. Разницы нет.
У принцип — общее руководство, которое может соблюдаться, или обязано соблюдаться, может нести рекомендационный характер. Правило — имеет чёткую структуру, может соблюдаться, или обязано соблюдаться, может нести рекомендационный характер.
Не надо меня ловить на эту вашу логическую ошибку. Спасибо. :3