Имажинария

Но при этом, я верно понимаю, что эта ситуация была вызвана недостаточным знанием правил мастером?

Стоп, стоп, стоп, я что-то не понимаю, а причем тут голден рул?

Да, но при этом в правилах уже был момент, явно устанавливающий приоритет мастера в данной ситуации.

Да, про анимализм теперь понятно. Я что-то решил что скайп был вне игры.

Про НА — я-то это как раз привожу как пример ситуации, где проблема была в явной форме предусмотрена в правилах, без голден рула, но несмотря на это возник конфликт, так как игрок не признавал авторитета ГМ.

через скайп и в записи

Боюсь, у меня все еще недостаточно контекста, чтобы понять, что игрок сделал не так. Что значит «через скайп, в записи»? Между сессиями? Почему это было проблемой?

Да. А еще там прописано, что вы можете создать себе скилл.

Да, но при этом — я сейчас специально проверил — в правилах довольно четко сказано, что (а) ГМ принимает окончательное решение об области применения всех навыков и (б) что все «черри» должны быть одобрены ГМом. Так что мне кажется, что это как раз пример непринятия игроком лидерства ГМа вопреки правилам.

Нет. Игрок хотел использовать Дисциплину методом, в правилах, не оговоренном и явно противоречащем здравому смыслу.

Каким?

Одна из первых игр по Неизвестным Армиям.

А как возникла такая ситуация? Насколько я помню, в НА правила инициативы прописаны четки, и там нет особого места для спора? Почему эти попытки потерпели неудачу? Какие аргументы использовались?

Пример показывает как раз то, что игрок хочет сделать что-то, правилами не оговоренное, но здравому смыслу явно противоречащее.

Как я понимаю, игрок просто хотел использовать дисциплину? Что в этом такого?

Да, были. В итоге игрок хлопнул дверью и ушел. Мы продолжили без него.

А что это была за игра? Как проходила ситуация?

Я не очень понимаю пример, и что значит “через скайп и в записи”, но я бы сказал, что мастер, который не дает игроку сделать что-то, явно разрешенное правилами, показывает себя не с лучшей стороны.

Но я имел в виду ситуации, когда игроки отказывались соглашаться с интерпретацией мастером правил, потому что в книге не написано, что мастер является последней инстанцией. Были ли такие ситуации? Как они развивались? Что, с твоей точки зрения, делали бы игроки, если бы правила требовали чего-то абсурдного (ну, например, если игрок отвлекается на сессии, мастер должен бить его линейкой по пальцам)?

Да, я в этом смысле употребил «вам».

А вы это как-то обсуждали? Что говорили эти игроки? Были прецеденты обратного? Как они развивались?

Эээ… То есть, если вам дать игру, в правилах которой не написано явно, что мастер является авторитетом в интерпретации правил, то игроки будут спорить с мастером?

Но мы все друзья и решать проблему «палец-дверь» не выход. И это только один из примеров.

Идея не в том, чтобы чуть что показывать пальцем на дверь. Идея в том, чтобы играть во что-то, что интересно всем. Ну, или если вам невозможно найти достаточно точек пересечения, но игроки все равно настаивают, чтобы ходить на игру, на которой им не интересно (Geek Social Fallacy #5, кстати), то остается только смириться, так как правилами эту проблему не решишь.

Но мне, как я уже говорил выше, важнее, чтобы у Мастера (поясню, даже, если Мастер не я) было решающее слово. Это, по моему опыту, может помочь и часто помогает.

Безусловно! Вот я как раз к тому, что авторитетная позиция игрока (в интерпретации правил, или какой-то другой области) не являются продуктами правил, а являются продуктами социального контракта, и требуются любой функциональной группе. Т.е. в правилах сто раз может быть написано, что мастер всегда прав, и т.д. – но если остальные игроки не принимают лидерства мастера в этой области на уровне социальной динамики группы, споры о правилах все равно будет регулярно возникать.

Аналогия может быть, и некрасивая, но очень точная. Все (еще раз повторюсь — ВСЕ) адепты «социального контракта» до сегодняшнего дня действовали по этой схеме.

А большая выборка? Может там действительно во всех случаях проблема в этом была? Я, например, помню больше одного раза, когда советовал патчить/менять систему и какие-то другие вещи.

Но делать эту проблему универсальным ответом, мне кажется, все же не стоит.

Это не универсальный ответ, но нередкий. Как я говорил, у нас, к сожалению, довольно распространена ситуация, когда проблему, которая явно проистекает из отношений между игроками пытаются решить меняя правила игры.

У нас там от вампиров один граппл был, да и тот, кажется, не прошел.

Девочки, не слушайте его: он играет у меня Ториком в модуле по викторианскому Лондону!

Неприменимо к некрасивой аналогии, это очень хороший вопрос — зачем играть с людьми в игры, в которые не хотят играть? В моей жизни несколько раз получалось так, что я подписывался на игру, не имея желания играть в заявленную концепцию, и каждый раз это заканчивалось либо плохо, либо очень плохо.

Уйма проблем за игровым столом вызвана тем, что кто-то из участников игры на самом деле хочет играть в не эту игру, а в какую-то другую. И у негодование, с которым некоторые люди воспринимают эту мысль, у меня вызывает искреннее недоумение.

Боже мой, и я этот бы пропустил, если бы ты на него не указал напрямую! Потому что вот в этом я явно вижу приглашение написать ответ:

Для тебя — возможно.

Не только для меня, it's a thing. Даже в Википедии статья есть — там, правда, в более широком общественном смысле, но в НРИ то же самое, только в миниатюре.

P.S. Но я понял намек! ;-)

Я просто указал на одну из основных причин, по которой не люблю WoD, а после чего ты начал мне что-то объяснять, а теперь говоришь, что это все не имеет смысла. Загадочно. ©

И в социальном контракте нет ничего мифического, если уж на то пошло.

Потому что спор о правилах обычно симптом проблем на уровне социального контракта. А эти проблемы не решаются через правила игры.

А в чем же тогда разница, особенно в контексте твоей первой отсылки к голден рулу?

Мне сейчас кажется, что ты написал то же, что написал я, только другими словами?