Свелта, ну фу ) Откуда знать, кто на чем основывается? Я вот основываюсь на жизни в Швейцарии и посещении окрестностей, плюс на рассказах местных.
Спасибо, что привели в пример елку, а не голландских проституток.
Просто кому что кажется странным и «неправильным». Вот как по мне, голландские проститутки это как раз круто и это сильные культурные коды, лично готов рукоплескать. Побольше бы такого. Вон, австралийские проститутки какие молодцы.
Интроверсия это не то что вы где-то случайно услышали, и так просто вертность не определяется. Читайте матчасть — для начала, хотя бы Юнга «Психологические типы»
Просто случай про елку общеизвестный и достаточно простой. Если приводить свои наблюдения от поездок в Европу — то писАть придется куда больше, и они не всегда так уж очевидны
Троллить — не, но тут требуется более быстрая обратная связь. Ты конечно можешь надуться, но в последних постах у меня ощущение что ты в свою заранее заготовленную мысль подставляешь слова из моего поста, а они там ну вообще ни к месту. Чтобы не развивать холивар — буде желание — найдемся для этого общения в любой быстрой общалке, скайпе там или аське или еще чем. А не найдемся — тоже не страшно
Это как раз проявление культуры. Но они вымирают, вытесняемы более агрессивными арабами и филиппинцами. Вон, в Бельгии в этом году даже елку не ставят на новый год. Под «победой низменных инстинктов» я как раз имею в виду расширяющееся арабское влияние.
если у человека было намерение причинить вред, то благо он мог причинить разве что случайно
Да, но не только. Еще потому, что то, что он посчитал вредом — тот, кому его причиняли, — посчитал благом.
то, вероятно, результат был бы важнее намерения
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
у вас странное представление о действительности
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
так что мотивами интересовались все и всегда
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
это вполне очевидно, что оценке подлежат и действие и мотивация
Как я писал выше, они могут не совпадать. Намерение было одно, а действие — другое. Поэтому, понятно что можно оценивать и действие и мотивацию если они непротиворечивы и идеальны. В реальности они часто различны — намерение было причинить вред, а получилось благо, или наоборот. В этом случае актуален вопрос что я привел выше — что важнее, а еще конкретнее — как оценить все явление — как благо или как вред, если, например, намерение было благим а поступок вредоносным.
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
Стремление принести негатив — плохое и тот, кто им руководствуется поступает дурно
А так как обычно мы читать мысли не умеем, то можно запросто считать что любой поступок ближний делал из стремления к негативу и поступал дурно. //тэг шутка//
Тов. Некроз, это не столь уж очевидно, что важнее — стремление или само действие? Но, это сугубо культурный стереотип (например, западноевропейские ценности подталкивают нас к тому, что действие, тогда как индийские — к тому что все же намерение). Так что тут каждый выбирает по себе, спорить не о чем. Но это вовсе не очевидно, есть у меня заблуждение.
А зачем предполагать? А аваллах что, не знает, какую цель он ставит перед собой?
Так я ж об этом же ж. Не нужно предполагать. Можно спросить. Еще пытки там есть. Но вот предполагать для собственного осознания — это хуже пыток, имею я заблуждение.
Но иногда, бывает, всерьез хочется доказать человеку что он творит херню. Что, впрочем, обречено на провал, признаю.
А вот кстати не совсем. Ему можно выдать субъективную обратную связь. Например «вот не знаю чего ты пытаешься добиться, но я испытываю сейчас разочарование и печаль от этого и этого твоего поступка». Или как-то иначе. Нередко работает.
Но поскольку между делал и сделал есть важная разница
Да, несомненно. Примерно как между «я тебе помогу» и «я тебе попытаюсь помочь»
делал заменяется на хотел.
Ну вот совсем совсем категорически несогласен на всех уровнях. Когда же это было такое, что ты оказывал на других в точности то влияние своими поступками, как и хотел? Есть редкие совпадения в обыденности, которые скорее исключение, если брать по разнообразию взаиодействий.
Давая в магазине денежку за хлеб я могу ожидать более-менее предсказуемой реакции, а попробуйте-ка хотя бы на вокзале предложить кому-то поднести сумку! Я вот часто предлагаю. Столько вариантов развития событий, никакой Саймак не вообразил бы
я вам в ответ на это возражаю, что человек, который ставит своей целью вызвать негатив,
Очень, очень сложно предполагать что ставит целью другой человек. И обычно это получается ошибочно, и тем чаще ошибочно — чем неординарнее человек. А в ролевой тусовке люди более-менее отличающиеся, все же.
Посему, предлагаю ставить в угол за фразы вроде «у него был такая цель» или «он имел в виду под этим-то вот это» = не подкрепленные однозначной цитатой.
Моя практика показывает, что баттхерт почти всегда следствие ограниченности внутри и завышенной самооценки снаружи, их конфликта. Пример — как мы с одной знакомой ходили на нудисткий пляж, и ее очень смущало что тут почти все голые…
Некроз, там выше я шучу и пытаюсь показать, что если ты думаешь о чем-то глубоко эротическом, то любой предмет у которого длина больше ширины — это фаллос, любое круглое — сами понимаете что, любое углубление =…
И так далее. Я веду к тому, что, на мой взгляд, именно здесь — на Имаджинарии — проблема не в Аваллахе. А у всех, кто считает иначе, пусть сегодня будет замечательный секс с любимым человеком, и мы поговорим завтра. Выдвигаю как рацпредложение.
Обычно мораль в рамках культуры прикрываясь внешним благообразием построена на эксплуатации низменных чувств и инстинктов.
То что в рамках какой-то практики (времени, страны или стран) происходит именно так (если так) — не говорит о том, что мораль как способ регулирования плоха. Скажем так, вопиющее некачество работы гаишников в России-Украине не говорит о необходимости отменя правил дорожного движения.
Даже если в теории это не так, на практике все сводится к этому, так как это старый и надежный способ людьми управлять.
У меня есть заблуждение что людьми управляют через идеологию и рекламу, если брать современность (не будем уточнять какую именно идеологию) — а мораль как набор личных выборов и стоящих за ними ценностей как раз противостоит этому, и их взаимодействие и способствует многогранности моральных выборов. Идеология еще может использовать закон как социальный механизм, со стороны государства, но вот идеология порождающая мораль — такого я не видел никогда (что впрочем не означает что такого не бывает)
Понятно, что и в случае морали есть некое управление — супер-эго через систему противовесов договаривается с внутренним животным о предоставлении ему силы в обмен на попущения, но это же совсем не внешнее управление и точно не государственное.
Я не вижу ничего плохого в нарушениях морали самих-по-себе.
Я — тоже. Это порождает прецеденты, которые, накопив критическую массу, изменяют моральные императивы. Например, та же сексуальная революция.
Такие теории хороши, пока сам случайно не оказался на месте непохожего.
Это скорее практика. Я почти всегда в позиции непохожего (настаиваю на различии чужого и непохожего).
И если честно я вот слабо представляю себе общество хотя бы пары тысяч думающих и осознающих свое поведение людей (я не уверен, что мог бы себя к таким отнести), и как оно в принципе могло бы работать.
Сетевая структура без управляющего ядра как теоретико-практический пример. Ранние проявления интернета, как пример совсем близкий и практический. А зачем тебе представлять это? У меня есть и другие модели, в разной степени опробованные на практике.
По идее, если наличествует некая мораль в рамках культуры, не сводящаяся к животным инстинктам, то, хотя бы в некоторых случаях, она будет одерживать верх. Это, конечно, не сделает всех ангелами, но существенно уменьшит количество нарушений этой морали, я ПРЕДПОЛАГАЮ.
С другой стороны, а так ли уж однозначно плохо забивание камнями непохожего (с точки зрения культуры, это важно). Что этот непохожий тут забыл? Пусть идет домой, там он свой. Понятно, что бывают разные случаи, но ксенофобия может давать и полезные плоды, зависимо от ситуации.
Далее, если принять вашу точку зрения что инстинкты всегда побеждают — то мой знакомый Аваллах в своем эротическом тролле-крестовом-походе оказывается прав — он просто разумно на стороне будущих победителей.
Драг прер еч Гремлин выставила одну из моих любимых соломенных кукол современности как Решение заявленной темы парой постов выше. Я уже осадил лошадей, если что.
Просто кому что кажется странным и «неправильным». Вот как по мне, голландские проститутки это как раз круто и это сильные культурные коды, лично готов рукоплескать. Побольше бы такого. Вон, австралийские проститутки какие молодцы.
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
Попробуйте не объективизировать субъективные ощущения. То есть не говориь что «ты делаешь плохо» а «твой поступок у меня вызывает грусть»
А так как обычно мы читать мысли не умеем, то можно запросто считать что любой поступок ближний делал из стремления к негативу и поступал дурно. //тэг шутка//
Тов. Некроз, это не столь уж очевидно, что важнее — стремление или само действие? Но, это сугубо культурный стереотип (например, западноевропейские ценности подталкивают нас к тому, что действие, тогда как индийские — к тому что все же намерение). Так что тут каждый выбирает по себе, спорить не о чем. Но это вовсе не очевидно, есть у меня заблуждение.
А вот кстати не совсем. Ему можно выдать субъективную обратную связь. Например «вот не знаю чего ты пытаешься добиться, но я испытываю сейчас разочарование и печаль от этого и этого твоего поступка». Или как-то иначе. Нередко работает.
Ну вот совсем совсем категорически несогласен на всех уровнях. Когда же это было такое, что ты оказывал на других в точности то влияние своими поступками, как и хотел? Есть редкие совпадения в обыденности, которые скорее исключение, если брать по разнообразию взаиодействий.
Давая в магазине денежку за хлеб я могу ожидать более-менее предсказуемой реакции, а попробуйте-ка хотя бы на вокзале предложить кому-то поднести сумку! Я вот часто предлагаю. Столько вариантов развития событий, никакой Саймак не вообразил бы
Очень, очень сложно предполагать что ставит целью другой человек. И обычно это получается ошибочно, и тем чаще ошибочно — чем неординарнее человек. А в ролевой тусовке люди более-менее отличающиеся, все же.
Посему, предлагаю ставить в угол за фразы вроде «у него был такая цель» или «он имел в виду под этим-то вот это» = не подкрепленные однозначной цитатой.
Моя практика показывает, что баттхерт почти всегда следствие ограниченности внутри и завышенной самооценки снаружи, их конфликта. Пример — как мы с одной знакомой ходили на нудисткий пляж, и ее очень смущало что тут почти все голые…
Даже эту фразу можно воспринять в эротическом контексте!
И так далее. Я веду к тому, что, на мой взгляд, именно здесь — на Имаджинарии — проблема не в Аваллахе. А у всех, кто считает иначе, пусть сегодня будет замечательный секс с любимым человеком, и мы поговорим завтра. Выдвигаю как рацпредложение.
Он может усмотреть в этом овоидно-эротический подтекст… Давайте ставить его на что-то что вообще никак не может подразумевать запретную тему!
То что в рамках какой-то практики (времени, страны или стран) происходит именно так (если так) — не говорит о том, что мораль как способ регулирования плоха. Скажем так, вопиющее некачество работы гаишников в России-Украине не говорит о необходимости отменя правил дорожного движения.
У меня есть заблуждение что людьми управляют через идеологию и рекламу, если брать современность (не будем уточнять какую именно идеологию) — а мораль как набор личных выборов и стоящих за ними ценностей как раз противостоит этому, и их взаимодействие и способствует многогранности моральных выборов. Идеология еще может использовать закон как социальный механизм, со стороны государства, но вот идеология порождающая мораль — такого я не видел никогда (что впрочем не означает что такого не бывает)
Понятно, что и в случае морали есть некое управление — супер-эго через систему противовесов договаривается с внутренним животным о предоставлении ему силы в обмен на попущения, но это же совсем не внешнее управление и точно не государственное.
Я — тоже. Это порождает прецеденты, которые, накопив критическую массу, изменяют моральные императивы. Например, та же сексуальная революция.
Это скорее практика. Я почти всегда в позиции непохожего (настаиваю на различии чужого и непохожего).
Сетевая структура без управляющего ядра как теоретико-практический пример. Ранние проявления интернета, как пример совсем близкий и практический. А зачем тебе представлять это? У меня есть и другие модели, в разной степени опробованные на практике.
С другой стороны, а так ли уж однозначно плохо забивание камнями непохожего (с точки зрения культуры, это важно). Что этот непохожий тут забыл? Пусть идет домой, там он свой. Понятно, что бывают разные случаи, но ксенофобия может давать и полезные плоды, зависимо от ситуации.
Далее, если принять вашу точку зрения что инстинкты всегда побеждают — то мой знакомый Аваллах в своем эротическом тролле-крестовом-походе оказывается прав — он просто разумно на стороне будущих победителей.