я не понял, как твое возражение возражает мне
ну да, наверное так оно и есть, делаешь первое — делай и второе
но есть масса систем, которые не делают ни первого, ни второго
подход то все равно плохой
А что будет, если я тебе скажу, что игрок, который отошёл от роли «специально» для того, чтобы этот «отличный результат» получить? И делает так каждый раз, когда ему нужно?
ты же мне сам скидывал другую цитату, которая предлагает награждать гудплей
если игрок отошел от отыгрыша и получил гудплей — то в чем проблема?
ты продолжаешь зачем-то расширять вопрос куда шире, чем нужно
вопрос то предельно простой
есть подход, который говорит «не награждайте гудплей, награждайте только отыгрыш»
и есть другие подходы, в том числе в гурпс
причем ты не пользуешься первым, но все равно продолжаешь его отстаивать
зачем?
да, психологические недостатки — часть игры в GURPS. Если тебе не нравится механика их работы (чтобы предать своих друзей, тебе мало прийти к такому решению — ещё надо выкупить недостаток, запрещающий предавать друзей) — ты не хочешь брать психологические недостатки из GURPS.
нет, подожди
во-первых, речь не о гурпс
речь с самого начала была не о гурпс
речь была о вполне конкретном подходе к тому, что есть отыгрыш, который является системонезависимым
и в целом, в гурпс ничто не мешает с ним не сталкиваться, по крайней мере я не могу такого вспомнить
так что давай говорить о подходе, а не о гурпс, потому что он тут не причем
Если ты берёшь своему персонажу психологические недостатки — то, если ты решаешь их просто проигнорировать в результате отыгрыша
я ни слова не говорил об игноре сейчас
я о том, что эти недостатки — это часть игры в гурпс
и отыгрывание их в соответствии с тем, как они описаны — часть игры в гурпс
а в днд это не является частью игры и лежит целиком на доброй воле игроков и их актерском мастерстве
это было возражением на
Если не хочешь использовать формальные правила — не бери своему персонажу психологические недостатки. Вообще. Полагайся на свои знания психологии и чувство того, что будет хорошо для истории.
они не хотят играть с таким персонажем, а игрок не хочет ничего делать с этим
конечно, они могут убить его и не дать ему сьесть ребенка
но итог будет прежним — игра испорчена, потому что хотели поиграть в зачистку подземелий, а в результате пришлось играть в «убей маньяка»
ну мы сейчас про сферический в вакууме пример, не про жизненную ситуацию
не понимаю, почему вы считаете, что упертый до неадекватности человек не может выдать адекватный отыгрыш
ну, предположим, он взял себе персонажа, которому ничто в его описании не мешает сьесть ребенка
и вот в какой то момент он говорит партии «а теперь я ем ребенка»
и вполне подробно поясняет, почему он может так сделать, и почему это адекватный отыгрыш
и далее, не выходя в метагейм, обьяснить ему, что не нужно есть детей в игре, невозможно
отыгрыш адекватен, а игра сломана, потому что никто больше не хочет играть
Если не хочешь использовать формальные правила — не бери своему персонажу психологические недостатки.
я беру своему персонажу психологические недостатки, потому что это гурпс и всем пофиг, насколько хорошо я подкован в психологии
точно так же, играя в ДнД, я не буду брать ему такие недостатки — их просто нет в системе
я хочу тебе сказать, что та область, в которой мы сейчас — она в принципе про всякие неформальные вещи и социальные навыки
не выйдет свести ее всю к формальным правилам
та цитата говорит «поощряйте актерское мастерство»
ок, это хорошо
но она же говорит «не награждайте отход от роли, даже если результат был отличным»
и вот в этом проблема
Я считаю, что игрок не должен произвольным образом определять характер персонажа в каждый момент времени.
прости, но по-моему ты сейчас опять заводишь вот эту вот шарманку «я социопат и не понимаю этих ваших социальных взаимодействий, поэтому нужно, чтобы все были андроиды и все было по формальным правилам»
мало того, что ты не социопат и есть тут немало людей с куда меньшей социальной адекватностью, чем твоя, так еще и проблема, которую ты озвучиваешь, сводится к «убить всех людей, слава роботам, а то ишь, развели тут самодеятельность»
вдобавок ты просто доводишь мой тезис до абсурда
понятно, что можно абьюить, ну так почти все что угодно можно абьюзить
регламент тут возможен только один — получается из персонажа хорошая история, или не получается
получается — отличный отыгрыш, нет — плохой
из персонажа, который был трусом, но полюбил сопартийцев всей душой и преодолел трусость, история получается
а из человека, боявшегося мышей под водой, а потом вдруг сменившего объект фобии на слонов в полном мышей подвале хорошей истории не выходит
впрочем, если человек сумеет ее создать — молодец, честь ему и хвала
ну блин, чувак, я же написал «может быть»
и ты мне в ответ пишешь
Некоторые несоответствие особенностям персонажа бывают хорошим отыгрышем.
какая разница между этими двумя фразами? никакой
некоторые бывают, а некоторые — нет
может быть, а может и не быть
но та конкретная цитата, о которой мы с тобой говорим, не делает этой разницы
она просто говорит — когда игрок следует, награждайте, а если не следует — не награждайте, даже если это было круто
вот у нас есть мастер и три игрока
один оказался упертым неадекватом и мастер его выгнал
втроем интересной игры не вышло, потому что для интересной нужны 4 человека
так кто виноват в том, что игра оказалась загубленной, мастер или упертый неадекват?
мне кажется, вы излишне преувеличиваете роль мастера за столом, а ответственность игрока за свои действия наоборот — занижаете
по какой системе вы обычно играете, кстати?
ДнД 3.5, ведь так?
ну да, наверное так оно и есть, делаешь первое — делай и второе
но есть масса систем, которые не делают ни первого, ни второго
подход то все равно плохой
если игрок отошел от отыгрыша и получил гудплей — то в чем проблема?
ты продолжаешь зачем-то расширять вопрос куда шире, чем нужно
вопрос то предельно простой
есть подход, который говорит «не награждайте гудплей, награждайте только отыгрыш»
и есть другие подходы, в том числе в гурпс
причем ты не пользуешься первым, но все равно продолжаешь его отстаивать
зачем?
во-первых, речь не о гурпс
речь с самого начала была не о гурпс
речь была о вполне конкретном подходе к тому, что есть отыгрыш, который является системонезависимым
и в целом, в гурпс ничто не мешает с ним не сталкиваться, по крайней мере я не могу такого вспомнить
так что давай говорить о подходе, а не о гурпс, потому что он тут не причем
я о том, что эти недостатки — это часть игры в гурпс
и отыгрывание их в соответствии с тем, как они описаны — часть игры в гурпс
а в днд это не является частью игры и лежит целиком на доброй воле игроков и их актерском мастерстве
это было возражением на
конечно, они могут убить его и не дать ему сьесть ребенка
но итог будет прежним — игра испорчена, потому что хотели поиграть в зачистку подземелий, а в результате пришлось играть в «убей маньяка»
не понимаю, почему вы считаете, что упертый до неадекватности человек не может выдать адекватный отыгрыш
ну, предположим, он взял себе персонажа, которому ничто в его описании не мешает сьесть ребенка
и вот в какой то момент он говорит партии «а теперь я ем ребенка»
и вполне подробно поясняет, почему он может так сделать, и почему это адекватный отыгрыш
и далее, не выходя в метагейм, обьяснить ему, что не нужно есть детей в игре, невозможно
отыгрыш адекватен, а игра сломана, потому что никто больше не хочет играть
если же вам нужен реальный живой пример, то ок — вот он
imaginaria.ru/p/11-ways-to-be-a-better-roleplayer.html#comment69773
и там дальше обсуждение
точно так же, играя в ДнД, я не буду брать ему такие недостатки — их просто нет в системе
я хочу тебе сказать, что та область, в которой мы сейчас — она в принципе про всякие неформальные вещи и социальные навыки
не выйдет свести ее всю к формальным правилам
ок, это хорошо
но она же говорит «не награждайте отход от роли, даже если результат был отличным»
и вот в этом проблема
мало того, что ты не социопат и есть тут немало людей с куда меньшей социальной адекватностью, чем твоя, так еще и проблема, которую ты озвучиваешь, сводится к «убить всех людей, слава роботам, а то ишь, развели тут самодеятельность»
вдобавок ты просто доводишь мой тезис до абсурда
понятно, что можно абьюить, ну так почти все что угодно можно абьюзить
регламент тут возможен только один — получается из персонажа хорошая история, или не получается
получается — отличный отыгрыш, нет — плохой
из персонажа, который был трусом, но полюбил сопартийцев всей душой и преодолел трусость, история получается
а из человека, боявшегося мышей под водой, а потом вдруг сменившего объект фобии на слонов в полном мышей подвале хорошей истории не выходит
впрочем, если человек сумеет ее создать — молодец, честь ему и хвала
и ты мне в ответ пишешь какая разница между этими двумя фразами? никакой
некоторые бывают, а некоторые — нет
может быть, а может и не быть
но та конкретная цитата, о которой мы с тобой говорим, не делает этой разницы
она просто говорит — когда игрок следует, награждайте, а если не следует — не награждайте, даже если это было круто
а соответствие особенностям, кстати, может быть хорошим отыгрышем, но при этом badplay в противовес goodplay
потому что там несколько моментов
один оказался упертым неадекватом и мастер его выгнал
втроем интересной игры не вышло, потому что для интересной нужны 4 человека
так кто виноват в том, что игра оказалась загубленной, мастер или упертый неадекват?
по какой системе вы обычно играете, кстати?
ДнД 3.5, ведь так?