то есть на самом деле никакой популярности ДнД не существует и в нее играет полтора десятка элитариев по всему миру, они то и делают продажи визардам? а остальные срали на нее? я правильно понял твой пойнт?
конечно нельзя, ты чего!
не бывает «менее правильных» и «более правильных», бывает только божественно и сраньсраньговно, а если ты говоришь, что А отличается чем-то от Б, то это только для того, чтобы что-то из этого назвать божественным, а что-то сранью, очевидно же
Я буквально именно на этом строю свое утверждение, что у нас нет объективных критериев качества игры, у каждой группы свои запросы.
и что? у каждого человека свой организм, но тем не менее у нас есть медицина
у каждого человека своя собственная физиология, но есть тренеры, которые готовят спортсменов к соревнованиям и делают это лучше, чем другие тренеры
чем ролевые игры отличаются?
Для того чтобы говорить о объективности надо ее доказать.
тогда нет вообще ничего объективного в том смысле, который вы сюда вкладываете, а значит незачем говорить об объективности в этом смысле
зато объективность в том смысле, который вкладываю я, есть, и о не можно осмысленно разговаривать
эй, да у вас проблема с пониманием объективности
вот смотрите — на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным?
да, цифра в пять взята с потолка
ну или из личного опыта, что для вас почти равнозначно
но цифра в любом случае конечна и мала, что показывает нам любая другая человеческая деятельность
И повторяю — кто, как и по итогам какой проверки будет отсекать методы игры как неверные? Так чтобы объективно было?
человек и будет
ну вот вы, например, неужели не способны на такую простую процедуру, как выбрать из двух методов игры тот, который вам больше по нраву?
серьезное исследование, доказывающее, что в любом деле есть множество методов делать его неправильно и лишь несколько приводят к правильному результату? ну, если вы не верите моему авторитету, вы можете попробовать выкопать яму, бегая вокруг нужного места с лопатой и крича «игого», проверим, бывают ли неверные способы копать ямы
ну или собрать своих игроков и начать кидать в них какашки, вдруг сработает?
если серьезно, то причина, по которой методов, приближающих нас к цели, всегда много меньше, чем заведомо неверных, называется энтропия
вы технарь, должны знать это понятие (всегда удивлялся, насколько плохо знают техническую сторону вопроса те, кто пытается полностью отрицать гуманитарный подход, потрясая техническим)
А если серьезно, ваша неспособность понять прочитанное начинает вызывать вопросы
Я никогда не говорил о методе игры, единственно верном для всех
Я говорил о том, что есть гарантированно неверные методы и о том, что в каждой конкретной ситуации (например для конкретной группы) число верных методов не превышает пяти, а все остальные — менее верные вплоть до полной неприемлемости
И вот эти методы можно ранжировать по верности практикой
Ну вот я, например, способен вполне понять, в чем кайф играть определенным методом, при том, что лично мне так играть не нравится
И я не считаю свое умение чем то особенным
а зачем приходить? ну играют себе неправильно и играют, это никому не мешает
вот если от этого будет что-то зависеть, тогда приду и скажу, конечно, а так — чего мешать?
Если бы у Григория Перельмана возникли затруднения с доказательством теоремы Ферма, и ему понадобился совет, как решить задачку, очень маловероятно, что он получил бы 10 советов и все 10 бы сработали. :)
кстати да
как говорил мой знакомый профессор математики — «математики не занимаются вычислениями, математику не нужно СЧИТАТЬ»
это только в вычислениях так все работает, но математика — не в них ни разу
вот, кстати, хорошее обьяснение того, что такое «менее правильно»
вот есть плавание
вроде бы нельзя плавать неправильно — либо плывешь, либо тонешь
но когда соревнуются спортсмены, они плывут с разным результатом
и не всегда самым первым приплывает самый сильный
а все почему? потому что самый быстрый плывет правильнее прочих
а остальные плывут менее правильно
где-то ногой не под тем углом махают, где-то руку неправильно в воду погружают
вот и получается — менее правильно
ну вот да, мы с тобой это давно уже обсуждали, что коли так, наш опыт не транслируем за пределы нашего опыта, о чем вообще говорить тогда? хоть онанируй вприсядку, хоть бей своих игроков по почкам резиновым шлангом — ты не можешь неправильно играть, и никто не может тебя ничему учить
мне вот интересно, почему люди, которые говорят такие вещи, не срут при этом на стол дома? ну ведь явно не математика, никто не может тебе сказать, что ты не прав, если срешь на стол, а поди ж ты — не срут
хотя с другой стороны, то, чем они тут занимаются…
а зачем искать? вот приходит ко мне человек и говорит «фигово поиграл, что я сделал не так?», а я ему говорю «ну вот это вряд ли ты правильно делал, попробуй так», а на следующий раз он приходит и говорит — да, действительно, так лучше получилось, спасибо
зачем же мне это мерить, и так все ясно, без линейки
так что если уж и говорить в таком ракурсе, то…
не бывает «менее правильных» и «более правильных», бывает только божественно и сраньсраньговно, а если ты говоришь, что А отличается чем-то от Б, то это только для того, чтобы что-то из этого назвать божественным, а что-то сранью, очевидно же
если вы — нет, ну это не проблема, это навык и он приобретается
у каждого человека своя собственная физиология, но есть тренеры, которые готовят спортсменов к соревнованиям и делают это лучше, чем другие тренеры
чем ролевые игры отличаются? тогда нет вообще ничего объективного в том смысле, который вы сюда вкладываете, а значит незачем говорить об объективности в этом смысле
зато объективность в том смысле, который вкладываю я, есть, и о не можно осмысленно разговаривать
вот смотрите — на небе есть солнце, видят его люди, то есть субъекты, но вы же не будете говорить, что факт существования солнца субъективен?
вот и тут — если мы все сходимся в том, что данный метод для вас самый оптимальный, то разве можно называть этот факт субъективным?
ну или из личного опыта, что для вас почти равнозначно
но цифра в любом случае конечна и мала, что показывает нам любая другая человеческая деятельность
человек и будет
ну вот вы, например, неужели не способны на такую простую процедуру, как выбрать из двух методов игры тот, который вам больше по нраву?
ну или собрать своих игроков и начать кидать в них какашки, вдруг сработает?
если серьезно, то причина, по которой методов, приближающих нас к цели, всегда много меньше, чем заведомо неверных, называется энтропия
вы технарь, должны знать это понятие (всегда удивлялся, насколько плохо знают техническую сторону вопроса те, кто пытается полностью отрицать гуманитарный подход, потрясая техническим)
Я никогда не говорил о методе игры, единственно верном для всех
Я говорил о том, что есть гарантированно неверные методы и о том, что в каждой конкретной ситуации (например для конкретной группы) число верных методов не превышает пяти, а все остальные — менее верные вплоть до полной неприемлемости
И вот эти методы можно ранжировать по верности практикой
И я не считаю свое умение чем то особенным
Может, вы еще и против уголовного кодекса выступаете в принципе, как явления?
Вы же технарь, должны понимать, что не нужна шкала или даже единица измерения для сравнения
вот если от этого будет что-то зависеть, тогда приду и скажу, конечно, а так — чего мешать?
как говорил мой знакомый профессор математики — «математики не занимаются вычислениями, математику не нужно СЧИТАТЬ»
это только в вычислениях так все работает, но математика — не в них ни разу
вот есть плавание
вроде бы нельзя плавать неправильно — либо плывешь, либо тонешь
но когда соревнуются спортсмены, они плывут с разным результатом
и не всегда самым первым приплывает самый сильный
а все почему? потому что самый быстрый плывет правильнее прочих
а остальные плывут менее правильно
где-то ногой не под тем углом махают, где-то руку неправильно в воду погружают
вот и получается — менее правильно
мне вот интересно, почему люди, которые говорят такие вещи, не срут при этом на стол дома? ну ведь явно не математика, никто не может тебе сказать, что ты не прав, если срешь на стол, а поди ж ты — не срут
хотя с другой стороны, то, чем они тут занимаются…
а я вот когда-то читать не умел
зачем же мне это мерить, и так все ясно, без линейки