Имажинария

ну вот да, мне тоже, как и тому мастеру, кажется, что делить мир на своих и чужих, будучи злым — это скорее нейтрально злой, чем хаотически
последний — индивидуалист, ему все чужие

наверняка не в «государстве», а значительно раньше, еще в сократовских по духу диалогах
вообще, этический тезис о том, что причинять несправедливость хуже, чем терпеть ее — ключевой у Сократа и им по сути изобретен
Платон если его и повторяет, то крайне извратив понимание справедливости в свойственном ему ключе — «справедливость — это когда раб является рабом, а господин — господином»

в любом случае, там это рассматривается несколько в ином ключе, нежели мы сейчас об этом говорим
я полемизировал с тезисом о том, что у злого персонажа больше возможностей в игре, а не с тем, что злой поступает более неправильно

а разве хаотик ивелу должно быть какое-то серьезное дело до угнетенных сородичей? я думал, это по классике такой ницшеанский эгоист-сверхчеловек, с апломбом «раз они ползают в дерьме, то значит заслужили это», падающего подтолкни, все дела

это был какой-то стародавний тред про то, что злой имеет больше возможностей, чем добрый, на МРИ, оттуда и растет фраза

почему я считаю, что все ровно наоборот?
ну, в социально реалистичном сеттинге на злого персонажа идет постоянное давление социума, плюс ограничения, которые имеет добрый персонаж, дают ему выбор, которого нет у злого

но, собственно, я этот пост создал, чтобы свою точку зрения подвергнуть критике и добился успеха — есть аргументы, которые я не могу игнорировать
выше про выбор между унижением при жизни или свободой в смерти, к примеру

можем говорить и о том и о другом варианте, в принципе
но я согласен, что второй интереснее в разы

согласен, тут моральность во весь рост

мне всегда казалось, что это синонимичные понятия
был неправ?

ну, вообще мне казалось, что это типичное для психологии понимание моральных дилемм, и я удивлен, что тут возникло какое-то недопонимание

Моральная дилемма представляет собой проблемную ситуацию, выход из которой предполагает лишь два взаимоисключающих решения, причем оба эти решения не являются безупречными с моральной точки зрения. Главный вопрос, по которому в отношении моральных дилемм в этике ведется полемика — это вопрос о природе моральных дилемм, а именно — являются ли они следствием непоследовательности моральной теории или же выражают существенную особенность моральной жизни.

первое, что я нашел в гугле по запросу «моральная дилемма»
так что да, я хочу ограничиться вторым, потому что не вижу дилеммы в первом
никто не упрекнет человека, который предпочел долг любви в том, что он поступил аморально
глупо, может быть, но не аморально
а вот иной выбор может быть так заклеймлен

Аморально действующий человек может не быть злым, если действует альтруистично: врач, выкапывающий трупы недавно умерших людей и ставящий на них опыты, чтобы испытать новое лекарство.

не уверен, кстати, что сегодня такого человека заклеймят как аморального, потому что опыты на трупах давно стали нормой во врачебной практике
это не столько аморально, сколько неприятно
но если согласиться с этим, то и аморальный человек не равен злому

это вполне типовая мораль, отчего же
другой вопрос, что это не делает выбор простым

а где тут «моральная дилемма»? либо я ставлю мораль впереди, и выбираю долг, либо не ставлю и выбираю любовь
моральная дилемма начинается тогда, когда я ставлю впереди всего мораль и не знаю, что в таком случае выбрать

увы
мораль предполагает выбрать долг, не особо раздумывая

человек, который предпочитает моральной ценности некоторую иную, в глазах общества не может выглядеть моральным
в то время, как моральная дилемма должна ставить вопрос так — что будет более морально, что более согласуется с моей моральной интуицией, от чего моя совесть будет меньше страдать
много чего может страдать от того, что я предпочел ценность «сохранять чистоту одежды» ценности «спасти ребенка, тонущего в нечистотах», но уж точно не совесть

злой не факт, что аморальный тип.
Эгоистичный — да, но не аморальный.

вот это как раз спорный вопрос
понятно, что эгоистичный не равен аморальному
но чему из них равен «злой» типаж?
эгоист может вести себя в высшей степени морально, руководствуясь внутренними убеждениями
скажем так, кантовский моралист — чистейший эгоист, потому что источник его морали внутри него
так что злой человек — это скорее именно аморальный
а дилемма смешная, да

ну да, и выбор между совестью и законом такой же
«этого преступника не осудят по закону, но я точно знаю, что он преступник, поэтому я сам пойду на преступление, чтобы покарать его»

ну вот у меня вызывает серьезные сомнения, что первое может быть названо моральной дилеммой с теми же основаниями, что и второе

даже в таком варианте это непростой выбор, но не моральный
для того, чтобы было понятнее, почему не моральный, я перефразирую
«нанеси себе ущерб так или эдак» — тут нет морали, а есть просто сложный выбор
мораль появляется там, где появляется добро и зло — «отпустить преступника, который руководствовался благородными мотивами, или сдать властям», «убить одного лично, или не помешать смерти пятерых»

ок, в таком варианте — да, если выгода не для него, а для других — согласен

про любовную линию я уже выше сказал — мне не кажется это вопросом морали

потому что это не вопрос морали, вероятно