Разумное разделение. В принципе, по-моему, можно два этих баланса совместить в одной игре. Но надо их при этом четко отделять и балансировать каждый отдельно.
Причем, по второму пункту системой можно создать только "баланс потенциалов". Типа у каждого персонажа примерно равное количество "зацепок", благодаря которым он в принципе может выйти на первый план в каких-нибудь сценах. а уж как эти зацепки будут реализованы - это целиком зависит от игрока и здесь, боюсь, никакой системой не поможешь.
И еще: первый баланс, реализованный по второму типу по сути берет на себя функции второго, если играем мы именно в решение проблем. Тот персонаж, скилы которого соответствуют текущей задаче, автоматом выпирается на передний план.
Agt. Gray, не соглашусь. На практике в ходе игры конечно обычно стремятся к балансу в обоих смыслах. Но на уровне системных механизмов может поддерживаться только что-то одно ("проблема декера", насколько я понимаю, про это - баланс в первом смысле вроде есть, а во втором - нет). Но да, исключать друг друга они не исключают.
И называть их "подходами" действительно не очень удачно. Два вида баланса?
Я считаю, что оба подхода в практически каждой игре идут рука об руку, и являются даже не "подходами" собственно, а просто сопутствующими друг другу явлениями.
Да хоть my little pony по ним водить можно никакого жесткого ограничения на сеттинг система не несёт.
>aadvark, на кой черт ждать от сериала/фильма детального изображения хака? в первую очередь он выглядит достаточно скучно, уж молчу про то, что никто кроме спецов этому не обрадуется.
А вот когда у тебя один герой другого из швабры пристлелит это нормально? Вот для меня это так хак данный выглядит. Это не недоработка и не помарка как в lotr ниже Павел замечает, это отношение к зрителю и к качеству предоставляемого материала. "Давайте дадим им швабры всё равно только спецы разберутся". Хочешь сделать хак, скажи что сделали хак, нарисуйте ему кнопку "хакнуть пентагон" с хоть какой графикой, пусть кликнет и радостно скажет что сломал. А так, это просто безграмотно.
aadvark, на кой черт ждать от сериала/фильма детального изображения хака? в первую очередь он выглядит достаточно скучно, уж молчу про то, что никто кроме спецов этому не обрадуется.
Agt.Gray сериал про добро и Справедливость бандитскими методами. Уровень крайне слабый. Мне хватило взлома компьютера через клик по папке ubuntu в германской локали. То есть поржать и своровать идеи/персонажи можно, но не более.
У меня сейчас рабочий скайп, и на эту тему я еще не думал.
(Эммм, и кто так обзывает леверидж? Я вот сериал вообще не смотрел - и не знаю чего там и как.)
Я бы не стал делать эти три, скорее разбил бы на что-то более конкретное.
проблема идейного киберпанка в том, что Идея очень часто самоубийственна, и ее хватает только на ваншот
Важно, что это не "элайнмент" персонажа, который тебе диктует глобальное поведение и исход адвенчера. Это все-таки атрибут, который используется для каждого конкретного действия и отражает он тот импульс, который на это действие вдохновляет. Вот в Смоллвилле же, ты всегда можешь сказать "I do it for Justice!", или там "For Love", или "ABSOLUTE POWAAAH!!! Mwuhaha!".
Такая, "мотивационная" схема, конечно, не подходит для одномерных персонажей-функций без внутренней борьбы. Для последних, как я говорил, левереджевский вопрос "Как?" куда правильнее.
>>"получил заказ - выполнил заказ - заказчик подставил - надо теперь наказать заказчика"
хм. еще один забавный момент - тот факт, что в единственном киберпанк-модуле в котором я играл напрочь отсутствовал момент "заказчик тебя подставил". и хотя я понимаю саму идею и ее киберпанковость, я не очень вкуриваю, насколько частой должна быть подобная ситуация в типичном киберпанке. по моей логике - не чаще 20-25%. там и без этого забавностей найти можно полные карманы.
2аадварк: посмотрю, да. касательно "путаю" - скажем так, играл я в партийный киберпанк исключительно по Shadowrun. Я уже потом слышал про CP2020 и всякое другое, но много не играл. не довелось.
2Грей: гм... то есть "выжить"=>"бабло"=>"идея"? проблема идейного киберпанка в том, что Идея очень часто самоубийственна, и ее хватает только на ваншот. хотя возможно и зависит от. но спасибо, да.
И еще в догонку: а для посткиберпанковских вопросов, скажем, о самоидентификации и социализации (что есть одна из главных тем SAC, например), вполне подошли бы такие базовые атрибуты, как, скажем: Distant, Close и Within, по степени интеграции с окружающим миром, где первое - способность совершать личные подвиги, второе - опираться на партнера/команду, третье - плавать в социальной среде.
Плюс, можно дополнительные игромеханические штучки навесть на это, если нужно не статическое отражение факта, а более динамическое раскрытие темы. Но это уже на любителя.
Кстати, раз уж Аардварк упомянул, что Шэдоуран - не совсем "киберпанк" как он есть, добавлю, что более шэдоуранистая по премайзу игра, ну типа "получил заказ - выполнил заказ - заказчик подставил - надо теперь наказать заказчика" лучше работает с левереджевским кор-вопросом "Как?", а не со смоллвиллевским "Для чего?"
Мне в голову навскидку тоже не приходит, но обрати внимание на официальные инкарнации Кортекс-Плюс: там в корне каждого базового атрибута лежит принципиальный для игры вопрос. В Леверидже, напомню, вопрос "Как?", а в Смоллвилле вопрос "Ради чего?"
В киберпанк играть можно о разном: для киберпанка идейного я бы думал в направлении смоллвиллевского "Ради чего?", но с несколько иным уклоном, например, как там Смит сказал: "Why do you do it? Why get up? Why keep fighting? Do you believe you're fighting for something? For more than your survival?"
Вот тебе первый атрибут: Survival, остальные три-четыре будут про что-то "more than survival".
> киберпанковых сериалов я не видел ни одного. Советую устранять вот список как минимум достойных: TekWar, Max Headroom, Doolhouse, VR.5, RoboCop: Prime Directives, Charlie Jade, Dark Angel
Касаем не приемлимости "командных" статов всё еще не понимаю проблемы, думаю к лучшему.
Кстати помоему ты путаешь Киберпанк c Shadowrun, точнее заменяешь одно на другое.
ну вот грей, ты сечешь фишку. и вот в том же киберпанке или даркхереси я не уверен что понимаю, ЧТО туда засунуть, чтобы оно было именно такого базового уровня важности. и при этом так регулярно менялось в процессе даже одной сессии.
В принципе, по-моему, можно два этих баланса совместить в одной игре. Но надо их при этом четко отделять и балансировать каждый отдельно.
Причем, по второму пункту системой можно создать только "баланс потенциалов". Типа у каждого персонажа примерно равное количество "зацепок", благодаря которым он в принципе может выйти на первый план в каких-нибудь сценах. а уж как эти зацепки будут реализованы - это целиком зависит от игрока и здесь, боюсь, никакой системой не поможешь.
И еще: первый баланс, реализованный по второму типу по сути берет на себя функции второго, если играем мы именно в решение проблем. Тот персонаж, скилы которого соответствуют текущей задаче, автоматом выпирается на передний план.
И называть их "подходами" действительно не очень удачно. Два вида баланса?
>aadvark, на кой черт ждать от сериала/фильма детального изображения хака? в первую очередь он выглядит достаточно скучно, уж молчу про то, что никто кроме спецов этому не обрадуется.
А вот когда у тебя один герой другого из швабры пристлелит это нормально? Вот для меня это так хак данный выглядит. Это не недоработка и не помарка как в lotr ниже Павел замечает, это отношение к зрителю и к качеству предоставляемого материала. "Давайте дадим им швабры всё равно только спецы разберутся". Хочешь сделать хак, скажи что сделали хак, нарисуйте ему кнопку "хакнуть пентагон" с хоть какой графикой, пусть кликнет и радостно скажет что сломал. А так, это просто безграмотно.
Вот этого никогда не понимал. А еще некоторые люди во Властелине Колец наклейки из супермаркета на яблоках видели.
(Эммм, и кто так обзывает леверидж? Я вот сериал вообще не смотрел - и не знаю чего там и как.)
например? можно в скайп.
и да, немного жестоко обзывать левередж одномерным. хотя, возможно, и в чем-то правильно.
Такая, "мотивационная" схема, конечно, не подходит для одномерных персонажей-функций без внутренней борьбы. Для последних, как я говорил, левереджевский вопрос "Как?" куда правильнее.
хм. еще один забавный момент - тот факт, что в единственном киберпанк-модуле в котором я играл напрочь отсутствовал момент "заказчик тебя подставил". и хотя я понимаю саму идею и ее киберпанковость, я не очень вкуриваю, насколько частой должна быть подобная ситуация в типичном киберпанке. по моей логике - не чаще 20-25%. там и без этого забавностей найти можно полные карманы.
касательно "путаю" - скажем так, играл я в партийный киберпанк исключительно по Shadowrun. Я уже потом слышал про CP2020 и всякое другое, но много не играл. не довелось.
2Грей: гм... то есть "выжить"=>"бабло"=>"идея"?
проблема идейного киберпанка в том, что Идея очень часто самоубийственна, и ее хватает только на ваншот. хотя возможно и зависит от.
но спасибо, да.
Плюс, можно дополнительные игромеханические штучки навесть на это, если нужно не статическое отражение факта, а более динамическое раскрытие темы. Но это уже на любителя.
В киберпанк играть можно о разном: для киберпанка идейного я бы думал в направлении смоллвиллевского "Ради чего?", но с несколько иным уклоном, например, как там Смит сказал: "Why do you do it? Why get up? Why keep fighting? Do you believe you're fighting for something? For more than your survival?"
Вот тебе первый атрибут: Survival, остальные три-четыре будут про что-то "more than survival".
Советую устранять вот список как минимум достойных:
TekWar, Max Headroom, Doolhouse, VR.5, RoboCop: Prime Directives, Charlie Jade, Dark Angel
Касаем не приемлимости "командных" статов всё еще не понимаю проблемы, думаю к лучшему.
Кстати помоему ты путаешь Киберпанк c Shadowrun, точнее заменяешь одно на другое.