>> А Чтец верно говорит - при незнакомых игроках из разных тусовок - это даже необходимость.
На самом деле есть еще один фактор - накопление личного ролевого опыта, а с ним предпочтений. Помню когда начинал у меня играло 13 человек, все были нищие и безработные, собирались на весь выходной и всем было очень круто что просто есть такая игра. В обед скидывались и что-то варили, ели и играли дальше. Разлады пошли уже потом, когда накопился ролевой опыт (зачастую разный) и захотелось странного (всем своего).
Ну как я понял термин - "социальный контракт" и есть некоторая договоренность между игроками и мастером, которая регламентирует взаимодействие между ними.
Другой вопрос, что я все еще считаю что одним простым текстом это очень сложно сделать.
Вы мне кажется упускаете тот не маловажный факт, что в игре участвуют не абстрактные сферические игроки в вакууме, а реальные люди. Реальные люди обладают различным опытом, и ведут себя в соответствии со своими представлениями о том, как должно это делать. Хорошо когда у вас в партии все игроки с 15-и летним опытом игр и ангельскими характерами, способные наслаждаться созерцанием переливов мастерской мысли ни о чем и собственными душевными перекосозамутами. А если к вам попал в партию человек без опыта, или с таким опытом, что уж лучше б его вообще не было? Задача мастера сформировать партию так что бы люди друг-другу не мешали, учесть возможные проблемы при генерации мотиваций, что бы игроки не выпадали из действа, и скорректировать сюжет таким образом, что бы избавится от непреодолимых противоречий типа я хочу поиграть, а мой персонаж хочет полежать в коме.
Я не говорю, что социальный контракт не нужен. Я имею ввиду, что это средство, а не цель.
Средство чтобы вся конструкция под названием "игра" не развалилась по причинам неигровых конфликтов.
Ты знаешь - это вопрос фокуса на самом деле и целей.
Смотри - все игроки играют в _свое_.
Пока они действуют в рамках общего мира - меня все устраивает. И это та мысль которую я доношу до игроков и буду доносить.
Игрок, который играет персонажа который хочет всех убить - пока он действует в рамках мира меня абсолютно устраивает. Человек действующий таким образом называется социопатом. В приличном обществе таких отстреливают или пытаются лечить.
Мысль которую я пытаюсь донести заключается в том, что "играем в мир" - это шире чем жанр или стиль. Это вообще другая плоскость. И тут социальный контракт нужен исключительно для того, чтобы все действительно понимали что происходит и что бывает, а чего нет.
Моя позиция по поводу "тем для отношений", "убийств" и прочего - абсолютно нейтральная. Хотят - пусть отношаются или убивают.
Еще раз )
У игрока есть цель - убить всех остальных персонажей и раздолбать как можно больше всего.
Ну - пвпшник он идейный. Киллер по Бартлу.
Я сформулировал что мне не нравится в идее соц-контракта.
Правду игрового мира я ценю больше чем ОБВМ игроков и отношения между ними.
Да - соц-контракт это некая штука, в которой записаны позиции друг друга. Но если моя позиция, что "мне важно чтобы то что творят персонажи было логично с точки зрения мира", то дальше - если игрок А играет в кавай и всемирную любовь, а вышеупомянутый игрок Б подходит и отрывает ему голову - то... ну упс.
Я максимум постараюсь информировать игрока А о том, что мир вообще достаточно суровая вещь и там иногда убивают.
@Kronin Ты, как раз, путаешь. Речь о том, что если цель игрока "уничтожить мир и всех убить" - он должен не в РИ играть, а изобоетать машину судного дня ударными темпами. А вот если все заранее условились поиграть в банду противоборствующих злых гениев - всё будет хорошо.
Я читал про соц-контракт, мне на него на каждом повороте ссылку кидают. Думал написать в посте но передумал. Чем-то мне этот концепт в приложении к игре сильно не нравится, но я пока недостаточно четко сформулировал чем.
Насчет "убедиться что у игроков одна цель" - по-моему это невозможная утопия.
Максимум - можно убедиться, что цели достижимы и цель одного из игроков не ломает цели других.
Да и то я не всегда считаю нужным это делать.
Если человек заявляет целью "уничтожить мир и всех убить", то я его честно предупреждаю что его будут бить ногами. И что его цель вряд ли достижима. А остальное - нмп.
А, вот, пока я тормозил, Снарл подобрал ссылку попроще и более в кассу. Да, вот об этом и речь. Алсо, написал комментарий - и уже и в блог телег писать не нужно)
Соцконтракт, в данном случае, это тот самый критерий "как принято в группе". Если мы условились поиграть в героический данженкравл, то И игра против партии И игра в НГВМ будут в равной степени ломать всем кайф, поскольку собрались-то не за этим. Соответственно, при других начальных установках (реши мы поиграть в, я не знаю, политические побоища, или в Смолвилль хотя бы) делать гадости персонажам других игроков будет допустимо. И в общем, весь внешний уровень Большой Модели (а соцконтракт и есть этот внешний уровень) призван оформить эти неявные но всем известные очевидности, чтобы люди осознавали, что именно нарушено.
Получается, что разница между игрой против партии и игрой против игры - именно в том, как понимать игру и в чём она заключается. Штрейхбрейкертво - это нарушение внеигровых, а не внутриигровых договорённостей, просто важно их не смешивать.
*с умным видом* Вообще, социальный контракт - это явление уже не ролевое, а касающееся, скорее, социологии, законов игр как таковых и взаимодействия в малых группах.
@Kronin Думаю задача Мастера не только определиться с целью игры, но еще и убедиться, что он и все игроки имеют одну и ту же цель. Что одна из этих целей намного опережает все остальные. @Александр Ермаков Может быть найдется время кинуть ссылку на это. Я очень смутно к сожалению знаком с вопросом.
По-моему мне вернули мою тему по поводу решения внеигровых конфликтов до игры.
Все. На следующий модуль я напишу текст под которым игроки подпишутся. А дальше все-таки НМП.
По поводу "подбор игроков на 60% задача мастера". Я бы сказал так - задача мастера - определиться с целью игры.
Я хочу собрать компанию близких и приятных мне людей и приятно провести время?
Я хочу сыграть интересный мне сюжет?
Я хочу что-то кому-то доказать и сделать Самую *подставить* Игру?
Формулировка "we are here just for fun" очевидно неинформативна. Некоторые как мы выяснили fun получают от крейзилунизма, некоторые - опуская ближнего своего, или оптимизируя правила.
Собственно говоря поэтому я бы сказал, что главное тут - открытость целей. А кто под них подберется - это далеко не всегда проблема мастера.
Т.е. - если я делаю стратегическую игру, где мне интересно смоделировать мир - и на роль ЗТУ записывается ЗТУ-по-жизни, - пока он играет по правилам - это не моя проблема.
Клуб психологической мастерской взаимопомощи приветствует вас. Чтобы укопать игрока, нажмите 42. Чтобы укопать всю пати, нажимайте 42 до тех пор, пока пати не закончится....)))
@Павел, а я вот даже укапывать не умею толком. Для меня это Огромное Усилие Мастерской Воли. ) Эх, пора создавать группу психологической помощи мастерам. )
На самом деле есть еще один фактор - накопление личного ролевого опыта, а с ним предпочтений. Помню когда начинал у меня играло 13 человек, все были нищие и безработные, собирались на весь выходной и всем было очень круто что просто есть такая игра. В обед скидывались и что-то варили, ели и играли дальше. Разлады пошли уже потом, когда накопился ролевой опыт (зачастую разный) и захотелось странного (всем своего).
Другой вопрос, что я все еще считаю что одним простым текстом это очень сложно сделать.
Средство чтобы вся конструкция под названием "игра" не развалилась по причинам неигровых конфликтов.
Вообще мне кажется, что разницу между "персонажем" и "игроком" понимает большинство игроков кроме совсем уж запущеных случаев..
Смотри - все игроки играют в _свое_.
Пока они действуют в рамках общего мира - меня все устраивает. И это та мысль которую я доношу до игроков и буду доносить.
Игрок, который играет персонажа который хочет всех убить - пока он действует в рамках мира меня абсолютно устраивает. Человек действующий таким образом называется социопатом. В приличном обществе таких отстреливают или пытаются лечить.
Мысль которую я пытаюсь донести заключается в том, что "играем в мир" - это шире чем жанр или стиль. Это вообще другая плоскость. И тут социальный контракт нужен исключительно для того, чтобы все действительно понимали что происходит и что бывает, а чего нет.
Моя позиция по поводу "тем для отношений", "убийств" и прочего - абсолютно нейтральная. Хотят - пусть отношаются или убивают.
У игрока есть цель - убить всех остальных персонажей и раздолбать как можно больше всего.
Ну - пвпшник он идейный. Киллер по Бартлу.
Я сформулировал что мне не нравится в идее соц-контракта.
Правду игрового мира я ценю больше чем ОБВМ игроков и отношения между ними.
Да - соц-контракт это некая штука, в которой записаны позиции друг друга. Но если моя позиция, что "мне важно чтобы то что творят персонажи было логично с точки зрения мира", то дальше - если игрок А играет в кавай и всемирную любовь, а вышеупомянутый игрок Б подходит и отрывает ему голову - то... ну упс.
Я максимум постараюсь информировать игрока А о том, что мир вообще достаточно суровая вещь и там иногда убивают.
Насчет "убедиться что у игроков одна цель" - по-моему это невозможная утопия.
Максимум - можно убедиться, что цели достижимы и цель одного из игроков не ломает цели других.
Да и то я не всегда считаю нужным это делать.
Если человек заявляет целью "уничтожить мир и всех убить", то я его честно предупреждаю что его будут бить ногами. И что его цель вряд ли достижима. А остальное - нмп.
Алсо, написал комментарий - и уже и в блог телег писать не нужно)
по английски,
по русски,
enter at your own risk
Соцконтракт, в данном случае, это тот самый критерий "как принято в группе". Если мы условились поиграть в героический данженкравл, то И игра против партии И игра в НГВМ будут в равной степени ломать всем кайф, поскольку собрались-то не за этим. Соответственно, при других начальных установках (реши мы поиграть в, я не знаю, политические побоища, или в Смолвилль хотя бы) делать гадости персонажам других игроков будет допустимо. И в общем, весь внешний уровень Большой Модели (а соцконтракт и есть этот внешний уровень) призван оформить эти неявные но всем известные очевидности, чтобы люди осознавали, что именно нарушено.
Получается, что разница между игрой против партии и игрой против игры - именно в том, как понимать игру и в чём она заключается. Штрейхбрейкертво - это нарушение внеигровых, а не внутриигровых договорённостей, просто важно их не смешивать.
*с умным видом*
Вообще, социальный контракт - это явление уже не ролевое, а касающееся, скорее, социологии, законов игр как таковых и взаимодействия в малых группах.
Думаю задача Мастера не только определиться с целью игры, но еще и убедиться, что он и все игроки имеют одну и ту же цель. Что одна из этих целей намного опережает все остальные.
@Александр Ермаков
Может быть найдется время кинуть ссылку на это. Я очень смутно к сожалению знаком с вопросом.
Все. На следующий модуль я напишу текст под которым игроки подпишутся. А дальше все-таки НМП.
По поводу "подбор игроков на 60% задача мастера". Я бы сказал так - задача мастера - определиться с целью игры.
Я хочу собрать компанию близких и приятных мне людей и приятно провести время?
Я хочу сыграть интересный мне сюжет?
Я хочу что-то кому-то доказать и сделать Самую *подставить* Игру?
Формулировка "we are here just for fun" очевидно неинформативна. Некоторые как мы выяснили fun получают от крейзилунизма, некоторые - опуская ближнего своего, или оптимизируя правила.
Собственно говоря поэтому я бы сказал, что главное тут - открытость целей. А кто под них подберется - это далеко не всегда проблема мастера.
Т.е. - если я делаю стратегическую игру, где мне интересно смоделировать мир - и на роль ЗТУ записывается ЗТУ-по-жизни, - пока он играет по правилам - это не моя проблема.