Ёма, чего я усложняю? Ни у кого, случайно, [strike]телефона[/strike] имейла Бейкера нету? Ну или как с ним проще связаться, чтоб не выглядеть некропостером? ДМ в твиттер не работает(
мне как игроку крайне бы не нравился такой подход. вплоть до полного прекращения социалки с кем-либо.
проблему наблюдаю. но она мизерна по сравнению с теми проблемами, которые породит твое решение. Я понимаю, что это сторигейминг, но для меня это выглядит как тупой тупик, из которого ты сделал тот же тупик, но замаскированный под выход броском дайсов.
@Михаил: мысль вполне верная, да. Я бы сказал, что ситуативно может быть уместнее кидать так, или против непися, глядя какой аспект развития ситуации интересен. А ход вполне возможный, я запомню, спасиб)
@Laroshe: Я понял, что ещё мне не нравится в подходе "он врёт вам, но вы этого не знаете". В примере из книжки (с засадой) такая информация влияет на текущую сцену и только на неё. Разговор же, часто, будет иметь влияние на всё течение истории ваабче. That's too much to give away so flat, if u ask me.
Мысль от человека, который от "Псов" только обзоры читал. А можно в такой ситуации провести конфликт персонажа против себя самого? Точнее, против собственной подозрительности и недоверия к людям? Если конфликт в том, поверит персонаж или нет, то играть его надо против того, кто(что) мешает поверить.
Это да, как тут понимать фолаут понятно не совсем,хотя по уму, должны быть примеры на этот счет. Про сказать вам правду - мне не нравится. Иногда применимо, но по метакритериям сугубо - а иногда мне хочется создать tension же) Наверное, я сам ещë не до конца погрузился в манеру, но полностью исключить пласт распросов с неопределëнным итогом я не готов. Но про иные способы увеличения давления я подумаю, это занятно.
Ситуация, а не конфликт. Зачем мне продолжать играть конфликт, если любой его результат для меня проигрышен - я буду сразу сдаваться и искать пути минимизации ущерба от выигранной ставки противника. Если продолжать конфликт, то будет все то же самое, только еще и с фоллаутом.
Мне кажется, если человек говорит мне правду, а я не верю и пытаюсь его "расколоть" - как это было в первом городе - надо сообщать мне, что он говорит правду . Невиновный на допросе ведет себя нервно и рыдает, виновный - спокоен и шутит, известное дело.
А чтобы создать безвыигрышную ситуацию, нужно каким-то образом увеличивать давление на меня, если я "не поверил" говорящему правду и давил на него. Скажем, отец семейства из первого города, которого мы с пушками вывели из родного дома, может затаить обиду. Или дети его могут выйти и выразить обиду немедленно. Наконец, нас может увидеть кто-то, проходящий мимо, и неправильно понять.
@Laroshe: Окей, а какова ставка человека, который говорит тебе правду? Если _ты_ выиграешь - он будет чист. Если _он_ выиграет - он тоже будет чист (он же с самого начала хотел сказать правду). В чём конфликт?
Такое можно проворачивать как в примере с засадой - "он врёт тебе, но ты об этом не знаешь", но это другой случай же.
Кроме того, кто сказал, что у тебя в принципе должна быть _выигрышная_ ставка? Я имею в виду, что ситуация, при которой любое решение неправильно - почти норма же, нет?
если я выигрываю конфликт и решаю, что собеседник врет, а собеседник на самом деле говорит правду - конфликт был зря. Потому что в нем не было выигрышной для меня ставки.
Видимо, стоит кидать конфликты со ставкой "Я замечу, врет он или нет" (привет доктору Лайтману), а дальше предполагать, что если селянин врет, а Пес ему говорит "покайся и скажи правду", тот кается и говорит правду. Потому что Псы опасны и ходят с пушками.
Видишь ли, загвоздка в том, что исправлять грешников - вообще не забота Псов. Это дело священников тамошних. Да, можно немного загрузится на тему, кто оступился, а кого уже лучше отбраковать - но это право же несерьёзно. Ну, это одно лишнее действие в описанной выше схеме, не более. Ситуации "вот этого я бы должен убить, на благо всего посёлка, НО НЕ МОГУ" не возникает.
Кирилл: это зигмунд фрейд) Если хочешь, могу тебе подкинуть книгу, разбор, или пересказать по памяти, но честно говоря, нужды в этом вижу ещё меньше, чем в лекции о Комик Сансах)
Ни у кого, случайно, [strike]телефона[/strike] имейла Бейкера нету? Ну или как с ним проще связаться, чтоб не выглядеть некропостером? ДМ в твиттер не работает(
Но какое?
проблему наблюдаю. но она мизерна по сравнению с теми проблемами, которые породит твое решение. Я понимаю, что это сторигейминг, но для меня это выглядит как тупой тупик, из которого ты сделал тот же тупик, но замаскированный под выход броском дайсов.
@Laroshe: Я понял, что ещё мне не нравится в подходе "он врёт вам, но вы этого не знаете". В примере из книжки (с засадой) такая информация влияет на текущую сцену и только на неё. Разговор же, часто, будет иметь влияние на всё течение истории ваабче. That's too much to give away so flat, if u ask me.
Про сказать вам правду - мне не нравится. Иногда применимо, но по метакритериям сугубо - а иногда мне хочется создать tension же) Наверное, я сам ещë не до конца погрузился в манеру, но полностью исключить пласт распросов с неопределëнным итогом я не готов.
Но про иные способы увеличения давления я подумаю, это занятно.
Мне кажется, если человек говорит мне правду, а я не верю и пытаюсь его "расколоть" - как это было в первом городе - надо сообщать мне, что он говорит правду
А чтобы создать безвыигрышную ситуацию, нужно каким-то образом увеличивать давление на меня, если я "не поверил" говорящему правду и давил на него. Скажем, отец семейства из первого города, которого мы с пушками вывели из родного дома, может затаить обиду. Или дети его могут выйти и выразить обиду немедленно. Наконец, нас может увидеть кто-то, проходящий мимо, и неправильно понять.
Окей, а какова ставка человека, который говорит тебе правду? Если _ты_ выиграешь - он будет чист. Если _он_ выиграет - он тоже будет чист (он же с самого начала хотел сказать правду). В чём конфликт?
Такое можно проворачивать как в примере с засадой - "он врёт тебе, но ты об этом не знаешь", но это другой случай же.
Кроме того, кто сказал, что у тебя в принципе должна быть _выигрышная_ ставка? Я имею в виду, что ситуация, при которой любое решение неправильно - почти норма же, нет?
Видимо, стоит кидать конфликты со ставкой "Я замечу, врет он или нет" (привет доктору Лайтману), а дальше предполагать, что если селянин врет, а Пес ему говорит "покайся и скажи правду", тот кается и говорит правду. Потому что Псы опасны и ходят с пушками.
Да, можно немного загрузится на тему, кто оступился, а кого уже лучше отбраковать - но это право же несерьёзно. Ну, это одно лишнее действие в описанной выше схеме, не более. Ситуации "вот этого я бы должен убить, на благо всего посёлка, НО НЕ МОГУ" не возникает.
Наслаждайтесь
Макс: WUT? Это же Фоменко, я узнал его! %)
Александр: напомни, пожалуйста, что это, и где узнать подробности. Что-то такое было, но я всё забыл)