Я и рассматриваю сеттинг с точки зрения игрока. Именно потому, что "подавляющее большинство сеттингов созданы не для этого" - в них и не особенно-то хочется играть. Когда автор пишет сеттинг не для игроков, а для себя - и получается такая вещь в себе, интересная только автору и узкому кругу его друзей.
Но при этом почему-то дается не верная мотивация для этого желания. Ибо вопрос стоит не столько во вписывании туда некоего "своего" персонажа сколько в желании узнать сеттинг получше или остаться с ним подольше.
Повторю вопрос. Как игроку общаться с сеттингом, если не через своих персонажей?
Основная мысль понятна. Ее можно выразить словами в стиле КО - сеттинг надо создавать так чтоб игрокам хотелось по нему играть. Но при этом почему-то дается не верная мотивация для этого желания. Ибо вопрос стоит не столько во вписывании туда некоего "своего" персонажа сколько в желании узнать сеттинг получше или остаться с ним подольше. Желание же "наследить во что бы то не стало", впихнуть своего перса, накорябать "тут был вася" свойственно тем игрокам с которыми мне не очень по пути.
Основная мысль статьи вообще то, как я могу понять - "сеттинг надо писать так, что бы по нему хотелось написать фанфик"... а не так что "сеттинг надо писать как фанфик"...
Presto, речь тут, если прочесть текст, идет не о игроках, а о авторах сеттинга-фанфика. Автор же фанфика-сеттинга не руководствуются желанием впихнуть своего персонажа хотя бы потому что он будет водить, а не играть :)
Minder, мы можем поспорить о формулировках, но к чему бы мы не пришли - изначальный посыл звучит как "множество сеттингов создано ради того чтоб всунуть своего персонажа" - и это не так. Подавляющее большинство сеттингов созданы не для этого. И говоря "имеет немного смысла" я не сказал что не прочитал текст до конца. Однако, мне не хотелось бы с критической точки зрения разбирать его целиком
2Glint А как предлагается игрокам общаться с сеттингом, если не через своих персонажей? Купить книжку, почитать и пообсуждать, как она хорошо написана, а потом положить на полку?
Глинт, если сеттинг не создан с расчетом провоцировать игрока на желание поиграться в нем - то он бессмысленнен... эрго логическая цепочка Гремлина имеет право на существование..
Наверное поэтому я так люблю делать "перезагрузки" сеттингов. С одной стороны, фанфик, с другой - можно переписать все, что нужно, с нуля. Ну и любовь подгонять параметры системы под заданные условия сказывается.
"Множество сеттитнгов "по книгам/фильмам" созданы именно ради удовлетворения этого желания - засунуть своего персонажа внутрь любимой книги" - В изначальном посыле видится мне ошибка. Множество сеттитнгов "по книгам/фильмам" созданы совсем не для того чтоб впихнуть в них какого-то персонажа. Они созданы из желания продлить удовольствие от "общения" с сеттингом, от желания расширить, раскрыть то что в сеттине не охвачено. А взять и впихнуть своего персонажа "на звезду смерти" - это в лучшем случаем мотивация на поиграть для игрока... Соответственно, дальнейший разбор вопроса через изначально ошибочно поставленную призму имеет не много смысла.
"Стоит разделять" означает буквально следующее: Режиссёрская позиция сильно отлична от двух других по условиям своего возникновения, поэтому давайте называть её не "позицией", а как-то по-другому.
Я ещё раз напоминаю, что речь идёт о классификации на основании того, какими соображениями игрок руководствуется, когда делает заявку. Причины, по которым игрок руководствуется именно этими соображениями, сложны и многообразны, и приплетать их в эту классификацию не надо.
По-моему эти признаки стоит разделять. Хотя бы потому, что когда мы будем не обсуждать эту классификацию как вещь в себе, а применять ее как инструмент для анализа конкретных игр, обнаружим, что актерская и авторская позиции часто зависят только от привычек, предпочтений и умений игрока, а наличие режиссерской всецело определяется системой. При этом да, наличие в системе обязательных к использованию режиссерских средств делает практически невозможной игру с актерской позиции, что может, например, создавать затруднения игрокам, привыкшим играть так.
2. Никто не спорит с тем, что признаков для классификации тут больше одного. Но на выходе мы всё равно имеем ровно три возможности.
3. Да я знаю, что так бывает, хотя сам, наверное, всё-таки не наблюдал. Многие нарративистские системы как раз очень располагают. Отвечая Мише, я имел в виду не то, что актёрской позиции ведущего не бывает. а то, что не бывает, видимо, вот этой гибридной позиции ведущего, объединяющей в себе черты актёрской и режиссёрской, но не авторской.
Ну тогда можно сказать, что во всех играх игрок играет с позиции актера или автора. А в некоторых иногда переключается на режиссерскую.
Все-таки мне кажется, что использование/не использование режиссерского инструментария осмысленно выделить в отдельный критерий, и не путать мух с котлетами.
Что до актерской позиции мастера, могу тебя заверить, что так бывает, и не то, чтобы редко. По крайней мере, мне доводилось наблюдать регулярно, и у себя и у других.
так есть же куча сеттингов, которые интересно почитать и пообсуждать. Но в которые мало кто играет.
Именно потому, что "подавляющее большинство сеттингов созданы не для этого" - в них и не особенно-то хочется играть. Когда автор пишет сеттинг не для игроков, а для себя - и получается такая вещь в себе, интересная только автору и узкому кругу его друзей.
Повторю вопрос. Как игроку общаться с сеттингом, если не через своих персонажей?
Соответственно, дальнейший разбор вопроса через изначально ошибочно поставленную призму имеет не много смысла.
кто ж знал, что тут черновики тоже всем видны.
Я ещё раз напоминаю, что речь идёт о классификации на основании того, какими соображениями игрок руководствуется, когда делает заявку. Причины, по которым игрок руководствуется именно этими соображениями, сложны и многообразны, и приплетать их в эту классификацию не надо.
2. Никто не спорит с тем, что признаков для классификации тут больше одного. Но на выходе мы всё равно имеем ровно три возможности.
3. Да я знаю, что так бывает, хотя сам, наверное, всё-таки не наблюдал. Многие нарративистские системы как раз очень располагают. Отвечая Мише, я имел в виду не то, что актёрской позиции ведущего не бывает. а то, что не бывает, видимо, вот этой гибридной позиции ведущего, объединяющей в себе черты актёрской и режиссёрской, но не авторской.
Ну тогда можно сказать, что во всех играх игрок играет с позиции актера или автора. А в некоторых иногда переключается на режиссерскую.
Все-таки мне кажется, что использование/не использование режиссерского инструментария осмысленно выделить в отдельный критерий, и не путать мух с котлетами.
Что до актерской позиции мастера, могу тебя заверить, что так бывает, и не то, чтобы редко. По крайней мере, мне доводилось наблюдать регулярно, и у себя и у других.