1 и 2) Да нет, есть просто контингент людей, которые любят форсить инди (причем обычно фанбои какого-нибудь дизайнера, яркий пример был wicked), которые, говорят «чобы понять надо поиграть» или «человеку без опыта в ролевых играх понять проще», а потом рассказывают (не сказав по сути дела ничего больше), что с ними спорят от желания спорить. Факт в том, что AW — средней руки инди, которую через полгода вспомнят полтора человека).
3) Вы повторяетесь, вы уже написали это почти час назад. Ваше мнение очень важно для нас ©.
4) Словеска, согласно моему опыту, обычно представляет собой именно сторигейм. И потому я в значительной степени объединяю эти понятия.
  • avatar Arseny
  • 0
По крайней мере, прочитав комментарий ниже, мне сложно уйти от такого впечатления. ;-)
  • avatar Leyt
  • 1
очевидно))
В общем, подытожу.
Грок: я четыре месяца водил, столько же лазал по форумам и книжку, итить её так, прочел до корки даже не для флеймоводства. И, кстати, с нового года сюда не писал, переваривая.
No offence, но кажется, у меня есть некое мистическое право делать выводы, почему DW, при всей её крутости (серьезно) не подходит мне, как мастеру. Судя по тому, что я слышу вокруг, эти выводы могут разделить одни, а другие нет. Я думаю, все они будут в своем праве)
Я нигде не сказал пока, что это проблема кривых рук автора, масонского заговора или ядерной войны. Я написал, почему. И я надеюсь, что предложенная формулировка натолкнет людей на мысли и уменьшит количество безаппеляционных «система — говно, потому что я так сказал»
Но поиграть, конечно, нужно. Играть вообще полезно и здорово, в ДнД я тоже когда-нибудь сыграю.
Думаю, это всё, что я имею сказать за Вьетнам :)
  • avatar Arseny
  • 4
хочется просто узнать, получилось у меня «почистить зубы»
Вы взрываете мне моск.
  • avatar Arseny
  • 0
Лейт, очевидно, не может.
  • avatar Arseny
  • 0
1 и 2) Да ладно, много раз давались хорошие, годные ответы. Просто есть некий контингент людей, которым интересно не почитать, а поспорить, они в основном и являются этими “непонявшими”.

3) And while we’re at it, спешу сообщить, что, в связи с этим, GURPS и AM – остстой. ;-)

4) Голубушка, у вас женская хромая логика – второе предложение не следуем из первого.
А поговорить с мастером перед игрой и рассказать, что ожидаешь от игры нельзя было? Оо.
1 и 2) На имажинарии постоянно просят внятно изложить плюсы *W, пока ни у кого не получилось дать удовлетворительного ответа.
3) Ну хотя бы в этом мы согласны.
4) Количество людей, которые играются в словеску бесконечно больше людей, которые играются в сторигеймы по каким-то специальным системам. Потому есть у меня сомнения в необходимости этих самых правил)
  • avatar Leyt
  • 1
Снарлс, садясь играть, я обладаю неким ожиданием, как от сюжета, так и от процесса. *W предлагает играть совершенно по другому — а давайте-ка погоняем апокалипс (и не важно, что он в представлении группы может различаться довольно сильно).
Иногда мне хочется просто узнать, получилось у меня «почистить зубы» или нет, а не ДВИГАТЬ историю. Тут же куда ни плюнь — история…
  • avatar Arseny
  • 1
Ну, строго говоря, в некоторых случаях игра может либо обострить, либо смягчить эту проблему. AW, на мой вкус, её скорее смягчает.
  • avatar Arseny
  • 2
Я думаю, из этого может быть два вывода – вы либо делаете что-то неверно, и тогда надо разбирать конкретный пример и искать что в нем было сделано не так, либо AW недостаточно отвечает каким-то вашим потребностям, и вам надо играть во что-то, что им отвечает лучше.
Ты только что описал игру по любой системе.
Это проблема игровой группы.
  • avatar Leyt
  • 0
тут как бы просили и Р19…
  • avatar Arseny
  • 3
Так же, очевидно, справедливо обратное. Я пришел на игру интересной идей, завязками для персонажа и наполеоновскими планами, а потом оказалось, что они не вписываются в подготовленный сюжет мастера, ни один из них не сыграл, и мне было обидно.
  • avatar Leyt
  • 1
При этом, думаю, большинство людей, играющих в сторигеймы, согласятся, что хорошая система играет важную положительную роль при коллективном творчестве.

Понимаешь, ощущение такое, будто АВ не помогает, как должна делать хорошая система, а буквально водит за ручку, причем порой вовсе не туда, куда хотелось бы.
  • avatar Leyt
  • 1
играя по заранее написанным сюжетам – книга, кстати, прямым текстом этого не рекомендует – вы используете систему неоптимальным образом.

да, это может не всем нравится. Сажусь играть в одно, на выходе могу получить унылое говно, причем сюжет развернется таким образом, что обманет ожидания всех.
Например, давайте играть а-ля Фоллаут, а получили гребанный сталкер.
  • avatar Arseny
  • 1
1) и 2) Не знаю, мне без проблем изложили плюсы AW, и я их понял. ЧЯДНТ?

3) Ваше право. Мы именно так в свое время бросили играть в GURPS и AM.

4) Ну окей, ваше дело. При этом, думаю, большинство людей, играющих в сторигеймы, согласятся, что хорошая система играет важную положительную роль при коллективном творчестве.
1 и 2) Проблема в том, что Apocalypse World даже на словах не звучит прикольно. И на деле оказался унылой фигней. Я повторяю — плюсы Арс Магики или ГУРПС или ДнД или любой хорошей системы можно легко изложить, плюсы *W никто внятно изложить не может, отговариваясь «в это надо играть чтобы понять». Ну вот я поиграла)
3) Простите, но то что вы написали это bullshit. Чтобы я полезла на форумы интересоваться так ли я поняла что-либо, уточняла правила и т.д. система должна меня заинтересовать. Если у системы «из коробки» это не получилось — я ее выброшу, потому что система — остой.
4) Ну вот опять — мне не нужны правила на облегчение импровизации, я как-то и без того справляюсь. Лучшая система для импровизации — словеска. Точка. Более того — само словосочетание «правила, помогающие импровизации» кажется мне нонсенсом (и прочтение AW этого мнения не изменило).
  • avatar Arseny
  • 3
Вот что за люди! В начале просят elevator pitch, а потом жалуются, что он слишком короткий!