Спасибо. Да, мне просто смешно на самом деле. Идея в том, чтобы избежать подобные ситуации. Но видимо не получится.
Но к слову о фильмах, у меня есть хороший трек, который заел на весь день. Хочу поделить, но тут повода для этого писать целый пост нет. Поэтому. :3
Просто хотел бы разобрать этот пример по составным, так как что-то на уровне интуиции меня заставляет сомневаться.
Я не придираюсь. Не правдоподобны показалось сочетание: «он немного знает навык», «он сильный и старшный», «он использовал доступные модификаторы».
Ну и для меня не было очевидным из поста, что курьер был «лоялен».
Ох, lol. Уже даже и не помню этого. Помню только, что там было достоинство понимать информацию сразу с нескольких мониторов в каком-то радиусе. Вот бы мне такое. :3
lol. Нет, я не извинялся. Не вижу тут смысла. Сформулируй изначально, что тебя обидело. Странно, что ты настолько сильно к сердцу воспринимаешь переписку, которая не несла оскорбительного характера.
Тут все пытаются приписывать того, чего я не говорил. Если бы я извинялся, я бы тебе это написал тебе.
Начнем с того, что допрос кидался по дефолту, кажется, от запугивания, в котором была одна точка (или от интеллекта, если точки не было, я точно не помню уже). И лояльность была, я об это уже писал в ветке.
Можешь пересчитывать свои выкладки.
О, хорошо. Это многое меняет. Меня смутило, что у тебя было написано изначально:
Навыка у него было немного, но он добрал за угрозы и т.п. до 13 примерно (плюс сам он очень крупны и страшный).
То есть был сам навык и модификаторы, которые его модифицировали, а значит в итоге был effecive skill в 13. Ну хорошо.
И ещё один вопрос тогда. А «крупный и страшный» какой давали бонус к Interrogation? Так как я понимаю, что это уже GM modifier.
Но если всё тоже самое пересчитать с «лояльностью» курьера к мафии (допустим его запугали очень сильно), что логично, то выходит не менее весёлая картина:
+2 (2 часа и более допроса), +3 (угрозы), +6 (пытки), -5 (лояльность), итого: +6 и это без учёта мастерского бонуса
(плюс сам он очень крупны и страшный)
:
6 + х = 13; х = 7? Interrogation IQ/A IQ-1 7 [1] (беру навык по минимуму)? меньше IQ 8? (я в первом рассчёте ошибся, там IQ 1 будет);
4 (уберём 2 часа) + х = 13; х = 11? Interrogation IQ/A IQ-1 11 [1] (беру навык по минимуму)? меньше IQ 12? (я в первом рассчёте ошибся, там IQ 9 будет);
Не стал учитывать последний вариант, где только угрозы, так как IQ там довольно высоко получается, а также сам автор сообщил о том, что кроме угроз там было что-то ещё помимо.
В случае если это был Deafult, то конечными результатами будут IQ 13 и 17 соответственно. Возможно, меньше, если был мастерский бонус (а он был исходя из описания ситуации, а вот deafult использования изначально не было).
Последний вариант правдоподобен, если допрос был за 10 минут (два броска).
Просто хотел бы разобрать этот пример по составным, так как что-то на уровне интуиции меня заставляет сомневаться.
Ну вот пример из моей игры года два назад. У меня игрок был, который допрашивал пойманного ими подручного-курьера банды преступников. Навыка у него было немного, но он добрал за угрозы и т.п. до 13 примерно (плюс сам он очень крупны и страшный). Первое состязание против воли 12 он проигрывает, второе выигрывает. Парень взрывается потоком оскорблений, в котором среди прочего оказывается недвусмысленный ответ на заданный вопрос.
13 эффективный навык, который складывается из +2 за 2 часа и более допроса, +3 за какие-то угрозы (это могут быть угрозы жизни его друзей и близких и т.п.), +6 за пытки = 11 + x; Где х — это параметр навыка.
11 + х = 13; х = 2? Wow! Interrogation IQ/A IQ-1 1 [1] (беру навык по минимуму)? IQ 0?
Уберём пытки. 5 + x = 13; x = 8. Interrogation IQ/A IQ-1 8 [1]? Персонаж с IQ 7 [-60]?
Уберём два часа и пытки. 3 (только +3 за угрозы) + x = 13 Interrogation IQ/A IQ-1 10 [1]? IQ 9 [-20]?
Но я вот лично поверю, что подручный курьер крупной банды преступников не выбирали бы курьера, который бы сразу же бы и раскололся при первом же допросе в полиции.
К тому же никто не мешал сразу же сообщить правдоподобную ложь главному герою при его проигрыше.
О чём я и написал.
Не думаю, что это проблема системы, скорее участников.
Конфликты же сами по себе могут возникать на почве иррациональных эмоций страха, ненависти, отвращения и т.д. Если конфликт есть, то надо решать именно причину возникновения конфликта, пользуясь советами конфликтологии.
А вот если говорить о задачах рассинхронизации, то да, я с тобой буду полностью согласен. Каждая система решает это по-разному. Но в каждой из них могут быть свои «моменты» рассинхронизации, которые также могут порадить конфликты не уступающие по силе любым другим. Но это уже зависит от склонности самих участников группы.
Меня раздражает, когда ты тащишь юриспруденцию в область развлечений по выходным и вообще забываешь, что мы тут обсуждаем развлечения по выходным, а не гипотетические ситуации с людьми, которые воображают разные странные штуки.
Ничего с этим поделать не могу. Очень уж перекликаются Теория права с правило-применением в настольных ролевых играх по выходным.
Мастер-то может все что угодно утвердить своей мастерской волей, GURPS ему даёт такую возможность, но конфликта в игровой группе — раз уж он вообще начался — это не исправит, а, наоборот, усугубуит.
Не думаю, что конфликт на почве рассинхронизации участников игры, это уже проблемы системы. Конфликт скорее проблема участников, которую надо было решать, а не «раздувать». Решений можно найти массу: аналогия права, голосование (мажоритарное, большинством, абсолютное), диктат/тиранство мастера, «Встал и вышел отсюда!».
Тем не менее, пускай полностью они этой проблемы не решают, но это лучше, чем ничего. Разве нет?
Я не шутил. Правда не помню точно. Где-то в лохматом 2002 мы игрались, помню за столом был дикий смех, когда «крутой» маг огня, который всю партию вёл себя как лидер, так как «укладывал пачками» врагов, которые ему не нравились, вдруг не смог совладать с медведем.
Играли по переведённой (русской) версии правил (3-яя редакция, кажется).
Я не разделяют твоих вкусов. :D
Но к слову о фильмах, у меня есть хороший трек, который заел на весь день. Хочу поделить, но тут повода для этого писать целый пост нет. Поэтому. :3
Я не придираюсь. Не правдоподобны показалось сочетание: «он немного знает навык», «он сильный и старшный», «он использовал доступные модификаторы».
Ну и для меня не было очевидным из поста, что курьер был «лоялен».
Тут все пытаются приписывать того, чего я не говорил. Если бы я извинялся, я бы тебе это написал тебе.
О, хорошо. Это многое меняет. Меня смутило, что у тебя было написано изначально:
То есть был сам навык и модификаторы, которые его модифицировали, а значит в итоге был effecive skill в 13. Ну хорошо.
И ещё один вопрос тогда. А «крупный и страшный» какой давали бонус к Interrogation? Так как я понимаю, что это уже GM modifier.
Но если всё тоже самое пересчитать с «лояльностью» курьера к мафии (допустим его запугали очень сильно), что логично, то выходит не менее весёлая картина:
+2 (2 часа и более допроса), +3 (угрозы), +6 (пытки), -5 (лояльность), итого: +6 и это без учёта мастерского бонуса
:
- 6 + х = 13; х = 7? Interrogation IQ/A IQ-1 7 [1] (беру навык по минимуму)? меньше IQ 8? (я в первом рассчёте ошибся, там IQ 1 будет);
- 4 (уберём 2 часа) + х = 13; х = 11? Interrogation IQ/A IQ-1 11 [1] (беру навык по минимуму)? меньше IQ 12? (я в первом рассчёте ошибся, там IQ 9 будет);
Не стал учитывать последний вариант, где только угрозы, так как IQ там довольно высоко получается, а также сам автор сообщил о том, что кроме угроз там было что-то ещё помимо.В случае если это был Deafult, то конечными результатами будут IQ 13 и 17 соответственно. Возможно, меньше, если был мастерский бонус (а он был исходя из описания ситуации, а вот deafult использования изначально не было).
Последний вариант правдоподобен, если допрос был за 10 минут (два броска).
13 эффективный навык, который складывается из +2 за 2 часа и более допроса, +3 за какие-то угрозы (это могут быть угрозы жизни его друзей и близких и т.п.), +6 за пытки = 11 + x; Где х — это параметр навыка.
- 11 + х = 13; х = 2? Wow! Interrogation IQ/A IQ-1 1 [1] (беру навык по минимуму)? IQ 0?
- Уберём пытки. 5 + x = 13; x = 8. Interrogation IQ/A IQ-1 8 [1]? Персонаж с IQ 7 [-60]?
- Уберём два часа и пытки. 3 (только +3 за угрозы) + x = 13 Interrogation IQ/A IQ-1 10 [1]? IQ 9 [-20]?
Но я вот лично поверю, что подручный курьер крупной банды преступников не выбирали бы курьера, который бы сразу же бы и раскололся при первом же допросе в полиции.К тому же никто не мешал сразу же сообщить правдоподобную ложь главному герою при его проигрыше.
Не думаю, что это проблема системы, скорее участников.
Конфликты же сами по себе могут возникать на почве иррациональных эмоций страха, ненависти, отвращения и т.д. Если конфликт есть, то надо решать именно причину возникновения конфликта, пользуясь советами конфликтологии.
А вот если говорить о задачах рассинхронизации, то да, я с тобой буду полностью согласен. Каждая система решает это по-разному. Но в каждой из них могут быть свои «моменты» рассинхронизации, которые также могут порадить конфликты не уступающие по силе любым другим. Но это уже зависит от склонности самих участников группы.
Не думаю, что конфликт на почве рассинхронизации участников игры, это уже проблемы системы. Конфликт скорее проблема участников, которую надо было решать, а не «раздувать». Решений можно найти массу: аналогия права, голосование (мажоритарное, большинством, абсолютное), диктат/тиранство мастера, «Встал и вышел отсюда!».
Тем не менее, пускай полностью они этой проблемы не решают, но это лучше, чем ничего. Разве нет?
Играли по переведённой (русской) версии правил (3-яя редакция, кажется).
? ????, ??? ???? ????? ?????? ????? ??? ???????, ?? ??? ?????? ????? ????????.
??????? ? ??? ? ???????????, ? ????? ?????????? ? ????????????? ?????. :3