Прости, не смог ответить сразу же. День был очень полон на события.
Окей, ну так и у принципов MC есть общая гипотеза — «ты ведёшь игру по AW».
Это не совсем так. Эта гипотеза не говорит тебе, когда конкретно пользоваться этим принципом, так как не даёт тебе конкретики. Ты только знаешь, что она должна использоваться в игре по AW. А в какой момент времени игры по AW нужно применять принцип?
Именно поэтому даются примеры под описанием этого принципа, который поясняет, когда его корректно использовать и как (но всё равно не покрывает всех случаев). То есть даёт тебе конкретные правила из этого принципа, чтобы ты видел как пользоваться этим принципом. Сравни с Уголовным кодексом Российской Федерации. В самом начале даются основные принципы уголовного права. Потом они раскрываются в нормах уголовного права.
точно так же, как в статье может оговариваться, что она распространяется на индивидуального предпринимателя или лицо, имеющее доступ к государственной тайне.
Всё верно, гипотеза может быть определённой или относительно-определённой. А сам принцип, может быть определён в правилах.
Допустим, тот же принцип "Name everyone, make everyone human.". Он подробнее описывается в ряде нескольких правил, которые даются в его описании.
Но я более чем уверен, что каждый Мастер найдёт для себя ещё больше разных, правил с более точными гипотезами, которые будут отражать работу принципа, а не только ограничиваться треугольниками, и советами о том, чтобы именовать их, но также каждый по-своему подойдёт к наименованию группы людей, их желания, ведь каждого отдельного во всей игре замучаешься именовать.
А также каждый выводит для себя какие-то отдельные правила из этого принципа, когда описанной ситуации в примерах нет. Может быть это, когда нет смысла называть и делать живым некоторых NPC, которых они не хотят называть, так как они просто «проходящие мимо декорации» или «фон». Который казалось бы противоречит этому принципу, но этого не происходит также, как, например, в случае законодательства РФ с убийством человека при военных действиях (и при некоторых других обстоятельствах в мирное время) не противоречит общему принципу Конституции:
Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.
Иными словами — это общее руководство для определённых ситуаций, которые не определены.
Каждый может определять этот принцип под свою ситуацию самостоятельно так как он этого хочет. У каждого могут выйти разные правила под руководством этого принципа под разные ситуации, а некоторые могут противоречит этому принципу.
Делать из принципа(ов) специальное правило(а) под конкретную ситуацию несравнимо легче, чем пользоваться набор правил или делать какое-либо общее правило для набора каких-либо ситуаций.
Про принципы из правил.
Собственно, можно сказать и обратное. Что из правил можно вывести принципы, которые помогут в создании правил там, где система не закрывает своими правилами свои «дыры». Но это куда сложнее и затратно по времени (хотя порой и просто, и зависит от того как хорошо ты понимаешь диспозиции взятых правил и можешь ли ты вывести объединяющие их принципы).
Можно даже выделять какие-то отдельные сферы (правила боя, правила социального взаимодействия, экономические правила) игры воедино и находить признаки из них. И не только у одной игры, а допустим у какого-то определённого круга игр (правила боя в Exalted, D&D). Для сравнения, есть такое отдельное Частное право или Экологическое право, которое обладает своим набором специальных признаков, и является супер-отраслью в юриспруденции (это когда отрасль права включает в себя нормы и принципы сразу нескольких других отраслей: Уголовное, Гражданское, Административное право и т.д.).
Тогда надо чтобы было явно отмечено, что автор данной работы использовал своё право бана.
Я всё же предполагаю, что авторы оставят комментарии о том, какие картинки они использовали (и как они использовали) и от каких они отказались в теле письма с файлами на сеттинг.
Вот, например, в статье 277 гипотеза не приведена,
Давай разберём вместе:
Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность, — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.
В уголовном праве это связано с тем, что гипотеза у всех статей общая. И находится в Общей части УК РФ. Так как норма «раздроблена» (в силу того, что не, видимо, не хотели писать одного и того же каждый раз). Ст. 14 УК РФ и далее указывают, что является преступлением, а что нет, что такое совокупность преступлений, рецидив. Также там идут общие правила применимые для всех преступлений, как возраст, вина, умышленность и т.п., которые дают характеристики каждому отдельному преступлению в зависимости от обстоятельств.
В силу того, что гипотеза для них одна. Смысла её писать каждый раз нет.
Это может путать, но порой норма права может быть разбита как некоторый конструктор по куче разных законодательных актов. И это нормально для множества кодексов.
Иными словами «норма права» =! «статья».
Уголовное право это императивные нормы, которые не терпят аналогии права, что не подходит для настольных ролевых игр. К НРИ больше подходит Гражданское право с его регулятивными нормами.
P.S. собственно в этом во многом и есть проблема законодательства в применении его. И поэтому там надо точно знать, где гипотеза (Если.. .), где диспозиция (, То.. .), где санкция (, Иначе... ).
Кстати, там ещё обязательными являются уточняющие Постановления Пленума ВС РФ, которые разъясняют работу статей в разных случаях.
То есть даже наличие как таковой всей структуры правила не гарантирует, что оно будет понятным.
Я не сказал, что статьи не обладают гипотезой. Я сказал, что гипотеза обычно не приведена эксплицитно в тексте статьи.
Собственно, подавляющее большинство статей Особой части Уголовного кодекса РФ явной гипотезы тоже не содержит, насколько я понимаю.
Точно так же и принципы AW. Гипотеза не приведена в тексте принципов, но она безусловно есть.
В первом случае явно не приведена — что тоже спорно. Поэтому и спросил про примеры.
Во втором случае вовсе не приведена.
Я уже сообщал, что ты можешь спокойно из любого принципа создать правило в конкретной ситуации. Это проще чем придумывать общее правило для всех ситуаций.
Так работает Конституционный суд РФ, рассматривая Конституционность принятых законов, решений судов и т.д. и т.п. на конкретных примеров, руководствуясь принципами описанными в К РФ.
Так же и в AW мастер создаёт специальные правила под руководством этих самых принципов под каждую отдельную ситуацию, что опять же несравнимо легче создания общего правила для всех отдельно взятых случаев.
P.S. у принципа есть диспозиция, а также порой санкция в виде общих правил для игр. Ему нужна лишь гипотеза, которую ты и даёшь во время игры.
omg, зачем тогда придумывали объективную сторону, субъективную сторону, объект, субъект, предмет преступления, мотив и т.д. и т.п.
Зачем тогда вся эта такая подробная расписка?: С
ну так и в правиле «конь ходит буквой Г» не сказано, когда именно можно пойти конем, это сказано в отдельном правиле «игроки ходят по очереди, по одной фигуре за раз»
Потому что это каскадный набор правил, который определяет сразу серию процедур через ссылки друг на друга.
Есть правила по ходам между игроками, которые ссылаются также на фигуры как в общем («по одной»), так и специальные («Король может сделать рокировку с Ферзём»). А есть отдельные правила для каждой фигуры, как ими можно пользоваться и в какие моменты.
Первая часть правил процедурные (процессуальные). Они регулируют конкретный процесс (не тяжело догадаться по названию), отвечают на вопрос «Как следует осуществить своё право на ход, рокировку, движение ферзя?». А есть материальные, которые отвечают на вопрос «Что следует сделать, чтобы осуществить своё право на ход, на рокировку, движение ферзя?».
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
Либо какой-нибудь словарь Ожигова или Даля, например.
Именно, иначе бы у Конституционного суда не было бы работы. Ведь Конституция РФ по большей части состоит из основ, общих положения государственного строя.
Там есть и правила.
Но именно эти основы трактует Конституционный суд, назначая санкцию, за нарушения.
Бреда, считать правилами, поскольку они не содержат санкций, можно считать правилами, потому что большинство правил дополняется на месте и к случаю, что верно и здесь
Ещё раз. Второй раз.
По мнению Бреда: принцип не содержит гипотезы, а не санкции. Нарушение принципов также ведёт ко всякого рода санкциям. :3
Это не совсем так. Эта гипотеза не говорит тебе, когда конкретно пользоваться этим принципом, так как не даёт тебе конкретики. Ты только знаешь, что она должна использоваться в игре по AW. А в какой момент времени игры по AW нужно применять принцип?
Именно поэтому даются примеры под описанием этого принципа, который поясняет, когда его корректно использовать и как (но всё равно не покрывает всех случаев). То есть даёт тебе конкретные правила из этого принципа, чтобы ты видел как пользоваться этим принципом. Сравни с Уголовным кодексом Российской Федерации. В самом начале даются основные принципы уголовного права. Потом они раскрываются в нормах уголовного права.
Всё верно, гипотеза может быть определённой или относительно-определённой. А сам принцип, может быть определён в правилах.
Допустим, тот же принцип "Name everyone, make everyone human.". Он подробнее описывается в ряде нескольких правил, которые даются в его описании.
Но я более чем уверен, что каждый Мастер найдёт для себя ещё больше разных, правил с более точными гипотезами, которые будут отражать работу принципа, а не только ограничиваться треугольниками, и советами о том, чтобы именовать их, но также каждый по-своему подойдёт к наименованию группы людей, их желания, ведь каждого отдельного во всей игре замучаешься именовать.
А также каждый выводит для себя какие-то отдельные правила из этого принципа, когда описанной ситуации в примерах нет. Может быть это, когда нет смысла называть и делать живым некоторых NPC, которых они не хотят называть, так как они просто «проходящие мимо декорации» или «фон». Который казалось бы противоречит этому принципу, но этого не происходит также, как, например, в случае законодательства РФ с убийством человека при военных действиях (и при некоторых других обстоятельствах в мирное время) не противоречит общему принципу Конституции:
Иными словами — это общее руководство для определённых ситуаций, которые не определены.
Каждый может определять этот принцип под свою ситуацию самостоятельно так как он этого хочет. У каждого могут выйти разные правила под руководством этого принципа под разные ситуации, а некоторые могут противоречит этому принципу.
Делать из принципа(ов) специальное правило(а) под конкретную ситуацию несравнимо легче, чем пользоваться набор правил или делать какое-либо общее правило для набора каких-либо ситуаций.
Про принципы из правил.
Собственно, можно сказать и обратное. Что из правил можно вывести принципы, которые помогут в создании правил там, где система не закрывает своими правилами свои «дыры». Но это куда сложнее и затратно по времени (хотя порой и просто, и зависит от того как хорошо ты понимаешь диспозиции взятых правил и можешь ли ты вывести объединяющие их принципы).
Можно даже выделять какие-то отдельные сферы (правила боя, правила социального взаимодействия, экономические правила) игры воедино и находить признаки из них. И не только у одной игры, а допустим у какого-то определённого круга игр (правила боя в Exalted, D&D). Для сравнения, есть такое отдельное Частное право или Экологическое право, которое обладает своим набором специальных признаков, и является супер-отраслью в юриспруденции (это когда отрасль права включает в себя нормы и принципы сразу нескольких других отраслей: Уголовное, Гражданское, Административное право и т.д.).
Если я на что-то не ответил. Поправь.
Диспозиции нет.
Вот какая разница.
Давай разберём вместе:
В уголовном праве это связано с тем, что гипотеза у всех статей общая. И находится в Общей части УК РФ. Так как норма «раздроблена» (в силу того, что не, видимо, не хотели писать одного и того же каждый раз). Ст. 14 УК РФ и далее указывают, что является преступлением, а что нет, что такое совокупность преступлений, рецидив. Также там идут общие правила применимые для всех преступлений, как возраст, вина, умышленность и т.п., которые дают характеристики каждому отдельному преступлению в зависимости от обстоятельств.
В силу того, что гипотеза для них одна. Смысла её писать каждый раз нет.
Это может путать, но порой норма права может быть разбита как некоторый конструктор по куче разных законодательных актов. И это нормально для множества кодексов.
Иными словами «норма права» =! «статья».
Уголовное право это императивные нормы, которые не терпят аналогии права, что не подходит для настольных ролевых игр. К НРИ больше подходит Гражданское право с его регулятивными нормами.
P.S. собственно в этом во многом и есть проблема законодательства в применении его. И поэтому там надо точно знать, где гипотеза (Если.. .), где диспозиция (, То.. .), где санкция (, Иначе... ).
Кстати, там ещё обязательными являются уточняющие Постановления Пленума ВС РФ, которые разъясняют работу статей в разных случаях.
То есть даже наличие как таковой всей структуры правила не гарантирует, что оно будет понятным.
Во втором случае вовсе не приведена.
Я уже сообщал, что ты можешь спокойно из любого принципа создать правило в конкретной ситуации. Это проще чем придумывать общее правило для всех ситуаций.
Так работает Конституционный суд РФ, рассматривая Конституционность принятых законов, решений судов и т.д. и т.п. на конкретных примеров, руководствуясь принципами описанными в К РФ.
Так же и в AW мастер создаёт специальные правила под руководством этих самых принципов под каждую отдельную ситуацию, что опять же несравнимо легче создания общего правила для всех отдельно взятых случаев.
P.S. у принципа есть диспозиция, а также порой санкция в виде общих правил для игр. Ему нужна лишь гипотеза, которую ты и даёшь во время игры.
Зачем тогда вся эта такая подробная расписка?: С
Кажется, я понял шутку. Поправь, если не так. :3
Есть правила по ходам между игроками, которые ссылаются также на фигуры как в общем («по одной»), так и специальные («Король может сделать рокировку с Ферзём»). А есть отдельные правила для каждой фигуры, как ими можно пользоваться и в какие моменты.
Первая часть правил процедурные (процессуальные). Они регулируют конкретный процесс (не тяжело догадаться по названию), отвечают на вопрос «Как следует осуществить своё право на ход, рокировку, движение ферзя?». А есть материальные, которые отвечают на вопрос «Что следует сделать, чтобы осуществить своё право на ход, на рокировку, движение ферзя?».
Либо какой-нибудь словарь Ожигова или Даля, например.
Там есть и правила.
Но именно эти основы трактует Конституционный суд, назначая санкцию, за нарушения.
Ещё раз. Четвёртый раз.
По мнению Бреда: принцип не содержит гипотезы, а не санкции. Нарушение принципов также ведёт ко всякого рода санкциям. :D
По мнению Бреда: принцип не содержит гипотезы, а не санкции. Нарушение принципов также ведёт ко всякого рода санкциям. :3
По мнению Бреда: принцип не содержит гипотезы, а не санкции. Нарушение принципов также ведёт ко всякого рода санкциям. :3
???????????????, ?????????? ?????, ?????????????, ????????????????. ????? ????? ??.
????????.