не знаю, я редко играю в шахматы
но знаю одно — если принципы не являются правилами, потому что они «как правила» и это очень важно, то и тот факт, что в своде шахматных правил нет ни слова о фане и крутости — это тоже очень важно
наверняка это не спроста и мы не можем просто так взять и считать, что они там есть
потому что сегодня мы решим, что в шахматах есть правила по фану, а завтра дойдем до того, чтобы считать принципы правилами, потому что они «как правила»
В том-то и дело, что в шахматах не нужны правила по фану. Сами по себе правила доставляют. Такого нет в AW. Там нужны принципы, которые будут показывать тебе, что будет являться фаном в общем случае, а правила тебе надо будет придумать самому.
Поэтому шахматы гениальная игра.
вот тут давай поподробнее
я говорю, что не является очевидным, что то, что предлагается использовать, как правила — есть правила
но ты говоришь в ответ, что если бы я взял полное определение правил, то мне бы стало очевидным, что то, что предлагается использовать, как правило — суть правило
то есть если я возьму полное определение правила в 3-х томах, то мне станет очевидно, что принципы АВ — суть правила, поскольку предлагаются, как правила?
Достаточно взять полное определение, которое ты кастрировал. Там всего одно предложение.
Ты поймёшь, что принципы AW не имеют структуры правила и не становятся правилами, так как они принципы. И наоборот. Тебе даже автор об этом говорит подписывая принципы словом «ПРИНЦИПЫ».
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Тут, кстати, не надо быть юристом, чтобы понять это простое базовое определение слова правила в одну строчку. Оно касается очень многих сфер социолгия, игры, да что там перечеслять, даже Даль об этом очень давно писал. Это если ты не веришь мне, то можешь проконсультироваться у него. Он тоже тебе напишет про это.
Из-за того, что ты путаешь принцип с правилами. Принцип диспозитивности, для тебя отдельное правило для всех правил. Но если бы ты прочёл внимательно эту строчку в вики и не стирал бы её полностью, а вникнул, то всё бы встало на свои места.
Люди садятся играть для того, чтобы получить удовольствие от игры. Нарушения правил будь то устные договорённости, правила игры, обычаи принятые в этой группе будет намекать на то, что кто-то не хочет получать удовольствия, так как нарушает общий набор правил. Санкция для этого зачастую «не весело», «не играешь больше». Всё очень просто.
ок, да, ты прав
правила АВ содержат такую фразу, и раз ты говоришь, что она — правило, так тому и быть
значит, я не прав и принципы АВ являются правилами
признаю поражение
LOL. RAW.
Читай внимательно. «КАК» правилами. Они не становятся правилами. Поэтому там дальше написано «ПРИНЦИПЫ».
Там нет слов про крутость, там нет слов про гениальность, там не слов про удовольствие выигрыша при честной игре, там нет слов про многие вещи из-за которых в шахматы играют.
Но что забавно, правила именно для того и существуют, чтобы это всё показать. Неправда ли гениально? :3
ты сказал мне, что мы не можем считать все правила одним правилом
Да, а ты слышал про то, что такое отсылка или ссылка на правила? Что такое ссылочная диспозиция? :3
и я согласен, ведь ты специалист по правилам, не я
но очевидно, что правило «конь ходит буквой Г» не содержит санкций
Очевидно, что содержит. Если ты не будешь соблюдать этого правила, то выигрыш за счёт нарушения этого правила предполагается НЕ КРУТЫМ, так как ты победил не за счёт своего стратегического мышления, если только вы не договорились об изменениях этих правил, так как это будет КРУТО.
санкция шредингера? есть, только когда на правило смотришь ты?
да ты фанат этого чувака!
надо было идти в физики, а не в юристы
лол. Так весело наблюдать за тобой. Ты так хочешь выиграть, что так скоро начал праздновать свою победу, но даже не хочешь вдаваться в подробности. Тебе всё равно на всё, что я пишу.
Главное победа, которая ускользает от тебя. :3
в правилах шахмат нет ни слова про веселье и его правила не содержат в себе никаких санкций
Потому что, если включить здравый смысл и выключить юриста недоучку, который будет говорить, что если нет в правилах правила о получении удовольствия, значит эти правила не для того, чтобы получить удовольствие. :D
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия. Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
Верно? :3
но другие правила в себе никаких санкций не содержат
То что не весело — это и есть наказание. Правила создаются с учётом того, что правила будет весело соблюдать.
А то что весело — есть поощрение! :3
Всё просто ведь.
Круто и весело забить гол по правилам. Грустно и нечестно забить гол не по правилам обманув своих друзей.
Жаль, что ты всё дальше и дальше уходишь от того, что очевидно.
ты игнорировал фразу про обязательность из этого определения задолго до того, как это стало модным
Нет, я её не стирал, как это делал ты с другой частью этого же термина. :3
Наверное, ты хотел тем самым выиграть спор?
да, ведь мы с тобой пришли к тому, что лишь некоторые правила игр содержат санкции, коль скоро ты не хочешь воспринимать все правила игры, как одно большое правило
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
Ты путаешь принцип диспозитивности с правилом. Это мы выяснили. Есть общее правило для всех правил во всех играх, которые преследуют FUN.
какое еще кунг-фу, почему ты все время приписываешь мне свои выдумки?
да, а почему нет? скучным, неинтересным, но правилом
Но получается, что это не правило. Ведь оно не обязательно к исполнению. Ведь правила нет, вы должны создать своё правило на каждый отдельный случай. Так ведь?
ну как же, мы с тобой прямо тут выяснили, что правила игр часто не содержат никаких санкций,
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
как отдельное правило
Открой гражданское правило. В юриспруденции также имеется общее правило для санкций. Оно есть у правил.
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило, которое ведёт к FUN или не-FUN. Если правило ведёт к не-FUN, то меняйте правило. И так почти во всех настольных ролевых играх.
Это называется принципом диспозитивности (отсюда это правило и вышло).
Ты можешь видеть, что все правила содержат санкцию по общему правилу.
Твоё искусное кунг-фу.
1. Возьмём только часть определения из вики;
2. Выдадим это как за законченное правил;
3. Voi la: аргумент готов. Вот какое кунг-фу. :3 Тут.
под обязательностью следования не имею ввиду обязательности типа «всегда и везде ты должен ходить конем», а имею ввиду обязательность типа «конь всегда ходит буквой Г»
Хорошо, а будет ли правилом: «Конь может ходить так, как вы придумаете»?
потому что, как мы уже выяснили, правила игр обычно не содержат никаких санкций,
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции. Но ты видимо не увидел. КИЯ!!!
Принцип диспозитивности распространяется на все правила настольной ролевой игры. В любой момент времени, в любом составе, как вам захочется вы можете договориться об изменении правил таким образом, чтобы вам было удобно (только чтобы не перечило правилам РФ, иначе вас накажут, если вы будете отыгрывать убийство в живую или использовать наркотики для отыгрыша наркотиков).
По общему правилу считается, что санкция правил «не-FUN», так как это нечестно. Поэтому в книгах и пишут о диспозитивности правил, что если следовать правилам «не-FUN», то не следуйте правилам, чтобы был «FUN».
Как мы выяснили тебе это не нужно.
Есть ли хоть одна малюсенькая причина не делать этого?
Ты сам разобрался во всём. Всё просто.
Есть правило, которое говорит о том, что принципы «как» правило, но там же написано, что всё же они «принципы».
Смотри ты сам всё можешь. :3
Поэтому шахматы гениальная игра.
Достаточно взять полное определение, которое ты кастрировал. Там всего одно предложение.
Ты поймёшь, что принципы AW не имеют структуры правила и не становятся правилами, так как они принципы. И наоборот. Тебе даже автор об этом говорит подписывая принципы словом «ПРИНЦИПЫ».
но ведь это все меняет!
ок, тогда я верю тебе на слово, все таки ты тут юрист, а не я
пусть я не знаю полного определения, я убежден — ты его знаешь и не станешь мне врать
и раз ты говоришь, что из него очевидно, что принципы — суть правила, поскольку предлагаются к использованию, как таковые, я тебе верю
конечно, они не содержат санкций, мне это не давало покоя, но ты мне уже обьяснил, что любая игра содержит правило по фану, которое распространяет свою санкцию на все остальные правила
вот мы с тобой и сошлись, отлично!
Тут, кстати, не надо быть юристом, чтобы понять это простое базовое определение слова правила в одну строчку. Оно касается очень многих сфер социолгия, игры, да что там перечеслять, даже Даль об этом очень давно писал. Это если ты не веришь мне, то можешь проконсультироваться у него. Он тоже тебе напишет про это.
Из-за того, что ты путаешь принцип с правилами. Принцип диспозитивности, для тебя отдельное правило для всех правил. Но если бы ты прочёл внимательно эту строчку в вики и не стирал бы её полностью, а вникнул, то всё бы встало на свои места.
Люди садятся играть для того, чтобы получить удовольствие от игры. Нарушения правил будь то устные договорённости, правила игры, обычаи принятые в этой группе будет намекать на то, что кто-то не хочет получать удовольствия, так как нарушает общий набор правил. Санкция для этого зачастую «не весело», «не играешь больше». Всё очень просто.
Читай внимательно. «КАК» правилами. Они не становятся правилами. Поэтому там дальше написано «ПРИНЦИПЫ».
Но что забавно, правила именно для того и существуют, чтобы это всё показать. Неправда ли гениально? :3
Там чёрным по белому написано «Принципы» и таким же цветом «Используйте как правила». LOL.
Они очевидны, если ты будешь использовать полный термин Правило, а не его кастрацию.
Где? LOL. Давай ссылку. :3
Я просто сохраню эту фразу у себя на стенке. Она идеальная. Показывает всё что нужно! :3
А зачем тогда играть? :3
Ты садомазохист? Тебе не очевидно удовольствие от игры? :3
То есть все в группе получат удовольствие, если один будет нарушать? Правда?
То есть это весело срать на правила в группе для всех в группе? :3
Ты такой молодец!
Очевидно, что содержит. Если ты не будешь соблюдать этого правила, то выигрыш за счёт нарушения этого правила предполагается НЕ КРУТЫМ, так как ты победил не за счёт своего стратегического мышления, если только вы не договорились об изменениях этих правил, так как это будет КРУТО.
лол. Так весело наблюдать за тобой. Ты так хочешь выиграть, что так скоро начал праздновать свою победу, но даже не хочешь вдаваться в подробности. Тебе всё равно на всё, что я пишу.
Главное победа, которая ускользает от тебя. :3
Поэтому твой пример мимо. :3
Очевидно, что шахматы — это игра для того, чтобы игроки получали от неё удовольствие. Иначе бы вряд ли бы они играли, если бы только они не были бы садомазохистами.
Очевидно, что правила регулируют получения удовольствия. Иначе не будет никакого удовольствия, если кто-то будет постоянно нарушать правила и побеждать только за счёт нарушенных правил, а не оговорённых.
Верно? :3
Только вот оно конкретно содержит санкцию, но ты её не видешь. Я тебе писал об этом. :3
Ну да, прости, на самом деле это не я удалял в твоих сообщениях части термина Правила. Это ты сделал сам. Ты прав. :D
Тебе не важно. Мне — да.
Тебе важна только функция. Мне важен весь объект мысли.
А то что весело — есть поощрение! :3
Всё просто ведь.
Круто и весело забить гол по правилам. Грустно и нечестно забить гол не по правилам обманув своих друзей.
Жаль, что ты всё дальше и дальше уходишь от того, что очевидно.
Наверное, ты хотел тем самым выиграть спор?
Нет, это ты пришёл к этому выводу.
Ты путаешь принцип диспозитивности с правилом. Это мы выяснили. Есть общее правило для всех правил во всех играх, которые преследуют FUN.
Ну вот тут у тебя в посте я стёр тебе половину термина Правило, чтобы ты смог доказать свою правоту. :D
Я ниндзя. :3
Открой гражданское правило. В юриспруденции также имеется общее правило для санкций. Оно есть у правил.
Тоже самое в настольных ролевых играх, тоже имеется санкция как общее правило, которое ведёт к FUN или не-FUN. Если правило ведёт к не-FUN, то меняйте правило. И так почти во всех настольных ролевых играх.
Это называется принципом диспозитивности (отсюда это правило и вышло).
Ты можешь видеть, что все правила содержат санкцию по общему правилу.
1. Возьмём только часть определения из вики;
2. Выдадим это как за законченное правил;
3. Voi la: аргумент готов. Вот какое кунг-фу. :3
Тут.
Это ты каким-то странным образом выяснил для себя, хотя в той же статье написано, что и в играх бывают санкции. Но ты видимо не увидел. КИЯ!!!
Принцип диспозитивности распространяется на все правила настольной ролевой игры. В любой момент времени, в любом составе, как вам захочется вы можете договориться об изменении правил таким образом, чтобы вам было удобно (только чтобы не перечило правилам РФ, иначе вас накажут, если вы будете отыгрывать убийство в живую или использовать наркотики для отыгрыша наркотиков).
По общему правилу считается, что санкция правил «не-FUN», так как это нечестно. Поэтому в книгах и пишут о диспозитивности правил, что если следовать правилам «не-FUN», то не следуйте правилам, чтобы был «FUN».
Вон она тебе санкция.