Не извиняйся. Ведь это правда. У меня очень много каши в голове. Ты мне показал истину. Я просто пытаюсь осознать насколько всё плохо с твоей помощью.
у тебя серьезные проблемы с пониманием того, что такое «субьективная категория»
субьективная категория — это не та категория, которая сегодня включает одни вещи, а завтра другие
это категория, которая включает разные вещи для разных наблюдателей
правила игровой группы одинаковы для всех наблюдателей
просто сегодня в эту группу могут входить одни правила, а завтра другие
так же, как и в группу красных гигантов входят только те звезды, что являются красными гигантами на нынешний момент
а в законы РФ входят только те законы, которые действуют на территории РФ
я надеюсь, что такое категорическое непонимание субьективности не мешает тебе работать, а то было бы грустно
Просто вот это сообщение ввело меня в замешательство.
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Я не требую доказывать ничего. Просто прошу объяснить мне, слабому на ум человеку. Что же это такое. Не гневайся на меня. Возможно ты прав я безумно болен на голову. И прошу у тебя за это прощения.
Просто я очень хочу достичь того уровня хотя бы близко, на котором находишься ты. Поскольку у меня нет таких интеллектуальных возможностей, мне это даётся с трудом. Я прошу лишь понимания.
Меня очень интересует подробности о субъективной категории. Что это такое? Хорошо, значит правила группы — это объективная категория? А как сделать так, чтобы они стали субъективной категорией?
так ты ж меня про второе спрашиваешь
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
Да, про второе, мой учитель. Но, Ваше превосходительство, не гневайтесь, тут я просто отвечал на Ваш вопрос про консенсус. То есть об утверждении правил.
в указанной тобой ситуации есть консенсус в группе? или это выдуманный консенсус шредингера, который и есть и нет?
Я лишь просто спрашиваю. Что будет со вторым правилом после того, как группа приняло такую схему работы?
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
А чего тут думать. Я невероятно ужасный юрист, который ничего не смыслит в своей профессии. Давай уж напрямую. Я бездарь, который попал в профессию, только благодаря тому, что умеет быстро набирать разный текст. :D
А мои оценки все куплены и я ничего сам никогда не сдавал, так как пользовался услугами своих сокурсников, шпорами и другой ерундой.
Если мы прошли блок оскорблений в мою сторону и выяснили «какой я юрист» и не будем дальше вспоминать про это, то давай продолжим.
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
Спросить конкретно у них я не смогу. В юриспруденции для этого есть чёткая формулировка. В том числе чёткая формулировка для термина правила, которая даёт понять почему так делать можно и закон не перестаёт быть законом.
Но мы же говорим о твоей формулировке! А не о формулировке моих преподавателей.
Твоя формулировка гласит, что главный существенный признак правила в Настольной ролевой игры является обязательность к исполнению.
Правило №1 регулирует, что для девушек пользоваться правилом №2 необязательно. Но если они настоят, то почему бы и нет? Кто же им запретит кидать кубик, если они этого захотят делать как парни, к примеру.
Но даже на этой схеме, где девушкам запрещено кидать что-либо при атаке, а парни должны, правило №2 имеет какой статус? Оно правило группы или нет?
Нет-нет. Я ничего не понимаю. Ты был прав. Ты очень правильно сказал, что у меня профессиональная деформация, у меня каша в голове.
Меня очень заботит тот факт, что я категорически неправильно понимаю «субъективной категории». Я отчаянно не хочу понимать этой категории. И только сейчас я осознал, что это был психологический защитный механизм.
Ты мне открыл глаза на этот факт. Я открыл свой разум, чтобы понять. Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры». Почему же они не могут выйти оттуда? Что им мешает? А что нужно сделать, чтобы их оттуда «вытащить» в объективную?
А есть что-нибудь ещё прибывающее только в субъективной или объективной категории?
Консенсус — это отдельное правило по применению правила атаки.
Или ты хочешь смазать все правила в 1. И на самом деле все правила смазаны в 1-2 правила? И нельзя говорить, что правила как-то можно рассматривать отдельно от всей структуры?
Стоп, а разве консенсус — это не отдельное процедурное правило по применению других правил в группе?
Или у тебя процедурное правило «сливается» с материальным?
Иными словами D&D — есть 1 правило, которое на самом деле комплекс разных правил. Правильно? :D
Одна половина группы использует правило атаки — правило атаки = правило группы.
Другая половина не использует правило атаки — правило атаки = не правило группы.
Я согласен со всем. Ответь мне на софистику, пожалуйста. Я очень хочу научиться у тебя правильному пониманию «Субъективной категории» и «Субъективного понимания».
Видимо в этом корень того, почему я тебя не понимаю. Очень прошу, научи.
так вот правило будет правилом игры в ДнД и не будет правилом той игровой группы, которая играет не в ДнД или же в ДнД, но без этого правила
Ты всё равно уходишь от ответа на поставленный вопрос.
Да, оно будет правилом D&D (это я писал в вопросе).
Но опять же напомню. Если одна часть группы использует правило, а другая нет, то будет ли это правило «Правилом Группы» или не будет? Или одновременно и будет и не будет правилом группы?
То есть ты понимаешь, что вопрос не про «Правило %система%», а про «Правило Группы». У тебя же два разных вида правил.
И одно и тоже правило может быть как «Правилом %система%», так и «Правилом Группы».
ты не мог бы не цитировать комменты целиком и писать кратко?
очень засоряется эфир бесконечными повторами
Ок.
а что будет едой, если у двух человек различные вкусы в еде?
если группа не договорилась о правилах — у нас нет играющей группы и говорить о принятых в ней правилах пока рано
если они договорились, то у них нет разночтений в правилах
может быть, только пока нет
lol. Отличная попытка!
Ты и в этот раз всё хочешь свести всё к вкусам. :3 Я попробую тебе не дать этого сделать.
в тот момент, когда возникнут разногласия, это же очевидно
а пока не возникли — у нас есть группа и есть ее правила
Значит получается, что правило, которое имеет разночтение или неточность перестаёт быть правилом в момент нахождения разночтения, верно?
Таким образом мы получаем правила, которые на самом деле не являются правилами до тех пор пока не возникли разночтения. Этакие, «правила-бомбы», которые взрываются только в строго определённый момент и перестают быть правилами.
Ох, как же круто!
… ты понимаешь, что есть понятия, которые для разных людей имеют разное наполнение?
ну там для меня, например, пицца с ананасами — «фу, гадость»
а моей жене нравится и это «ммм, вкуснятина»
вот на таком простом уровне ты же понимаешь, как это работает?
А ты ведь понимаешь, что понимание определения существенных признаков ромба для всех одинаково, так как это основопологающее определение, которое позволяет определить разницу между «ммм, это ромб» и «фу, это не ромб, это дадекаэдр какой-то!».
А это всё потому, что ромб — это не субъективная категория, где можно сказать «я вижу ромб так, потому, что мне нравятся такие ромбы». :D
ну твой вопрос в принципе некорректен
не бывает правил вообще
бывают правила дорожного движения, правила поведения за столом, а конкретно нас интересуют правила игр и правила игровых групп
так вот правило будет правилом игры в ДнД и не будет правилом той игровой группы, которая играет не в ДнД или же в ДнД, но без этого правила
Ты второй раз уходишь от ответа. Но да ладно, я не перестану повторять вопрос и уточнять его.
Да, указанный пример выше будет правилом D&D, а будет ли оно правилом группы в таком случае? :D
P.S. А ты знаешь что сущесвуют такие вещи как Классы предметов, которые можно назвать одним словом. К примеру, ромбы, они бывают совершенно разные. Или например, камни. А есть ещё правило как целый класс предметов (правил разных видов и мастей).
ок, давай совсем на уровне детского сада
вася, коля и петя хотят поиграть
они собираются и договариваются о том, во что будут играть
в этот момент они устанавливают правила игры, как некий набор утверждений, который они принимают, как обязательные к исполнению
это может быть какой-то готовый набор таких утверждений, как он записан в имеющейся книге правил
шахмат, ДнД, МТГ — не суть
а может быть и модифицированный или придуманный на месте набор правил
«кто первый засмеялся, того бьем по голове подушкой», например — тоже правило игры
«когда мы хотим ударить тролля по голове лопатой, мы спрашиваем Васю и он говорит, что у нас получилось» — тоже правило игры для конкретной игровой группы
при этом группа может договориться, что Вася будет отвечать на этот вопрос не от балды, а в свою очередь следовать правилам ДнД
и это тоже будет правилом игровой группы
«когда мы хотим ударить тролля, мы спрашиваем у Васи, а он смотрит в правила ДнД и отвечает нам»
при этом вполне возможно, что вся остальная группа не знает правил ДнД и не может проверить, соблюдает ли Вася договоренности, или забил на книгу и отвечает от балды — но это уже вопрос доверия
мы вот сегодня играли в настолку и при подсчете очков в конце игры не стали проверять, выполнили ли игроки и правда свои задания или врут, просто верили на слово
Хорошо. Значит это всё правила игровой группы?
Что будет правилом игровой группы, если у двух или более лиц идут разночтения в праивлах? Тоже не редкий случай, когда два человека посмотрели на ритуал Тремер и поняли его по-разному. Они согласились на правила, но не знали, что могут возникнуть проблема в применении.
Чем будет тогда правило игры в данном случае до чтения книги, после чтения книги, после первого применения и после решения о том как оно будет на самом деле применяться всеми в рамках этой игры? (правилом группы / не правилом группы)
ну тебе не повезло, конечно, но это же довольно частая ситуация, когда группа не может договориться о правилах игры в НРИ
каждый сталкивался, я уверен
Это гипотетический пример. :D
будут, а почему не должны?
они договорились, что мастер будет следовать каким-то правилам, а они не будут вникать в то, каким именно
Потому что ты говорил о правилах, о которых они договаривались. Но они лишь договорились о том, что они будут играть по этим правилам, но эти правила их не устраивают и использовать в игре, к примеру, они их не хотят. В какой момент эти правила игры перестанут быть правилами группы, а когда ими были?
вот тут я тебя не понял
ты имеешь ввиду, что мастер жульничает со скрытыми бросками и называет игрокам не то, что выпало?
ну, если игровая группа договорилась, что так можно — то у них есть такое правило «мастер может жульничать с бросками»
хотя я не думаю, что игроки часто на такое идут
а там, где они на такое не пошли, у них есть правило «мастер не должен жульничать с бросками» и мастер, который жульничает, нарушает правила
Обычно на такое идёт Мастер. Порой идёт на такое за ширмой. Это даже обсмеивалось в «Zero Charisma» как не редкий случай. Но только это может использовать также на благо Игрокам.
И вот допустим Мастер на такое пошёл. Он сжульничал для того, чтобы Барон Вон Люсьён не умер от своего противника. Получается ли так, что подобный чит — это правило группы? :D
ну вот в самом деле, ты точно не понимал раньше всех этих вещей и их надо вот так вот разжевывать?
Да, именно. Я не понимаю, как такие противоречивые вещи, которые должны быть очевидны (казалось бы), но существуют в твоём понимании. Для меня этот как смотреть «Зомби стриптизёрши» в твоём исполнении. Чтобы ты понимал о чём я. А то всё так загадачно получается.
Я: Ребят, существенный признак ромба — это признак, что он есть четырехугольник с параллельными и равными сторонам.
Ты: Нет, ромб просто четырёх угольник с двумя тупыми и двумя острыми углами.
Я: Ты же понимаешь, что это несущественный признак, так как получается, что ромбами можно назвать вообще очень разные вещи, которые к ромбам отношения не имеют.
Ты: Ну вообще бывают ромбы, которые всегда ромбы, а бывают ромбы не ромбы, но могут быть ромбами.
Просто вот это сообщение ввело меня в замешательство.
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Я не требую доказывать ничего. Просто прошу объяснить мне, слабому на ум человеку. Что же это такое. Не гневайся на меня. Возможно ты прав я безумно болен на голову. И прошу у тебя за это прощения.
Просто я очень хочу достичь того уровня хотя бы близко, на котором находишься ты. Поскольку у меня нет таких интеллектуальных возможностей, мне это даётся с трудом. Я прошу лишь понимания.
Меня очень интересует подробности о субъективной категории. Что это такое? Хорошо, значит правила группы — это объективная категория? А как сделать так, чтобы они стали субъективной категорией?
Я лишь просто спрашиваю. Что будет со вторым правилом после того, как группа приняло такую схему работы?
А мои оценки все куплены и я ничего сам никогда не сдавал, так как пользовался услугами своих сокурсников, шпорами и другой ерундой.
Если мы прошли блок оскорблений в мою сторону и выяснили «какой я юрист» и не будем дальше вспоминать про это, то давай продолжим.
Спросить конкретно у них я не смогу. В юриспруденции для этого есть чёткая формулировка. В том числе чёткая формулировка для термина правила, которая даёт понять почему так делать можно и закон не перестаёт быть законом.
Но мы же говорим о твоей формулировке! А не о формулировке моих преподавателей.
Твоя формулировка гласит, что главный существенный признак правила в Настольной ролевой игры является обязательность к исполнению.
Правило №1 регулирует, что для девушек пользоваться правилом №2 необязательно. Но если они настоят, то почему бы и нет? Кто же им запретит кидать кубик, если они этого захотят делать как парни, к примеру.
Но даже на этой схеме, где девушкам запрещено кидать что-либо при атаке, а парни должны, правило №2 имеет какой статус? Оно правило группы или нет?
Меня очень заботит тот факт, что я категорически неправильно понимаю «субъективной категории». Я отчаянно не хочу понимать этой категории. И только сейчас я осознал, что это был психологический защитный механизм.
Ты мне открыл глаза на этот факт. Я открыл свой разум, чтобы понять. Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры». Почему же они не могут выйти оттуда? Что им мешает? А что нужно сделать, чтобы их оттуда «вытащить» в объективную?
А есть что-нибудь ещё прибывающее только в субъективной или объективной категории?
????????, ???? ?? ????? ???.
????. ?????? ??????? ??????? ?1 ????? ??????????? ? ??????????? ??? ????????????. ??? ????? ??????????? ? ???????? ?2?
Или ты хочешь смазать все правила в 1. И на самом деле все правила смазаны в 1-2 правила? И нельзя говорить, что правила как-то можно рассматривать отдельно от всей структуры?
Именно это место поможет мне понять весь тот ужас моей проф деформации!
Или у тебя процедурное правило «сливается» с материальным?
Иными словами D&D — есть 1 правило, которое на самом деле комплекс разных правил. Правильно? :D
Другая половина не использует правило атаки — правило атаки = не правило группы.
Видимо в этом корень того, почему я тебя не понимаю. Очень прошу, научи.
Да, оно будет правилом D&D (это я писал в вопросе).
Но опять же напомню. Если одна часть группы использует правило, а другая нет, то будет ли это правило «Правилом Группы» или не будет? Или одновременно и будет и не будет правилом группы?
То есть ты понимаешь, что вопрос не про «Правило %система%», а про «Правило Группы». У тебя же два разных вида правил.
И одно и тоже правило может быть как «Правилом %система%», так и «Правилом Группы».
- ?????? ??? ??? ?? ??? (???? ?????????? ?????????);
- ? ????? ?????? ???. ?? ???? ??????????, ??? ????????, ? ??????????? ?????.
??????. ????? ????? ??????.?????????? ?? ???, ??? ?? ????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????????? ???? ? ??? ?? ????? ????? ???? ??? ???????? ????, ???? ?? ???????, ????? ?? ????? ????? ???????? ??????, ???? ???? ???? ?????? ??????? ?? ????? ?? ??? ??????? (??????????, ????? ??? ??????????? ???-?? ????), ? ????? ???? ????? ??? ?? ???????? ?????? ??? ????? ??????? ?????? ??????????? ? ????????? ???????, ?? ??? ????????? ???? ???????? ??? ???????
??????? ?_?
??????, ? ???? ? ???? ???????????. ? ?? ?? ????? ?? ??????????? ???-?????? ???????????? ???? ? ??? ????? ????? ????????? ?????? ????. ? ??? ????????? ?? ?????????? ? ?????, ???:
- ??????????? ?? ?????? ???????????? ??????? ????????? ? ???????? ???????, ? ???????:
- ??????, ??? ?? ????????? ??? ?????? ??:
- ???? ?? ??? ???????????? ??????? ??????, ??? ??? ??????????? ???????????? ???? ??????.
? ? ??? ?????? ???????????, ??? ?????????? ? ??????????? ????? ??????? ????? ???????. ?????? ??? ??? ?????? ??????? (??????) ?????? ??????-?? ???????? ?????. ? ??? ?? ????, ??? ? ?????, ????? ??????? ??? «???????????????? ??????» (??????????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????), ? ????? «?? ??????????» (???????????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????? ?????????). ? ?????? ??? ???????? ????? ?? «???????» ?? ????? ????????? ? ??????.???????????? ?????? — ??? ???? ?? ?????? ? ????? ?????? ?????????? ????????. ?????? ?????? ??-??????? ??????? ?? ???? ? ???? ?? ???? ??????. ??????? ??????????? ????? ?????? ?? ?????????? ??? ????. ? ??? ??? ??????.
??????? ??? ???????????, ????? ?????? ????????, ????????? ???????????? ??? ?????????:
? ??? ????? ??????????, ??? ?? ????? ???? ?? ?????? ?????? ????????? ???? ? ????? ?????????? ?? ??????????? ????????? ? ???????????? (??? ?? ??? ?????).
??? ?? ? ????????!!! ???????, ??? ?????? ??? ?????.
? ?? ? ???? ???????, ??? ?? ? ????? ???????? ???????? ? ??????????? ??????? ???????? ? ????????? ??????, ????????, ????? ???? ???? ?????? (?? ? ?? ??????? ????, ?????????, ?????? ?????).
??????? ??? ?? ????? ??????! ? ?? ??? ?-?, ??? ??????!
???. ??????. ? ???? ??????? ? ????. ?????? ? ???????, ??? ? ?????????? ?????? ??????????? ? ????? ?????????. ? ???? ?????? ???? ? ??????.
???????? ???, ????? ???????? ?????? ? «???????????? ?????????», ? ??? ?????? ? ??????? ???????? ???????? ????????????? «??????????? ?????????» ??????? ?????? ? ????? ???????.
? ??????? ? ?????? ????????, ??? ?????? ?? ????? ? ?? ? ? ?????? ?????????. ??? ?? ?? ??????? ?? ????, ??????? ?????? ??????????? «???????????? ?????????», ? ?? ???? ??????? ?????? ??????????? «??????????? ?????????». ??? ? ???????, «??????? ?????????? ??????? ????» — ??? ????? «???????????? ?????????», ?????? ?????? ??? ?? ?????? ? «??????????? ?????????», ? ??? ????? ???????, ????? ??? ????? ??????? ? «??????????? ?????????»?
lol. Отличная попытка!
Ты и в этот раз всё хочешь свести всё к вкусам. :3 Я попробую тебе не дать этого сделать.
Значит получается, что правило, которое имеет разночтение или неточность перестаёт быть правилом в момент нахождения разночтения, верно?
Таким образом мы получаем правила, которые на самом деле не являются правилами до тех пор пока не возникли разночтения. Этакие, «правила-бомбы», которые взрываются только в строго определённый момент и перестают быть правилами.
Ох, как же круто!
А ты ведь понимаешь, что понимание определения существенных признаков ромба для всех одинаково, так как это основопологающее определение, которое позволяет определить разницу между «ммм, это ромб» и «фу, это не ромб, это дадекаэдр какой-то!».
А это всё потому, что ромб — это не субъективная категория, где можно сказать «я вижу ромб так, потому, что мне нравятся такие ромбы». :D
Да, указанный пример выше будет правилом D&D, а будет ли оно правилом группы в таком случае? :D
P.S. А ты знаешь что сущесвуют такие вещи как Классы предметов, которые можно назвать одним словом. К примеру, ромбы, они бывают совершенно разные. Или например, камни. А есть ещё правило как целый класс предметов (правил разных видов и мастей).
Меня пока ничего не смущает. Я получаю своеобразное удовольствие за чтением твоих постов. :3
Что будет правилом игровой группы, если у двух или более лиц идут разночтения в праивлах? Тоже не редкий случай, когда два человека посмотрели на ритуал Тремер и поняли его по-разному. Они согласились на правила, но не знали, что могут возникнуть проблема в применении.
Чем будет тогда правило игры в данном случае до чтения книги, после чтения книги, после первого применения и после решения о том как оно будет на самом деле применяться всеми в рамках этой игры? (правилом группы / не правилом группы)
Это гипотетический пример. :D
Потому что ты говорил о правилах, о которых они договаривались. Но они лишь договорились о том, что они будут играть по этим правилам, но эти правила их не устраивают и использовать в игре, к примеру, они их не хотят. В какой момент эти правила игры перестанут быть правилами группы, а когда ими были?
Обычно на такое идёт Мастер. Порой идёт на такое за ширмой. Это даже обсмеивалось в «Zero Charisma» как не редкий случай. Но только это может использовать также на благо Игрокам.
И вот допустим Мастер на такое пошёл. Он сжульничал для того, чтобы Барон Вон Люсьён не умер от своего противника. Получается ли так, что подобный чит — это правило группы? :D
Да, именно. Я не понимаю, как такие противоречивые вещи, которые должны быть очевидны (казалось бы), но существуют в твоём понимании. Для меня этот как смотреть «Зомби стриптизёрши» в твоём исполнении. Чтобы ты понимал о чём я. А то всё так загадачно получается.
Я: Ребят, существенный признак ромба — это признак, что он есть четырехугольник с параллельными и равными сторонам.
Ты: Нет, ромб просто четырёх угольник с двумя тупыми и двумя острыми углами.
Я: Ты же понимаешь, что это несущественный признак, так как получается, что ромбами можно назвать вообще очень разные вещи, которые к ромбам отношения не имеют.
Ты: Ну вообще бывают ромбы, которые всегда ромбы, а бывают ромбы не ромбы, но могут быть ромбами.
Вот именно это правило правило или нет?
Да, оно останется правилом D&D, а вот правилом группы оно будет? Получается что и да, и нет. Верно?