Мировой рейтинг ролевых игр
… по версии Международной Федерации Ролевых Игр «Имажинария»
Почти подошел (а у некоторых уже) к концу 2013 год. И я тут понял, что у нас нет с вами очень важной штуки, составлением которой я и предлагаю заняться.
Судя по тому, что у нас есть юзеры из разных стран (Украина, Россия, Мадагаскар, Германия и т.д.) мы можем с вами составить МИРОВОЙ ТОП-20 РОЛЕВЫХ ИГР СОВРЕМЕННОСТИ, а если среди нас появятся пользователи с других планет, то и ВСЕЛЕНСКИЙ ТОП-20.
Рейтинг будет является универсальным мерилом крутизны, популярности, шедевральности и богоподобности игр.
Итак, я предлагаю каждому из вас написать в комментарии к этому посту до 3х ролевых игр, которые вы номинируете на участие в рейтинге, а потом мы запилим голосование!!!
180 комментариев
F.A.T.A.L.
Эра Водолея 2
и перспективную инди-игру Racial Holy War
Александр, я просто задал вопрос. Но если вспоминать, то всё кончилось тем, что Дмитрий и nekroz пытались меня утопить в конструкциях, которые создавали они для того, чтобы защитить свою позицию, несмотря на то, что они противоречили порой даже логике. Как например, «Правило — это всё то, что исполняется», что просто уничтожало принцип законности на корню, к примеру. Ну там много было всего. Не вижу смысла вспоминать.
Но думается мне, что тут MTP вспомнили как шутку. А вы уже всерьёз подумали, что это какашки мамантов полетели.
Очевиден факт, что признак правила как исполнимость не является его существенным признаком, ибо уничтожает некоторые существующие понятия.
Правило есть всё, что исполняется. И только тогда оно является правилом. Потом ещё у меня на стене:
Иными словами правило — это всё то, что исполняется и только это. Но при этом, если оно не исполняется, то оно не перестаёт быть правилом. В этом и есть забавный парадокс, который ты придумал. Я лишь добавил «Шрёдингера».
P.S.: но это бред, так как правила бывают не только категоричными, но и разрешительными и поощряющими. Если учесть, что они все ещё и диспозитивные. :D
еще раз — правилом в некоторой области является то, что предполагается обязательным к исполнению к этой области
если «область» о которой мы говорим — ты, то правилом для тебя является то, что ты считаешь обязательным к исполнению для себя
если мы говорим об игре или ПДД, то правилом является то, что предполагается обязательным к исполнению авторами игры или ПДД
не понимаю, что тут настолько сложного, что ты сумел усмотреть здесь «парадоксы»
или ты не понимаешь, как что-то, что является правилом для одного, может не быть правилом для другого?
ну так и начни с того, чтобы понять эту простую вещь
В этом парадокс.
А ведь правила по предписанию можно разделить на: императивные и диспозитивные.
А по форме предписания на: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Как ты видишь, твоё придуманное определение «кастрирует» многие вещи.
правило есть то, что предлагается в области, как обязательное к исполнению
обьясни мне, как ты выводишь отсюда то, что если правило не исполняется, оно перестает быть правилом?
в ПДД обязательным к исполнению предлагается не ездить на красный свет
те, кто ездят на красный свет, нарушают правила ПДД
что тут сложного?
Суть правила — обязательность выполнения. И раз уж речь зашла о ПДД, давай возьмём не императивное правило, а что-нибудь интереснее. Давай возьмём мигающий жёлтый сигнал светофора, чтобы не уходить далеко. Регулирование проезда на мигающий жёлтый свет светофора:
Это правило?
Напомню тебе. Это ты создал отдельную тему для меня и пытался доказать мне, что моё определение, которое я взял не с потолка, а из книг, да и просто википедии, неверное.
Всегда поражался твоему умению приписывать мне намёками твои деяния. :D
и что в настольных ролевых играх удобнее, полезнее и проще будет пользоваться другим определением, согласно которому правила игры — это весь комплекс предписаний, которые предлагается выполнять, когда мы играем в эту игру
вот видишь, ты даже не пытаешься понять мысль, которую я пытался до тебя донести
2. Моё определение относится к общему пониманию обществом термина правило, которое описывается словарём Даля:
в играх, в социологии, в общем понимании, причём не только на русском языке, но и в английском обществе статьи не отличаются по строению. И что забавно, я тебе это всё писал. Что это правило не только из юриспруденции, в частности из Теории Права.
Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание.
но ты упорно делаешь вид, что его там нет
более того, ты пытаешься плясать от определений, а не от реальности
ну то есть «давайте зададим определение „собаки“ на основании вот этой овчарки и если вдруг этот пудель не подходит под наше определение, то он не собака»
всеми участниками какого-либо действия — гипотеза;
за выполнение которого предусмотрено поощрение, а за невыполнение наказание — санкция.
Ага, я такой упор
отный.И да, я пляшу даже от определения, которое дал ты. И это реальность.
Выигрыш в игре по правилам предусматривает удовольствие. Нарушение правил участниками предполагает несправедливость, нечестность и многое другое, а значит не очень-то много fun'a играть в изнасилование, верно (если только ты его любишь)?
ок
а что тогда ты хочешь сказать своим пассажем про санкцию?
я тебе говорю, что правила игры — совокупность тех предписаний, которым следует группа играющих
некоторые готовые наборы таких предписаний называются шахматами, шашками и тд
ты мне в ответ на это говоришь про диспозицию и санкцию, про законность групповых изнасилований, но не говоришь, что тебя не устраивает в моем определении
может быть, есть какие-то неизвестные мне игры, правила которых не подходят под данное мной определение?
Вы же придумывали новый только для того, чтобы смыть границы между правилом и принципом. А это в свою очередь делалось для того, чтобы доказать, что такой «помощник для правила» как принцип — суть правило. Что было забавно и весело наблюдать.
У nekroz даже родилось «Правило Шрёдингера». От которого я не в шоке, а веселье прибываю. Жаль мем местечковый.
Мне это кажется очень весёлым.
Вот мы отказываемся от броска на атаку в D&D. Мы просто отказываемся от этого правила. Мы не хотим, не будем его использовать, так как оно «негодное». Мы ничем его заменять его не будет.
От того, что одна группа отказалась от использования этого правила, оно перестанет быть правилом?
точно так же, как сушеные тараканы не являются едой для тебя, хотя в каком-нибудь китае их вполне вероятно едят
и тот факт, что ты хочешь так определить слово «правило», чтобы оно стало объективным понятием, является основным источником проблем
Хорошо. А если кто-то нарушает это правило, то почему оно остаётся им?
потому что правило — это вопрос игровой группы и игры, в которую они играют
Групповое изнасилование получается законным?
правило в игре — это некое предписание, которое выполняется этими людьми в момент игры, наконец то ты понял!а при чем тут законы и групповое изнасилование, если мы говорим о играх и правилах игр?
Каков статус у этого правила? Оно правило или не правило? Или это недо-правило?
Или ты не можешь представить такой ситуации?
но я не могу понять, как такой повседневный случай связан с обсуждаемым нами вопросом
по моему, никак
есть правила игровой группы, есть правила игры
Получается так, что правило не перестаёт быть правилом, если его не используют в общем случае или перестаёт?
правило игры перестает быть правилом игровой группы, если игровая группа не пользуется этим правилом в своих играх
И правилом игровой группы, и перестаёт им быть, верно? «Правило Шрёдингера»?
они еще не играют — ведь они не договорились о правилах
и вместо игры они заняты спором о правилах
а раз нет игры, то и правил пока еще нет
И им весело, они играют. :3
это, возможно, не совсем правила ДнД, в которую они хотели поиграть, но тем не менее правила
просто это правила вида «когда Маша атакует, Вася говорит ей, сколько ей надо выкинуть на кубике»
но это тоже определенные правила игры конкретной игровой группы
ты так долго разворачиваешь эту цепочку рассуждений, что уже пора перейти к сути, не?
Для того, чтобы он был состоятелен, нужно ввести такую вещь как «Правила Игры», «Правила Игровой Группы». При этом даже, когда этот термин ты вводишь для группы, ты подразумеваешь тот факт, что люди ознакомлены со всеми правилами и используют их, так как договорились их использовать.
И получается, что когда половина договаривается использовать правило атаки, а другая нет, то данный уговор является правилом, а вот само по себе правило атаки является «Правилом Шрёдингера», статус которого в один момент зависит от того как срабатывает его процессуальное правило над ним.
Веселье. :3
если половина группы считает, что Коля должен кидать атаку, когда приходит его черед это делать, а Коля не согласен с этим, то группа не играет, а спорит о том, какие у них должны быть правила
если же группа не спорит, то она либо сошлась на том, что Коля кидает, либо на том, что Коля не кидает
и в любом случае у нас есть группа, договорившаяся о том, какие правила применять
так что тебя смущает в этой ситуации?
Компания договорилась, что Ольга и Люда не кидают на атаку, а Вася и Фёдор кидают. И играют себе в игру. Они договорились об этом.
Что тогда получается с правилом атаки? Какой статус оно имеет? Оно правило или нет? Ведь его вроде бы применяют в группе, а вроде бы нет.
это правило внутри конкретной игровой группы
ты все еще смущен?
А что с правилом атаки? Какое оно?
и?
Вот именно это правило правило или нет?
Да, оно останется правилом D&D, а вот правилом группы оно будет? Получается что и да, и нет. Верно?
если ты найдешь камень с инопланетными письменами, выглядящими, как царапины на камне, то для тебя это будет камень, а для инопланенят — книга
нормальное явление, сплошь и рядом встречается
про еду я тебе уже говорил
Меня пока ничего не смущает. Я получаю своеобразное удовольствие за чтением твоих постов. :3
не бывает правил вообще
бывают правила дорожного движения, правила поведения за столом, а конкретно нас интересуют правила игр и правила игровых групп
так вот правило будет правилом игры в ДнД и не будет правилом той игровой группы, которая играет не в ДнД или же в ДнД, но без этого правила
Да, указанный пример выше будет правилом D&D, а будет ли оно правилом группы в таком случае? :D
P.S. А ты знаешь что сущесвуют такие вещи как Классы предметов, которые можно назвать одним словом. К примеру, ромбы, они бывают совершенно разные. Или например, камни. А есть ещё правило как целый класс предметов (правил разных видов и мастей).
Да, оно будет правилом D&D (это я писал в вопросе).
Но опять же напомню. Если одна часть группы использует правило, а другая нет, то будет ли это правило «Правилом Группы» или не будет? Или одновременно и будет и не будет правилом группы?
То есть ты понимаешь, что вопрос не про «Правило %система%», а про «Правило Группы». У тебя же два разных вида правил.
И одно и тоже правило может быть как «Правилом %система%», так и «Правилом Группы».
если правила не приняты группой, они не являются правилами группы
Другая половина не использует правило атаки — правило атаки = не правило группы.
если да — то есть правило
если нет — то нет правила
или ты мне высосал из пальца ситуацию, в которой консенсус одновременно и есть и нет?
ну да, в такой вымышленной ситуации, в которой у нас есть консенсус шредингера — правила тоже будут правилами шредингера
но постой-ка
ты столько времени приписывал мне правило шредингера, но оказывается, что они вытекают только из консенсуса шредингера, придуманного тобой
в некой выдуманной тобой ситуации, невозможной в реальной жизни, появляются некие выдуманные состояния правил, невозможные в реальной жизни и ты столько времени парил мне голову своими выдумками?
это очень нечестно, мне кажется
особенно нечестно приписывать мне правило шредингера, которое, как оказывается, тоже выдумал ты
Или у тебя процедурное правило «сливается» с материальным?
Иными словами D&D — есть 1 правило, которое на самом деле комплекс разных правил. Правильно? :D
Или ты хочешь смазать все правила в 1. И на самом деле все правила смазаны в 1-2 правила? И нельзя говорить, что правила как-то можно рассматривать отдельно от всей структуры?
консенсус в группе есть или нет?
или ты продолжаешь преследовать меня со своим выдуманным консенсусом шредингера?
????????, ???? ?? ????? ???.
????. ?????? ??????? ??????? ?1 ????? ??????????? ? ??????????? ??? ????????????. ??? ????? ??????????? ? ???????? ?2?
вот и скажи — все согласны, что мужчины кидают атаку по правилам ДнД или есть те, кто считает, что они должны иначе кидать?
Я лишь просто спрашиваю. Что будет со вторым правилом после того, как группа приняло такую схему работы?
Иными словами, сумма всех этих переходов и будет одним большим правилом.
То есть Настольная Ролевая Игра — это одно большое правило для всех видов игр, которые используют только их кусочек от этого правила?
Например, «D&D и homerules» — это одно большое правило принятое группой, верно?
ну, для ролевых игр
ну то есть лично мне пофиг, будет ли группа считать все свои правила одним большим или множеством мелких, если у нее при этом есть консенсус о том, каким правилам следовать
но если ты мне обьяснишь, чем этот вопрос принципиально важен, я подумаю над ним
Мой опыт это просто жизнь в самообмане.
Просто я всё заучиваю по книжкам и не имею аналитической способности мыслить, поэтому нет никакого смысла в моём мнении.
Именно поэтому я спрашиваю только тебя о таких вещах.
Раз ты сказал, что никакой разницы в том какое количество правил спрятано в одном месте не имеет. Значит так оно и должно быть. Правило-D&D — это и есть одно большое правило. Всё остальное не считается за правила.
Тогда вопрос. Если одна часть группы играет по D&D, а другая не играет по D&D — это будет правилом группы?
То есть если группа договориться о том, что у них все правила-D&D считаются за одно правило, значит так оно и есть? О, боже мой! Это просто гениально!
такой консенсус есть у них?
Но получается, что если они договорились об этом, то у них как бы есть правило внутри правила, которое они считают единым целым, которое регулирует данный аспект, а значит всё правило в целом (а оно едино). А значит нет никакого правила / не-правила в один и тот же момент. :D
Это же гениально! Ты такой умный!
Я так не смеялся ОЧЕНЬ давно. :D
ты ж вроде юрист
тебе деньги платят за твое знание юриспруденции
но я думаю, что если бы ты с этой схемой пришел бы к преподавателям, не видать тебе диплома, как своих ушей
давай обьясню, но уже на примере законов страны
есть закон, согласно которому все граждане страны платят налог, ну, к примеру, 1%
и есть второй закон, который говорит, что жители страны младше 12 лет этот налог не платят
а теперь пойди и спроси у своих преподавателей, является ли первый закон законом страны, или принятие второго закона аннулирует первый?
расскажешь потом про реакцию
и вот с аналогичным случаем, но применительно к правилам, принятым в группе, ты пытаешься ко мне прикопаться уже 3 месяца
даже и не знаю, что теперь думать о твоей профессиональной компетенции
А мои оценки все куплены и я ничего сам никогда не сдавал, так как пользовался услугами своих сокурсников, шпорами и другой ерундой.
Если мы прошли блок оскорблений в мою сторону и выяснили «какой я юрист» и не будем дальше вспоминать про это, то давай продолжим.
Спросить конкретно у них я не смогу. В юриспруденции для этого есть чёткая формулировка. В том числе чёткая формулировка для термина правила, которая даёт понять почему так делать можно и закон не перестаёт быть законом.
Но мы же говорим о твоей формулировке! А не о формулировке моих преподавателей.
Твоя формулировка гласит, что главный существенный признак правила в Настольной ролевой игры является обязательность к исполнению.
Правило №1 регулирует, что для девушек пользоваться правилом №2 необязательно. Но если они настоят, то почему бы и нет? Кто же им запретит кидать кубик, если они этого захотят делать как парни, к примеру.
Но даже на этой схеме, где девушкам запрещено кидать что-либо при атаке, а парни должны, правило №2 имеет какой статус? Оно правило группы или нет?
а это (и это видно по твоей же картинке) — одно правило
«девочки не кидают, мальчики кидают по правилам ДнД»
и если все согласны с этим — то да, это правило группы
впрочем, а какая разница?
просто если нет практической разницы — то пофиг, можешь и одним правилом это все считать
Получается, что GURPS — это будет одно правило, а не набор. Так как непонятным получается минимальная единица деления для правила.
а самое главное — какое это имеет отношение к ролевым играм?
ну то есть это может быть очень важный вопрос для теории права, но для ролевой игры нет, по крайней мере ты пока не продемонстрировал его важность
а раз нет важности, то я не вижу смысла об этом думать
Или сам договорной процесс не входит в правила за столом и всё происходит драконьевым решением? :3
Или для ролевых играх нет никакого дела до того, как происходит договорённость о правилах или о каких правилах договариваются?
Не совсем понял. Можно ли пояснить?
группа имеет согласие относительно того, как играть? все замечательно
не имеет? плохо, надо его заиметь
для этого согласия вопрос о том, надо ли делить правила или нет — неважен
ну или поясни мне, чем он важен
(Оставим пока в стороне ту очаровательную лёгкость, с которой ты ставишь явно ошибочный знак равенства между «в некоторых случаях одно и то же содержание можно сформулировать в виде как одного правила, так и двух» и «вся совокупность правил GURPS или D&D можно рассматривать как одно правило»).
Гипотеза, диспозиция, санкция.
И это правило состоит из процедурного и материального правила. :D
Сформулируй, пожалуйста, гипотезы приведённых выше правил №1 и №2.
Всё началось с того, что вы пришли на моё поле и начали доказывать мне своё.
Мы с nekroz уже выяснили, что все правила находятся в «субъективной категории» (чтобы это не значило), и правилом может быть что угодно, если об этом договорится группа.
Гениальное решение между прочим! Можно убедить себя в чём угодно! Я попробовал, работает! :D
Ладно, мне кажется, что с человеком, который по отношению к терминам (!!!) употребляет слова «логически верный» и «доказывать» дискутировать бесполезно. Тем более, если он демонстрирует способности к абстрактному мышлению на уровне не очень развитого школьника. :( Всё, давай, до свидания.
Не хочется опять ввязываться в эти ваши моветоны с оскорблениями оппонента (как собственно и сейчас).
И мне это нравится. Как: «Всё! Хватит с меня! Я больше никогда не буду писать тебе!». Картинный хлопок дверью. «Прощай навсегда! Ты потерял во мне достойного собеседника». Ага, если бы. :D
У nekroz это было пару раз. Потом ещё vsh , тоже ответил парочку раз после сказанного. И ты вроде бы умывал руки, так как мне ничего не доказать. :D
С Новым Годом и удачи. Ваш не очень развитый школьник. :D
сперва правило шредингера, которое выдумал ты, теперь вот новая выдумка — «правила, как субъективная категория», хотя я довольно четко высказался
на этом можно заканчивать, есть предел той софистике, которую я готов вынести
Просто ты не объяснил мне, что это за категории и почему правило не может быть в двух одновременно.
Поэтому я путаюсь. :D
Принцип работы правила Шрёдингера было придумано тобой. Так же как и правила «Бомбы». Я лишь дал этому названия. Не более. :3
В очередной раз. Да, давай. Удачи. :3
Твой охуевший собеседник. :D
И какой же кошмар, когда тебе такому великому человеку приписали что-то по ошибке. :D
Хомяк был прав. :3
Может быть тогда нам следует называть книжки не Сборники Общих Правил или Правила Игрока, а как-то иначе? «Слова для Игрока», «Рекомендации Мастеру» и т.д. и т.п.
есть правила игры — комплект предписаний, которые игра предлагает игровой группе
есть игровая группа, которая вольна принять все эти правила или разработать собственный вариант
и есть правила игры, как комплект предписаний, которые в конечном счете игровая группа использует
а если игровая группа не может договориться о том, какие правила использовать — то у нас нет игровой группы, а есть не пойми что (впрочем, это рядовая ситуация, насколько я знаю)
Значит у тебя получается так, что существуют два разных набора правил:
1. Группо-игровые правила на момент игры;
2. Написанные правила игры в книжках.
Верно? :D
Игровая группа договорилась, что Д. может не использовать этот бросок на атаку, так как ему так хочется. Остальные же хотят его использовать и используют.
Каков статус у правила на атаку? Оно правило или нет?
правила ДнД — то, что обязательно к выполнению в ДнД
правила в игровой группе — то, что обязательно к выполнению в игровой группе
если игровая группа не следует правилам ДнД, они остаются правилами ДнД, но не становятся правилами этой игровой группы
а если вся группа договорилась, что все, кроме Васи, кидают бросок на атаку, а Вася просто автоматически попадает, то они играют в ДнД с хоумрулом — правилом, которое является правилом для игровой группы, но не являющися правилом для ДнД
это правда так сложно?
В ситуации, где правило D&D принимается только половиной группы, это правило перестаётся быть правилом?
Является ли право Вето DM'a — правилом в таком случае, если оно не используется в игре ни разу?
нет, так же, как и правило «конь ходит буквой Г» не перестает быть правилом шахмат даже если мне ни разу не довелось сходить конем в партии
Мастер использует правила, о которых игровая группа ничего не знает. Рядовая ситуация.
Мастер учит играть ребят в %система% и поэтому все расчёты берёт на себя. Всё, что остаётся игровой группе — это просто кидать кубики по правилам игры.
Получается, что они не играют по правилам %системы%, если даже Мастер использует их от и до? А играют они в разновидность словески?
да, игровая группа в этом случае должна доверять мастеру, потому что не может проверить, что он следует правилам, но если он следует, то и игровая группа им следует
в чем проблема, я все еще не понимаю?
Вопрос был конкретный:
В подобного рода ситуации, когда Мастер обучает новых Игроков играть в Настольную Ролевую Игру, берёт на себя большую часть правил. Будут ли в игре правила? Каков статус используемых только одним Мастером правил игры (правила они или не правила, если группа на них не соглашалась, так как банально всех их не читала, как это сделал Мастер)?
Также ты не ответил на вопрос о праве Veto Мастера, который не воспользовался им за игру ни одного раза. Будет ли это правилом? Или нет?
правила есть в любой игре
ну ты сейчас занимаешься какой-то нелепой софистикой
что значит «не соглашалась»? группа согласна играть с мастером в конкретную игру, то есть они уже сказали «какие бы правила там не были, мы согласны по ним играть»отвечал
и ответил следующее
Ехехехе. Было бы так в реальности.
Они сказали: «Поводи нас по своему D&D!»
А потом рассказывают тебе, что им не нравятся правила тут, так как ни в ногу не ударить, не ухо отрезать, нет возможности нормально напиться персонажу, где вообще правила для обозначения социальной составляющей игры (говорят потом более опытные игроки), почему нет как в D&D 3.5?
Мы хотим D&D. Будут ли используемые Мастером правила D&D правилами в этой игре, если игроки о них вообще не знают?
А, ок. Не заметил, что это было ответом на этот вопрос.
Тогда почему оно правило? Ведь правило по твоей формулировке — это только то, что обязательно к исполнению.
Хорошо, изменение броска кубика Мастером для того «чтобы не убить PC», «чтобы его убить», «чтобы продвинуть на новую сцену» — получается правило, верно?
вася, коля и петя хотят поиграть
они собираются и договариваются о том, во что будут играть
в этот момент они устанавливают правила игры, как некий набор утверждений, который они принимают, как обязательные к исполнению
это может быть какой-то готовый набор таких утверждений, как он записан в имеющейся книге правил
шахмат, ДнД, МТГ — не суть
а может быть и модифицированный или придуманный на месте набор правил
«кто первый засмеялся, того бьем по голове подушкой», например — тоже правило игры
«когда мы хотим ударить тролля по голове лопатой, мы спрашиваем Васю и он говорит, что у нас получилось» — тоже правило игры для конкретной игровой группы
при этом группа может договориться, что Вася будет отвечать на этот вопрос не от балды, а в свою очередь следовать правилам ДнД
и это тоже будет правилом игровой группы
«когда мы хотим ударить тролля, мы спрашиваем у Васи, а он смотрит в правила ДнД и отвечает нам»
при этом вполне возможно, что вся остальная группа не знает правил ДнД и не может проверить, соблюдает ли Вася договоренности, или забил на книгу и отвечает от балды — но это уже вопрос доверия
мы вот сегодня играли в настолку и при подсчете очков в конце игры не стали проверять, выполнили ли игроки и правда свои задания или врут, просто верили на слово
почему эта, довольно простая, в сущности своей, ситуация, вызывает у тебя столько недоумения — мне не ясно
но раз надо разжевать, то мне не сложно, просто это можно было бы сделать давным давно
ну тебе не повезло, конечно, но это же довольно частая ситуация, когда группа не может договориться о правилах игры в НРИ
каждый сталкивался, я уверенбудут, а почему не должны?
они договорились, что мастер будет следовать каким-то правилам, а они не будут вникать в то, каким именно
вот тут я тебя не понял
ты имеешь ввиду, что мастер жульничает со скрытыми бросками и называет игрокам не то, что выпало?
ну, если игровая группа договорилась, что так можно — то у них есть такое правило «мастер может жульничать с бросками»
хотя я не думаю, что игроки часто на такое идут
а там, где они на такое не пошли, у них есть правило «мастер не должен жульничать с бросками» и мастер, который жульничает, нарушает правила
ну вот в самом деле, ты точно не понимал раньше всех этих вещей и их надо вот так вот разжевывать?
Что будет правилом игровой группы, если у двух или более лиц идут разночтения в праивлах? Тоже не редкий случай, когда два человека посмотрели на ритуал Тремер и поняли его по-разному. Они согласились на правила, но не знали, что могут возникнуть проблема в применении.
Чем будет тогда правило игры в данном случае до чтения книги, после чтения книги, после первого применения и после решения о том как оно будет на самом деле применяться всеми в рамках этой игры? (правилом группы / не правилом группы)
Это гипотетический пример. :D
Потому что ты говорил о правилах, о которых они договаривались. Но они лишь договорились о том, что они будут играть по этим правилам, но эти правила их не устраивают и использовать в игре, к примеру, они их не хотят. В какой момент эти правила игры перестанут быть правилами группы, а когда ими были?
Обычно на такое идёт Мастер. Порой идёт на такое за ширмой. Это даже обсмеивалось в «Zero Charisma» как не редкий случай. Но только это может использовать также на благо Игрокам.
И вот допустим Мастер на такое пошёл. Он сжульничал для того, чтобы Барон Вон Люсьён не умер от своего противника. Получается ли так, что подобный чит — это правило группы? :D
Да, именно. Я не понимаю, как такие противоречивые вещи, которые должны быть очевидны (казалось бы), но существуют в твоём понимании. Для меня этот как смотреть «Зомби стриптизёрши» в твоём исполнении. Чтобы ты понимал о чём я. А то всё так загадачно получается.
Я: Ребят, существенный признак ромба — это признак, что он есть четырехугольник с параллельными и равными сторонам.
Ты: Нет, ромб просто четырёх угольник с двумя тупыми и двумя острыми углами.
Я: Ты же понимаешь, что это несущественный признак, так как получается, что ромбами можно назвать вообще очень разные вещи, которые к ромбам отношения не имеют.
Ты: Ну вообще бывают ромбы, которые всегда ромбы, а бывают ромбы не ромбы, но могут быть ромбами.
очень засоряется эфир бесконечными повторами
а что будет едой, если у двух человек различные вкусы в еде?
если группа не договорилась о правилах — у нас нет играющей группы и говорить о принятых в ней правилах пока рано
если они договорились, то у них нет разночтений в правилах
может быть, только пока нет
в тот момент, когда возникнут разногласия, это же очевидно
а пока не возникли — у нас есть группа и есть ее правила
то есть я вот тут тебе все это разщевываю, а ты настолько не понимаешь о чем речь, что все, что я тебе говорю, для тебя как китайская грамота?
давай начнем с простого — ты понимаешь, что есть понятия, которые для разных людей имеют разное наполнение?
ну там для меня, например, пицца с ананасами — «фу, гадость»
а моей жене нравится и это «ммм, вкуснятина»
вот на таком простом уровне ты же понимаешь, как это работает?
lol. Отличная попытка!
Ты и в этот раз всё хочешь свести всё к вкусам. :3 Я попробую тебе не дать этого сделать.
Значит получается, что правило, которое имеет разночтение или неточность перестаёт быть правилом в момент нахождения разночтения, верно?
Таким образом мы получаем правила, которые на самом деле не являются правилами до тех пор пока не возникли разночтения. Этакие, «правила-бомбы», которые взрываются только в строго определённый момент и перестают быть правилами.
Ох, как же круто!
А ты ведь понимаешь, что понимание определения существенных признаков ромба для всех одинаково, так как это основопологающее определение, которое позволяет определить разницу между «ммм, это ромб» и «фу, это не ромб, это дадекаэдр какой-то!».
А это всё потому, что ромб — это не субъективная категория, где можно сказать «я вижу ромб так, потому, что мне нравятся такие ромбы». :D
просто вкусы людей являются хорошим примером категории, которая формируется для разных людей по разному
ты пытаешься не дать мне этого сделать, потому что это не так или потому, что ты желаешь спорить ради победы?
ок, тогда вот тебе встречный вопрос — закон, который не действует на территории РФ является законом РФ?
даже правило, которое не имеет неточносностей, перестает быть правилом игровой группы в тот момент, когда игровая группа перестает быть согласна о том, нужно ли следовать этому правилу
у тебя серьезные проблемы с пониманием того, что такое «субьективная категория»
субьективная категория — это не та категория, которая сегодня включает одни вещи, а завтра другие
это категория, которая включает разные вещи для разных наблюдателей
правила игровой группы одинаковы для всех наблюдателей
просто сегодня в эту группу могут входить одни правила, а завтра другие
так же, как и в группу красных гигантов входят только те звезды, что являются красными гигантами на нынешний момент
а в законы РФ входят только те законы, которые действуют на территории РФ
я надеюсь, что такое категорическое непонимание субьективности не мешает тебе работать, а то было бы грустно
- ?????? ??? ??? ?? ??? (???? ?????????? ?????????);
- ? ????? ?????? ???. ?? ???? ??????????, ??? ????????, ? ??????????? ?????.
??????. ????? ????? ??????.?????????? ?? ???, ??? ?? ????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????????? ???? ? ??? ?? ????? ????? ???? ??? ???????? ????, ???? ?? ???????, ????? ?? ????? ????? ???????? ??????, ???? ???? ???? ?????? ??????? ?? ????? ?? ??? ??????? (??????????, ????? ??? ??????????? ???-?? ????), ? ????? ???? ????? ??? ?? ???????? ?????? ??? ????? ??????? ?????? ??????????? ? ????????? ???????, ?? ??? ????????? ???? ???????? ??? ???????
??????? ?_?
??????, ? ???? ? ???? ???????????. ? ?? ?? ????? ?? ??????????? ???-?????? ???????????? ???? ? ??? ????? ????? ????????? ?????? ????. ? ??? ????????? ?? ?????????? ? ?????, ???:
- ??????????? ?? ?????? ???????????? ??????? ????????? ? ???????? ???????, ? ???????:
- ??????, ??? ?? ????????? ??? ?????? ??:
- ???? ?? ??? ???????????? ??????? ??????, ??? ??? ??????????? ???????????? ???? ??????.
? ? ??? ?????? ???????????, ??? ?????????? ? ??????????? ????? ??????? ????? ???????. ?????? ??? ??? ?????? ??????? (??????) ?????? ??????-?? ???????? ?????. ? ??? ?? ????, ??? ? ?????, ????? ??????? ??? «???????????????? ??????» (??????????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????), ? ????? «?? ??????????» (???????????? ??????, ??????? ????? ????????? ?????? ?????????). ? ?????? ??? ???????? ????? ?? «???????» ?? ????? ????????? ? ??????.???????????? ?????? — ??? ???? ?? ?????? ? ????? ?????? ?????????? ????????. ?????? ?????? ??-??????? ??????? ?? ???? ? ???? ?? ???? ??????. ??????? ??????????? ????? ?????? ?? ?????????? ??? ????. ? ??? ??? ??????.
??????? ??? ???????????, ????? ?????? ????????, ????????? ???????????? ??? ?????????:
? ??? ????? ??????????, ??? ?? ????? ???? ?? ?????? ?????? ????????? ???? ? ????? ?????????? ?? ??????????? ????????? ? ???????????? (??? ?? ??? ?????).
??? ?? ? ????????!!! ???????, ??? ?????? ??? ?????.
? ?? ? ???? ???????, ??? ?? ? ????? ???????? ???????? ? ??????????? ??????? ???????? ? ????????? ??????, ????????, ????? ???? ???? ?????? (?? ? ?? ??????? ????, ?????????, ?????? ?????).
??????? ??? ?? ????? ??????! ? ?? ??? ?-?, ??? ??????!
???. ??????. ? ???? ??????? ? ????. ?????? ? ???????, ??? ? ?????????? ?????? ??????????? ? ????? ?????????. ? ???? ?????? ???? ? ??????.
???????? ???, ????? ???????? ?????? ? «???????????? ?????????», ? ??? ?????? ? ??????? ???????? ???????? ????????????? «??????????? ?????????» ??????? ?????? ? ????? ???????.
? ??????? ? ?????? ????????, ??? ?????? ?? ????? ? ?? ? ? ?????? ?????????. ??? ?? ?? ??????? ?? ????, ??????? ?????? ??????????? «???????????? ?????????», ? ?? ???? ??????? ?????? ??????????? «??????????? ?????????». ??? ? ???????, «??????? ?????????? ??????? ????» — ??? ????? «???????????? ?????????», ?????? ?????? ??? ?? ?????? ? «??????????? ?????????», ? ??? ????? ???????, ????? ??? ????? ??????? ? «??????????? ?????????»?
при чем тут оценка?
речь о категории и категория эта объективна — все наблюдатели сойдутся в том, какие правила в данной группе есть, а каких — нет
тогда почему аналогичный случай с правилами игры вызывает у тебя такое непонимание?
всю остальную софистику даже не читал
а что тебя в этом смущает?
нормальное явление для неформальных договоренностей, какими являются правила игр
встречается сплошь и рядом
но ты, видимо, хочешь мне сказать, что такое положение дел ненормально?
Видимо в этом корень того, почему я тебя не понимаю. Очень прошу, научи.
ты столько времени парил мне голову своим выдуманным консенсусом Шредингера, а теперь еще хочешь парить голову этим?
Именно это место поможет мне понять весь тот ужас моей проф деформации!
Меня очень заботит тот факт, что я категорически неправильно понимаю «субъективной категории». Я отчаянно не хочу понимать этой категории. И только сейчас я осознал, что это был психологический защитный механизм.
Ты мне открыл глаза на этот факт. Я открыл свой разум, чтобы понять. Меня очень интересует «субъективная категория», в которой прибывают «Правила Настольной Ролевой игры». Почему же они не могут выйти оттуда? Что им мешает? А что нужно сделать, чтобы их оттуда «вытащить» в объективную?
А есть что-нибудь ещё прибывающее только в субъективной или объективной категории?
потому что я тебе говорил, что правила конкретной игровой группы являются объективной категорией — все наблюдатели сойдутся в том, какие именно правила приняты в конкретной игровой группе
ты и все остальное так же читаешь?
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Просто вот это сообщение ввело меня в замешательство.
ты сейчас требуешь от меня доказать тебе то, чего я не говорил и более того, то, что ровно противоположно тому, что я говорил
ты здоров?
Я не требую доказывать ничего. Просто прошу объяснить мне, слабому на ум человеку. Что же это такое. Не гневайся на меня. Возможно ты прав я безумно болен на голову. И прошу у тебя за это прощения.
Просто я очень хочу достичь того уровня хотя бы близко, на котором находишься ты. Поскольку у меня нет таких интеллектуальных возможностей, мне это даётся с трудом. Я прошу лишь понимания.
Меня очень интересует подробности о субъективной категории. Что это такое? Хорошо, значит правила группы — это объективная категория? А как сделать так, чтобы они стали субъективной категорией?
ты как то совсем потерял связность суждений, тебе бы передохнуть
???? ?? "????" ??????? ?? ?????????????? ??????? «???????»:
? ??? ??? ????????? ????, ? ???????, ??????
???? ?? ?????????? ???? ?????? ??? ??????? ???????, ??? ?? ??????, ??? ?? ????? ????????? ?????. ??? ??? ?????????? ? nekroz . ?? ??? ????? ?? ??????, ???, ????????, ??? ?? ?? ????? ?? ?????.
?????? ? ?? ???? ?????? ? ????? ????????? (??????).
?? ???? ???? ???????, ?? ? ???? ???????????? ???????????, ??? ??? ????? ?????? ??? ????, ????? «????????» ? ?????, ? ?? ???????? ?????-?? ??????. ??? ??? ? ?????? ???????? ???? ?????? ? ????????? ???? ??????? ?? ?????? ?????????, ??????? ? ?? ??????????.
????? ??? ????? ???? ???????, ???? ?? ???????? ? ???? ????????????????? ?????
Потому что твоя терминологическая база неадекватна предмету обсуждения. В ней отсутствуют термины для фундаментальных для контекста настольной ролевой игры понятий, зато есть немало лишнего. Кроме того, у меня сложилось впечатление, что использование некоторых терминов мешает тебе сконцентрироваться на предмете обсуждения (что-то ведь провоцировало тебя постоянно перескакивать на совершенно нерелевантные юридические материи).
Только отмечу. Я ошибся, терминологическая база не совсем моя. Я её использую, но изобрёл её не я. Честно говоря, даже не знаю кто впервые изобрёл это.
И FATAL больше пародия на фентези-хартбейкеры.
Pathfinder, Corporation и Vampire: The Requiem?
Kobolds Ate My Baby
Risus
Fate
Unknown Armies
Changeling: The Dreaming
Legend of the Five Rings
Teenage Mutant Ninja Turtles (? ???? ????????? ????? ?????? ???-?? ??????? ? ??? :D)
Marvel Universe RPG
Orpheus
Mummy: The Resurrection
Mage: the Ascention
и Гамша
Иди строгай салаты, великий Хомяк-Пацфайндер ^^
Словеска является множеством систем, не меньшим, чем *W. а их тут номинируют по одной.
Ладно, пускай это будет словеска про попаданцев, в которой игроки отыгрывают себя самих.
Houses of the Blooded
Microscope RPG
— Дневник Авантюриста
— D&D4e
— Hunter the Reckoning
Cthulhutech
Warhammer Fantasy Roleplay 2nd edition
Apocalypse World
FAE
GUMSHOE
Savage Worlds
Gumshoe
обсуждения*W-срачи. Но этой теме, а на самом деле не только этой, кое-чего не хватает.Вот теперь можете продолжать.
Deadlands: The Weird West Classic
Deadlands: Hell on Earth Classic
Deadlands: Lost Colony
Update:
Понял, что Поцфайндер и СаВо в чистом виде писать нелогично, подкорректировал номинацию.
МИРОВОЙ ТОП-20 РОЛЕВЫХ ИГР ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ!
Из номинантов:
The Riddle of Steel,
Mythenders,
MHRP,
Mutant City Blues (Гамша)
Лавикандия,
Гнилоземье
Great Ork Gods