Правила игры, которые использует Мастер в группе, будут правилами (при тех же условиях, где игроки не знают о них)?
ну ты сейчас занимаешься какой-то нелепой софистикой
что значит «не соглашалась»? группа согласна играть с мастером в конкретную игру, то есть они уже сказали «какие бы правила там не были, мы согласны по ним играть»
Ехехехе. Было бы так в реальности.
Они сказали: «Поводи нас по своему D&D!»
А потом рассказывают тебе, что им не нравятся правила тут, так как ни в ногу не ударить, не ухо отрезать, нет возможности нормально напиться персонажу, где вообще правила для обозначения социальной составляющей игры (говорят потом более опытные игроки), почему нет как в D&D 3.5?
Мы хотим D&D. Будут ли используемые Мастером правила D&D правилами в этой игре, если игроки о них вообще не знают?
отвечал
и ответил следующее
А, ок. Не заметил, что это было ответом на этот вопрос.
Тогда почему оно правило? Ведь правило по твоей формулировке — это только то, что обязательно к исполнению.
Хорошо, изменение броска кубика Мастером для того «чтобы не убить PC», «чтобы его убить», «чтобы продвинуть на новую сцену» — получается правило, верно?
Смущает то, что ты игнорировал даже приведённый тебе пример.
Компания договорилась, что Ольга и Люда не кидают на атаку, а Вася и Фёдор кидают. И играют себе в игру. Они договорились об этом.
Что тогда получается с правилом атаки? Какой статус оно имеет? Оно правило или нет? Ведь его вроде бы применяют в группе, а вроде бы нет.
Проблемы-то нет. Вопрос был не про Мастера, не про группу, которая использует Мастера, не про доверие.
Вопрос был конкретный:
В подобного рода ситуации, когда Мастер обучает новых Игроков играть в Настольную Ролевую Игру, берёт на себя большую часть правил. Будут ли в игре правила? Каков статус используемых только одним Мастером правил игры (правила они или не правила, если группа на них не соглашалась, так как банально всех их не читала, как это сделал Мастер)?
Также ты не ответил на вопрос о праве Veto Мастера, который не воспользовался им за игру ни одного раза. Будет ли это правилом? Или нет?
ты так долго разворачиваешь эту цепочку рассуждений, что уже пора перейти к сути, не?
Пока я тебе задавал вопросы, которые теперь раскрывают некоторые особенности твоего термина.
Для того, чтобы он был состоятелен, нужно ввести такую вещь как «Правила Игры», «Правила Игровой Группы». При этом даже, когда этот термин ты вводишь для группы, ты подразумеваешь тот факт, что люди ознакомлены со всеми правилами и используют их, так как договорились их использовать.
И получается, что когда половина договаривается использовать правило атаки, а другая нет, то данный уговор является правилом, а вот само по себе правило атаки является «Правилом Шрёдингера», статус которого в один момент зависит от того как срабатывает его процессуальное правило над ним.
если у нас есть группа, котороя не договорилась о правилах, то есть ли у нас игровая группа?
Они договорились, что будут играть так. Просто половина сидит девушки игроков, которые не очень хотят замарачиваться на правила, и для них сделали послабления, к примеру.
И им весело, они играют. :3
Значит есть две категории правил. Правила игры и правила игровой группы.
Мастер использует правила, о которых игровая группа ничего не знает. Рядовая ситуация.
Мастер учит играть ребят в %система% и поэтому все расчёты берёт на себя. Всё, что остаётся игровой группе — это просто кидать кубики по правилам игры.
Получается, что они не играют по правилам %системы%, если даже Мастер использует их от и до? А играют они в разновидность словески?
меня мало интересует «общий случай» и правила за пределами правил игр
правило игры перестает быть правилом игровой группы, если игровая группа не пользуется этим правилом в своих играх
Таким образом получается, что в игровой группе, где одна половина использует правила, а другая не использует получается:
И правилом игровой группы, и перестаёт им быть, верно? «Правило Шрёдингера»?
есть правила игры — комплект предписаний, которые игра предлагает игровой группе
Но твоё определение же говорит, что это не правила. Правила — это только то, что обязательно к выполнению. Никак иначе. Получается, что до тех пор пока вы просто читаете правила — это всего лишь набор букв. Они правилами не являются в этот момент, так как не выполняются.
Значит у тебя получается так, что существуют два разных набора правил:
1. Группо-игровые правила на момент игры;
2. Написанные правила игры в книжках.
Верно? :D
а если игровая группа не может договориться о том, какие правила использовать — то у нас нет игровой группы, а есть не пойми что (впрочем, это рядовая ситуация, насколько я знаю)
Игровая группа договорилась, что Д. может не использовать этот бросок на атаку, так как ему так хочется. Остальные же хотят его использовать и используют.
Каков статус у правила на атаку? Оно правило или нет?
Отдельно без игры за столом — это будет правилом? Будут ли написанные слова в книги быть правилами игры? Или они не будут таковыми являться до тех пор пока их не начнут использовать в конкретной игре?
Может быть тогда нам следует называть книжки не Сборники Общих Правил или Правила Игрока, а как-то иначе? «Слова для Игрока», «Рекомендации Мастеру» и т.д. и т.п.
а при чем тут законы и групповое изнасилование, если мы говорим о играх и правилах игр?
4 из 5 человек решили, что будут использовать правило атаки (или любое другое правило). А вот 1 из них это правило решил игнорировать, так как нне показывает «широту души» его персонажа, поэтому и не использует.
Каков статус у этого правила? Оно правило или не правило? Или это недо-правило?
Ну, ок.
Только отмечу. Я ошибся, терминологическая база не совсем моя. Я её использую, но изобрёл её не я. Честно говоря, даже не знаю кто впервые изобрёл это.
А что с правилом атаки? Какое оно?
Ехехехе. Было бы так в реальности.
Они сказали: «Поводи нас по своему D&D!»
А потом рассказывают тебе, что им не нравятся правила тут, так как ни в ногу не ударить, не ухо отрезать, нет возможности нормально напиться персонажу, где вообще правила для обозначения социальной составляющей игры (говорят потом более опытные игроки), почему нет как в D&D 3.5?
Мы хотим D&D. Будут ли используемые Мастером правила D&D правилами в этой игре, если игроки о них вообще не знают?
А, ок. Не заметил, что это было ответом на этот вопрос.
Тогда почему оно правило? Ведь правило по твоей формулировке — это только то, что обязательно к исполнению.
Хорошо, изменение броска кубика Мастером для того «чтобы не убить PC», «чтобы его убить», «чтобы продвинуть на новую сцену» — получается правило, верно?
Компания договорилась, что Ольга и Люда не кидают на атаку, а Вася и Фёдор кидают. И играют себе в игру. Они договорились об этом.
Что тогда получается с правилом атаки? Какой статус оно имеет? Оно правило или нет? Ведь его вроде бы применяют в группе, а вроде бы нет.
Вопрос был конкретный:
В подобного рода ситуации, когда Мастер обучает новых Игроков играть в Настольную Ролевую Игру, берёт на себя большую часть правил. Будут ли в игре правила? Каков статус используемых только одним Мастером правил игры (правила они или не правила, если группа на них не соглашалась, так как банально всех их не читала, как это сделал Мастер)?
Также ты не ответил на вопрос о праве Veto Мастера, который не воспользовался им за игру ни одного раза. Будет ли это правилом? Или нет?
Для того, чтобы он был состоятелен, нужно ввести такую вещь как «Правила Игры», «Правила Игровой Группы». При этом даже, когда этот термин ты вводишь для группы, ты подразумеваешь тот факт, что люди ознакомлены со всеми правилами и используют их, так как договорились их использовать.
И получается, что когда половина договаривается использовать правило атаки, а другая нет, то данный уговор является правилом, а вот само по себе правило атаки является «Правилом Шрёдингера», статус которого в один момент зависит от того как срабатывает его процессуальное правило над ним.
Веселье. :3
И им весело, они играют. :3
Мастер использует правила, о которых игровая группа ничего не знает. Рядовая ситуация.
Мастер учит играть ребят в %система% и поэтому все расчёты берёт на себя. Всё, что остаётся игровой группе — это просто кидать кубики по правилам игры.
Получается, что они не играют по правилам %системы%, если даже Мастер использует их от и до? А играют они в разновидность словески?
И правилом игровой группы, и перестаёт им быть, верно? «Правило Шрёдингера»?
Получается так, что правило не перестаёт быть правилом, если его не используют в общем случае или перестаёт?
В ситуации, где правило D&D принимается только половиной группы, это правило перестаётся быть правилом?
Является ли право Вето DM'a — правилом в таком случае, если оно не используется в игре ни разу?
Значит у тебя получается так, что существуют два разных набора правил:
1. Группо-игровые правила на момент игры;
2. Написанные правила игры в книжках.
Верно? :D
Игровая группа договорилась, что Д. может не использовать этот бросок на атаку, так как ему так хочется. Остальные же хотят его использовать и используют.
Каков статус у правила на атаку? Оно правило или нет?
Или ты не можешь представить такой ситуации?
Может быть тогда нам следует называть книжки не Сборники Общих Правил или Правила Игрока, а как-то иначе? «Слова для Игрока», «Рекомендации Мастеру» и т.д. и т.п.
Каков статус у этого правила? Оно правило или не правило? Или это недо-правило?
Групповое изнасилование получается законным?
Только отмечу. Я ошибся, терминологическая база не совсем моя. Я её использую, но изобрёл её не я. Честно говоря, даже не знаю кто впервые изобрёл это.