Я немного не в курсах, но GURPS вообще был прибыльным занятием для Steve Jackson Games?
GURPS окупал (и окупает) себя, но не более. Солнцеликий Стив давно уже (ЕМНИП отчет за 2009й год) отдал приоритет настолкам и Манчкмну, которые не только окупают себя, но и приносят компании деньги.
Это я к тому, что это точно чья-то победа, а не проигрыш сабжа?
Это сохранение статус кво по сути. То есть несколько пдф файлов в месяц это стандартное существование ГУРПС на протяжении последних лет пяти.
Спасибо!
Но нет, тут талант у Некроза, который пытается личный опыт небольшой группы людей выдать за что-то, подтвержденное научной методологией. Я всего-то использую его же «научный инструмент» для совершения новых открытий и открытия новых горизонтов!
Некроз вообще любит нести фигню, прикрываясь умными словами, но тут он превзошел сам себя.
И воспроизводимость тут ни при чем, утверждение «у меня\моих друзей такой опыт, значит твой опыт ничего не значит» само по себе к науке отношения не имеет никакого и начав ссылаться на научную методологию он выглядит шутом.
Если как к багу — то пытаются вносить правки, пишут бесконечные эрраты, пишут правила, уточняющие правила.
Я искренне не вижу, как увеличение количества правил или их исправление (эррата) влияет на «эмергентность». То есть забагованные правила более эмергентны, чем незабагованные? Это почему?
А если как к фиче, то носятся с эмергентность и орут о ней на каждом углу.
Можно пример такого «ора об эмергентности» на каждом углу?
Вопросы к Некрозу, это он решил оценивать истинность своих высказываний «суммарным опытом», научный он наш 8).
Я просто экстраполировала его революционную методику оценки истинности мнения о ролевых играх, с помощью суммарного опыта игроков.
А это доподлинно известно, что все люди, которые играют по ДнД5, считают её лучшей системой?
Если бы ВСЕ люди, которые играют в ДнД5 считали бы ее лучшей системой, то разница была бы не в два-три порядка, а в четыре-пять.
Я скромно предположила, что 1 из 100 игроков в ДнД5 считает ее лучшей системой. Есть подозрение, что реальная картина несколько лучше для ДнД5, да.
То есть для «эмергентности» достаточно двух правил, которые присутствуют даже в словеске. К чему тогда утверждение, что «эмергентность» есть и в пятерке, если это свойство вообще любой ролевой системы?
И, как свойство любой ролевой системы, она не может использоваться для отличения одной системы от другой.
Очевидно, что суммарный опыт тех людей, которые здесь тебе в треде возражают, многократно превышает твой.
Очевидно, что суммарный опыт людей, которые считают ДнД5 лучшей системой превышает опыт всех людей на Имке вообще на порядок, а скорее на два-три. Я рада, что ты признал наконец ДнД5 лучшей ролевой системой, да. Стоило так долго отпираться.
Если я подбрасывал камень и он падал вниз тысячу раз, то, очевидно, твой единственный и невоспроизводимый опыт с камнем, который не упал — просто артефакт, ничего не опровергающий.
Научная методология, знаешь такую?
Спасибо, рассмешил!
Не знаю, как Фланнан, но ты точно не знаешь научной методологии, потому что то, что ты изложил не имеет к ней никакого отношения.
Эмергентность есть и в пятерке, если водить её по полным правилам из DMG, со всеми этими таблицами рандомных столкновений, сложности найти торговца от размера поселения и принципами построения приключения.
А если какое-то одно правило исключить — «эмергентность» исчезнет? С какого количества правил система становится достаточно «сложной», чтобы у нее возникли «непредсказанные» свойства?
Я ответила на твою попытку оскорбления оппонента в беседе.
И да, я искренне считаю, что людям, которые спорили с Брегановым на сотни постов не стоит обвинять кого-либо в «перебрегании».
Ну и чтобы увидеть в посте Фланана невозможность завершить сессию по правилам АВ нужно обладать интересными навыками избирательного чтения, в котором ты обвиняешь других. В общем, как известно, бревно никак не мешает замечать соринку, да.
То есть по сути, ты с помощью Голден Оппортьюнити убиваешь персонажа. А как же «будь фаном персонажей»? Вот DoDoHan не согласен например, что так можно:
Правила АВ работают совместно друг с другом. Ты не можешь просто взять и убить персонажа на ровном месте. Тебе это запрещает принцип «Будь фанатом персонажей». Они заслуживают как минимум героической смерти.
отсутствие разведки практически гарантирует последствие А
«Точно» не совсем равно «практически».
Но система с этим согласна, только если ты используешь Golden Opportunity с жесткими ходами, на которые партия ответить не может никак.
В других случаях, согласно системе будет стандартная боевка, в которой броски персонажей на Seize by Force 10+ как минимум дадут шанс если не победить, то выжить.
В приведенной мной цитате Некроза сказано «просто умрешь» и он повторяет эту фразу минимум три раза в этом топике. У него нет ничего из перечисленных вами вариантов, только убить.
Более того, именно это и заставляет думать меня о АВ как о словеске с дайсами — потому что одна и та же ситуация с одними и теми же заявками и значениями на кубах, у разных мастеров приведет к разным результатам. А это значит, что мнение мастера значит в системе больше, чем механика.
Ты не можешь просто взять и убить персонажа на ровном месте. Тебе это запрещает принцип «Будь фанатом персонажей»
Опять же — прямая цитата Некроза о смерти персонажа без броска. Кто-то из вас по разному определяет «будь фанатом персонажей».
Я не эксперт в Шадоуране, но я практически уверен, что если игроки не разведали там территорию корпы, я могу сказать им ровно то же самое, с поправкой на сеттинг. Скорее всего я не смогу взорвать мину без дополнительной проверки, но точно смогу сказать, что мины повсюду и игроки о них не знали.
Да, не сможешь без проверки взорвать мину, да, можешь сказать (и даже следует сказать, Шедоуран он вообще во многом про планирование), что повсюду мины — и добавить что орет тревога и двери заблокированы. А вот что с этими минами, сиренами и дверьми будут делать игроки — это уже их дело. Но опять таки — автокилла партии за отсутствие разведки я не вижу.
Наглая ложь в том, как ты интерпретируешь сказанное
Ложь — сознательное высказывание, заведомо не соответствующее истине.
1)Ну, вообще говоря, интерпретация может быть верной или ошибочной, но лживой быть не может, так как, отсутствует обязательное для лжи сознательность (и, позволю себе заметить, заведомое несоответствие истине).
И этот человек говорил мне о важности терминов!
2) Во-вторых, я не очень понимаю, как еще можно интерпретировать сказанное тобой. Разведка — очевидно опасное дело, и разведка вражеской базы с вооруженными охранниками, очевидно, исходя из фикшена (мы же исходим из фикшена, не так ли?) — смертельно опасна, то есть есть шанс на смерть. Используя сказанное тобой, как руководство, если происходит событие А (риск жизнью при разведке), то если разведки нет — наступает событие Б («просто умрешь»).
Интерпретировать условия IF A THAN B вообще довольно просто.
GURPS окупал (и окупает) себя, но не более. Солнцеликий Стив давно уже (ЕМНИП отчет за 2009й год) отдал приоритет настолкам и Манчкмну, которые не только окупают себя, но и приносят компании деньги.
Это сохранение статус кво по сути. То есть несколько пдф файлов в месяц это стандартное существование ГУРПС на протяжении последних лет пяти.
И опыт Фланана — тоже.
Что подводит нас к мысли, что научным методом в словах Некроза не пахло.
Разумное предложение.
Но нет, тут талант у Некроза, который пытается личный опыт небольшой группы людей выдать за что-то, подтвержденное научной методологией. Я всего-то использую его же «научный инструмент» для совершения новых открытий и открытия новых горизонтов!
Некроз вообще любит нести фигню, прикрываясь умными словами, но тут он превзошел сам себя.
И воспроизводимость тут ни при чем, утверждение «у меня\моих друзей такой опыт, значит твой опыт ничего не значит» само по себе к науке отношения не имеет никакого и начав ссылаться на научную методологию он выглядит шутом.
Я искренне не вижу, как увеличение количества правил или их исправление (эррата) влияет на «эмергентность». То есть забагованные правила более эмергентны, чем незабагованные? Это почему?
Можно пример такого «ора об эмергентности» на каждом углу?
Я просто экстраполировала его революционную методику оценки истинности мнения о ролевых играх, с помощью суммарного опыта игроков.
Если бы ВСЕ люди, которые играют в ДнД5 считали бы ее лучшей системой, то разница была бы не в два-три порядка, а в четыре-пять.
Я скромно предположила, что 1 из 100 игроков в ДнД5 считает ее лучшей системой. Есть подозрение, что реальная картина несколько лучше для ДнД5, да.
И, как свойство любой ролевой системы, она не может использоваться для отличения одной системы от другой.
Очевидно, что суммарный опыт людей, которые считают ДнД5 лучшей системой превышает опыт всех людей на Имке вообще на порядок, а скорее на два-три. Я рада, что ты признал наконец ДнД5 лучшей ролевой системой, да. Стоило так долго отпираться.
Спасибо, рассмешил!
Не знаю, как Фланнан, но ты точно не знаешь научной методологии, потому что то, что ты изложил не имеет к ней никакого отношения.
А если какое-то одно правило исключить — «эмергентность» исчезнет? С какого количества правил система становится достаточно «сложной», чтобы у нее возникли «непредсказанные» свойства?
И да, я искренне считаю, что людям, которые спорили с Брегановым на сотни постов не стоит обвинять кого-либо в «перебрегании».
Ну и чтобы увидеть в посте Фланана невозможность завершить сессию по правилам АВ нужно обладать интересными навыками избирательного чтения, в котором ты обвиняешь других. В общем, как известно, бревно никак не мешает замечать соринку, да.
«Точно» не совсем равно «практически».
Но система с этим согласна, только если ты используешь Golden Opportunity с жесткими ходами, на которые партия ответить не может никак.
В других случаях, согласно системе будет стандартная боевка, в которой броски персонажей на Seize by Force 10+ как минимум дадут шанс если не победить, то выжить.
«Просто умрешь», а не будешь иметь шанс умереть. То есть бросков или какого-то фактора неожиданности не ожидается.
В приведенной мной цитате Некроза сказано «просто умрешь» и он повторяет эту фразу минимум три раза в этом топике. У него нет ничего из перечисленных вами вариантов, только убить.
Более того, именно это и заставляет думать меня о АВ как о словеске с дайсами — потому что одна и та же ситуация с одними и теми же заявками и значениями на кубах, у разных мастеров приведет к разным результатам. А это значит, что мнение мастера значит в системе больше, чем механика.
Опять же — прямая цитата Некроза о смерти персонажа без броска. Кто-то из вас по разному определяет «будь фанатом персонажей».
Да, не сможешь без проверки взорвать мину, да, можешь сказать (и даже следует сказать, Шедоуран он вообще во многом про планирование), что повсюду мины — и добавить что орет тревога и двери заблокированы. А вот что с этими минами, сиренами и дверьми будут делать игроки — это уже их дело. Но опять таки — автокилла партии за отсутствие разведки я не вижу.
1)Ну, вообще говоря, интерпретация может быть верной или ошибочной, но лживой быть не может, так как, отсутствует обязательное для лжи сознательность (и, позволю себе заметить, заведомое несоответствие истине).
И этот человек говорил мне о важности терминов!
2) Во-вторых, я не очень понимаю, как еще можно интерпретировать сказанное тобой. Разведка — очевидно опасное дело, и разведка вражеской базы с вооруженными охранниками, очевидно, исходя из фикшена (мы же исходим из фикшена, не так ли?) — смертельно опасна, то есть есть шанс на смерть. Используя сказанное тобой, как руководство, если происходит событие А (риск жизнью при разведке), то если разведки нет — наступает событие Б («просто умрешь»).
Интерпретировать условия IF A THAN B вообще довольно просто.
Цитировать тебя это уже писать наглую ложь? С другой стороны, если наглый лгун это ты, то цитировать тебя — действительно писать ложь…