Тут фишка в том, что это начинает быть расстройством психики не тогда, когда оно появляется. В конце концов у многих из нас есть внутренний голос, с которым они совещаются :)
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.
И в любом случае это лучше ситуации, когда маги могут всё, но при этом система не позволяет дать каждому игроку по магу так, чтобы они не дублировали друг друга.
…
маги чего-то сделать не могут или по крайней мере для них это является известной загадкой
ЭТИ очевидные моменты я просто опускаю из обсуждения — они слишком очевидны, чтобы еще и их обсуждать. Я по умолчанию считаю, что собеседник видит эту разницу :) Ну если он её не видит — извините :)
ам руки бигби, саммоны и прочая ерунда, на которой твоя механика почти наверняка пофейлится
Неа :) На руках бигби и саммонах как раз нет, а вот по поводу ерунды не знаю, ерунда она разная бывает :)
«все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга»
Мне надоело писать это перед каждым своим сообщением ;)
это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
А тема, кстати, была про сеттинги и системы ВООБЩЕ. В ней нет ни слова вида «пожалуйста, любители домашних сеттингов, идите лесом» (думаю, за такую приписку Лазарь отхватил бы минусов махом).
И, как я писал выше — применимо :)
Покажите мне ваш домашний сеттинг и я расскажу, как в нем будет работать И.Р. :)
подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
Да, ты прав. Можно какие-то слова ввести в словарь и объявить их «они есть, ибо, воистину».
Но я, описывая систему, действую в рамках strict-модели.
если мы хотим подгонять сеттинг под модель
А очень много сеттингов под модель УЖЕ подогнаны или пишутся подогнанными под модель. Тот же AD&D (уж 2 редакции точно).
И, да, механика И.Р. имеет свои ограничения. Но есть и другие системы мыгии, с другими ограничениями :)
Ну если совсем кратко:
* система конечных заклинаний — заклинания делают строго то, что делают, короткие, понятные, выучить их может любой маг (если по уровню подходит, что впрочем, ограничение из игромеханики). По сути — произнес «аст кираннан кайл, годурн сот арм, зух кали яларан» — полетел файрболл. Причем в раунд уложиться реально и не надо думать, почему спелл работает так и почему именно так (а если посреди океана файрболл не полетел — на то воля Магнуса)
* магия синтаксическая (ИР) — спеллы делают то, что ты сформулировал. Строго. Но их нужно составлять и процесс это небыстрый. Не один раунд (хотя можно пользоваться подвесками и триггерами). Зато маг понимает, почему посреди океана файрболл не появляется.
ЗЫ Вопрос файрболла в океане приведен исключительно в рамках примера, так как достаточно сеттингзависим.
Ну это ты с ними знаком, а иной психиатр, если ему начать вещать, о том, что вся реальность свернута в трубочки, колечки и спиральки, задумается, здоров ли ты? :)
Ты предлагаешь превратить магию И.Р. в магию имен — «починить предмет» — вот и починены и големы, и чашка, и дверь. А ты знаешь, еще можно убить человека, починить труп (руку например прирастить), а потом воскресить человека. А чё, нормальная такая будет методика :)
Не выйдет.
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
Помню, я как-то водил… в общем капитан корабля во всю секретничал, что он маг. И даже нанял на работу нормального мага :) О, как он отыгрывал. Нет, все игроки конечно понимали, что он маг, но по игре… по игре дивные ситуации были :)
Многие придумывают для описания реальности куда более мозголомные теории, куда уж мне со своей игрушкой :)
Вот, знаешь, если я тебе скажу, что согласно моей И.Р. реальность закручена в много маленьких измерений, свернутых трубочками, колечками и спиралями — ты все равно будешь считать мою теорию чушью? :)
математику позволено быть платоником, а лингвисту — нет
Тут понимаешь в чем фишка…
Я не подхожу к И.Р. как к лингвистической игрушке. То есть я не придумываю звучание слов И.Р. (хотя это давняя мечта некоторых деятелей в моей бывшей тусовке — некоторые даже на матлингвистику поступили чтобы её реализовать — fail в итоге), и не выдумываю лингвистическую структуру языка — как это делал Толкин с языками эльдар.
Нет! Я обращаюсь со частями истинной речи как с математическимиабстрактными объектами, комбинируя их по определенным правилам и ограничивая определенными законами (многое прописано ;) )
Выражены то они все по русски: «шар», «поток», «течение», «огонь», «закрутить» и тому подобное.
Как я слышал, расстройством личности это становится, когда под одной крышей заводятся две личности, каждая из которых яростно отрицает существование другой. Вот тогда это настоящая, подлинная диссоциация личности и повод для врачебного вмешательства.
P.S. Верьте мне, я в 1999 году работал в психушке… сисадмином.
Странно, что такие очевидные вещи нужно тебе разъяснять :)
Может быть ты просто по думал не то ;)
Заметь, я добавлю не все свои посты в избранное :)
Неа :) На руках бигби и саммонах как раз нет, а вот по поводу ерунды не знаю, ерунда она разная бывает :)
Так нечестно! ;-)
Давно пора избавиться от этой привычки :) Откуда она — не расскажу ;)
Мне надоело писать это перед каждым своим сообщением ;)
А тема, кстати, была про сеттинги и системы ВООБЩЕ. В ней нет ни слова вида «пожалуйста, любители домашних сеттингов, идите лесом» (думаю, за такую приписку Лазарь отхватил бы минусов махом).
И, как я писал выше — применимо :)
Покажите мне ваш домашний сеттинг и я расскажу, как в нем будет работать И.Р. :)
Но я, описывая систему, действую в рамках strict-модели.
А очень много сеттингов под модель УЖЕ подогнаны или пишутся подогнанными под модель. Тот же AD&D (уж 2 редакции точно).
И, да, механика И.Р. имеет свои ограничения. Но есть и другие системы мыгии, с другими ограничениями :)
Ну если совсем кратко:
* система конечных заклинаний — заклинания делают строго то, что делают, короткие, понятные, выучить их может любой маг (если по уровню подходит, что впрочем, ограничение из игромеханики). По сути — произнес «аст кираннан кайл, годурн сот арм, зух кали яларан» — полетел файрболл. Причем в раунд уложиться реально и не надо думать, почему спелл работает так и почему именно так (а если посреди океана файрболл не полетел — на то воля Магнуса)
* магия синтаксическая (ИР) — спеллы делают то, что ты сформулировал. Строго. Но их нужно составлять и процесс это небыстрый. Не один раунд (хотя можно пользоваться подвесками и триггерами). Зато маг понимает, почему посреди океана файрболл не появляется.
ЗЫ Вопрос файрболла в океане приведен исключительно в рамках примера, так как достаточно сеттингзависим.
— А почему же их не видно?
— Очень маленькие.
Я про это :)
Не выйдет.
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
Помню, я как-то водил… в общем капитан корабля во всю секретничал, что он маг. И даже нанял на работу нормального мага :) О, как он отыгрывал. Нет, все игроки конечно понимали, что он маг, но по игре… по игре дивные ситуации были :)
P.S. Остальные правила тоже важны.
Многие придумывают для описания реальности куда более мозголомные теории, куда уж мне со своей игрушкой :)
Вот, знаешь, если я тебе скажу, что согласно моей И.Р. реальность закручена в много маленьких измерений, свернутых трубочками, колечками и спиралями — ты все равно будешь считать мою теорию чушью? :)
Я не подхожу к И.Р. как к лингвистической игрушке. То есть я не придумываю звучание слов И.Р. (хотя это давняя мечта некоторых деятелей в моей бывшей тусовке — некоторые даже на матлингвистику поступили чтобы её реализовать — fail в итоге), и не выдумываю лингвистическую структуру языка — как это делал Толкин с языками эльдар.
Нет! Я обращаюсь со частями истинной речи как с
математическимиабстрактными объектами, комбинируя их по определенным правилам и ограничивая определенными законами (многое прописано ;) )Выражены то они все по русски: «шар», «поток», «течение», «огонь», «закрутить» и тому подобное.