но ситуация, в которой половина игроков сделала реалистичных персонажей, а половина сгенерировала вампиров по «Темным Векам»
Ну и куда смотрел мастер, когда всё это пропустил на игру???
Не знаю как в вашей игроцкой этике, а по моим правилам хорошего тона игрока перед подробным прописыванием персонажа принято спрашивать, например, так: «Слушай, мастер, я хочу пойти в твой киберпанк тамбовским орком-самураем. Но ты наверное не пропустишь, да?» (ответ был — «почему нет, пропущу»).
Игроки уйдут к тому, кто будет удовлетворять их хотелки, наплевав на достоверность, правдоподобность или здравый смысл, а мастер найдет другую группу — с которой у него будет взаимоПОНИмание.
Да, плохо, что эти моменты не обсудили до игры. Но не ультимативно плохо.
У меня такое впечатление, что ты всех мастеров, которые заставляют игроков хоть в чем-то поступаться с их желаниями (какими бы они ни были) — плохой, потому что разрушает «единственно важное ради чего мы играем — удовольствие». Тогда как тебе объясняют — что есть игры не только ради ультимативного удовльствия, бывают и другие игры.
Пряио какая-то паладинская позиция — «он заставил игроков страдать, НА КОСТЁР ЕГО, СЖЕЧЬ НЕМЕДЛЕННО».
Но ты как-то забываешь о том, что мастер тоже играет. Он такой же полноправный участник группы.
Какое отношение камни, выпущенные из катапульт, имеют отношение к разрушителям мифов?
Очевидно, они взлетят. Камни, я имею в виду. Если в игру не вмешивается мистика (типа богов) — очевидно, они упадут. В условиях задачи не сказано, что боги участвуют, а значит по умолчанию — не участвуют.
P.S. Когда в паблике ролекона пишут новость и не указывают город — никого не удивляет, что по дефолту подразумевается Москва. А здесь почему-то дефолтное значение подменяется собственными измышлениями о том, во что на самом деле играет мастер, хотя он сказал: «В осаду Акры»
Здравым смыслом сначала, потом достоверностью и правдоподобность, потом реализмом.
Споры о том, что такое «здравый смысл» я считаю троллиными. Очевидно, он есть. Вероятно разные люди его понимают по-разному.
Но есть некое общее понимание здравого смысла от буквального прочтения слова — «здоровый». Я понимаю под здравым смыслом то, что не идет в ущерб здоровью. Опять же в буквальном смысле. Не противоречит инстинкту самосохранения, если идти дальше.
Те, чей здравый смысл противоречит здравому смыслу общему — очевидно больны тягой к саморазрушению.
Не спорь с Алитой. У неё гурпс головного мозга :( На любой твой аргумент она найдет ультимативный и дебильный контраргумент, который твои рассуждения вывернет наизнанку.
Кроме того, обсудить такую ситуацию — ТОЖЕ ЗАДАЧА СИНХРОНИЗАЦИИ ОВП и игровой группы. А именно — обсудить вместе с врачом-эпидемиологом, КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ ОНИ ПРЕДПРИНЯЛИ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ЧТОБЫ БОЛЕЗНИ НЕ ВОЗНИКЛИ И НЕ ВЫКОСИЛИ КОЛОНИЮ НА КОРНЮ.
Откуда я знаю, есть модификаторы или нет, если я не знаю о чем идет речь???
Может быть мне надо использовать модификатор хакинга, а может быть модификатор общего computer science. А может вообще в данном случае никакие модификаторы не применимы?
Что за страх перед «объяснить на игре», я не понимаю?! У вас что, поминутная оплата времени вождения, что ни секунды терять нельзя?
Так бывает. Не всегда. На мой взгляд, чаще всего это бывает тогда, когда игрок считает, что его театральные навыки по жизни заруливают любые игромеханические правила.
Но вообще… я бы не сказал, что это строгая взаимосвязь: больше театральности у игрока <--> меньше внятности персонажа. Тут какой-то еще фактор вмешивается в систему, который мы не учитываем.
А мне было бы интересно пообсуждать что-то по Фьордам. И с тобой тоже. Но я четко осознаю, что свободного времени у тебя с гулькин нос. Поэтому картиночки я тебе кидал, а вопросами не мучал.
Собственно это эксплойт.
Как вы думаете, было ли с тех пор сделано что-нибудь, что исправило бы эту проблему?
Ну и куда смотрел мастер, когда всё это пропустил на игру???
Не знаю как в вашей игроцкой этике, а по моим правилам хорошего тона игрока перед подробным прописыванием персонажа принято спрашивать, например, так: «Слушай, мастер, я хочу пойти в твой киберпанк тамбовским орком-самураем. Но ты наверное не пропустишь, да?» (ответ был — «почему нет, пропущу»).
Игроки уйдут к тому, кто будет удовлетворять их хотелки, наплевав на достоверность, правдоподобность или здравый смысл, а мастер найдет другую группу — с которой у него будет взаимоПОНИмание.
Да, плохо, что эти моменты не обсудили до игры. Но не ультимативно плохо.
У меня такое впечатление, что ты всех мастеров, которые заставляют игроков хоть в чем-то поступаться с их желаниями (какими бы они ни были) — плохой, потому что разрушает «единственно важное ради чего мы играем — удовольствие». Тогда как тебе объясняют — что есть игры не только ради ультимативного удовльствия, бывают и другие игры.
Пряио какая-то паладинская позиция — «он заставил игроков страдать, НА КОСТЁР ЕГО, СЖЕЧЬ НЕМЕДЛЕННО».
Но ты как-то забываешь о том, что мастер тоже играет. Он такой же полноправный участник группы.
Очевидно, они взлетят. Камни, я имею в виду. Если в игру не вмешивается мистика (типа богов) — очевидно, они упадут. В условиях задачи не сказано, что боги участвуют, а значит по умолчанию — не участвуют.
P.S. Когда в паблике ролекона пишут новость и не указывают город — никого не удивляет, что по дефолту подразумевается Москва. А здесь почему-то дефолтное значение подменяется собственными измышлениями о том, во что на самом деле играет мастер, хотя он сказал: «В осаду Акры»
Споры о том, что такое «здравый смысл» я считаю троллиными. Очевидно, он есть. Вероятно разные люди его понимают по-разному.
Но есть некое общее понимание здравого смысла от буквального прочтения слова — «здоровый». Я понимаю под здравым смыслом то, что не идет в ущерб здоровью. Опять же в буквальном смысле. Не противоречит инстинкту самосохранения, если идти дальше.
Те, чей здравый смысл противоречит здравому смыслу общему — очевидно больны тягой к саморазрушению.
Кроме того, обсудить такую ситуацию — ТОЖЕ ЗАДАЧА СИНХРОНИЗАЦИИ ОВП и игровой группы. А именно — обсудить вместе с врачом-эпидемиологом, КАКИЕ МЕРЫ ПРЕДОСТОРОЖНОСТИ ОНИ ПРЕДПРИНЯЛИ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ЧТОБЫ БОЛЕЗНИ НЕ ВОЗНИКЛИ И НЕ ВЫКОСИЛИ КОЛОНИЮ НА КОРНЮ.
Может быть мне надо использовать модификатор хакинга, а может быть модификатор общего computer science. А может вообще в данном случае никакие модификаторы не применимы?
Что за страх перед «объяснить на игре», я не понимаю?! У вас что, поминутная оплата времени вождения, что ни секунды терять нельзя?
Но вообще… я бы не сказал, что это строгая взаимосвязь: больше театральности у игрока <--> меньше внятности персонажа. Тут какой-то еще фактор вмешивается в систему, который мы не учитываем.
Где-то ниже обмен опытом на игре осуждается. Как же так то?
Но вот из объяснения Drakoning я понял всю ситуацию и её нюансы. Наверняка на игре, т.е. находясь ментально внутри инфосферы ОВП я понял бы больше.
К тому, что и неспециалисту понятно, в чем проблема. А заучивать отличия бом-брам-рей-грот-шкота от грот-шкота обычно не надо :)