+358.90
Рейтинг
72.27
Сила

Арсений

  • avatar Arseny
  • 0
Что именно вам интересно?
  • avatar Arseny
  • 0
А в чем она заключается?
В смысле? В рамках данной дискуссии — я разделяю ряд положений научного гуманизма и биоэтики, и в рамках этих взглядов считаю, что и люди, и животные обладают рядом имманентных прав.
  • avatar Arseny
  • 0
Моей этической позицией. :)
  • avatar Arseny
  • 0
Тем же, чем мое желание наделить правами людей.

А вы в курсе, что уже четвертый раз отвечать вопросом на вопрос — несколько невежливо?
А почему вы спрашиваете? ;-)
  • avatar Arseny
  • 0
А вы не в курсе, что обсуждение прав животных началось фактически в одно и то же время с обсуждением универсальных прав человека? Что первые законы о жестоком обращении с животными были приняты в 17 веке?

Это всегда были две очень близкие темы.
  • avatar Arseny
  • 0
Я просто учитывал, на какое именно сообщение вы отвечали, но теперь понял.

Если мы, как вы сами сказали, наделяем людей правами, потому что так модно, почему бы не наделить по этой же причине ими животных?
  • avatar Arseny
  • 0
Я подумал, может быть вы мышкой нажали не на ту «ответить». Но если это мне, я совсем не понял, что вы хотите сказать.
  • avatar Arseny
  • 0
Это точно мне комментарий?
  • avatar Arseny
  • 0
Ну, мы все, увы, несовершенны. ;-)
  • avatar Arseny
  • 0
А зачем предоставлять человеку права?
  • avatar Arseny
  • 0
Еще раз — вы разделяете животных и людей?
Мне кажется, что я уже отвечал вам, что да.

Свою позицию я сформулировал в первом посте в этой теме — я считаю, что животные так же могут обладать определенными универсальными правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.

Вы же мне сейчас в качестве контрдовода говорите, что права животных могут быть абсурдны, на что я возражаю вам, так же могут быть абсурдны права человека.
  • avatar Arseny
  • 0
На всякий случай, мой первый комментарий в этой темы был:

Речь идет не о том, чтобы уравнять животных в правах с человеком, о том, что животные (и, потенциально, роботы) так же могут обладать некими правами, возможно отличными от прав, которыми обладает человек.
  • avatar Arseny
  • 0
Ну и что? Очевидно же, что и права человека можно довести до абсурда.
  • avatar Arseny
  • 1
У нас нет причин наделять правами ни людей, ни животных, таким образом у нас так же нет причин им отказывать в этих правах.
  • avatar Arseny
  • 0
Собственно, именно это я и имел в виду, говоря, что особой разницы тут нет.
  • avatar Arseny
  • 0
Вы сказали, что у нас нет причин наделять животных универсальными правами, на что я спросил, а есть ли у нас причины наделять универсальными правами человека?
  • avatar Arseny
  • 0
О чем и речь, тема не дискуссионная :)
То есть, в результате аргументов за наделение человека универсальными правами у вас таки нет?
  • avatar Arseny
  • 0
В данной ситуации Lokiheg высказал некую позицию, с которой я не согласен, и поэтому совершенно естественно, что именно эта позиция является фокусом этого спора.
  • avatar Arseny
  • 0
Но именно потому же нет причин наделять их правами :)
И мы опять приходим к вопросу о том, есть ли у нас причины наделять правами существ, наделенных разумом.

Надо сказать, что наделение животных, отправленных на убой правами
А что с этим не так?
  • avatar Arseny
  • 0
Я же говорю, что это произвольная категория, и не существует никаких рациональных причин отказывать животным в существовании у них каких-то прав исключительно потому, что они не наделены разумом.