>ИРЛ были и рабы-специалисты, вплоть до математиков и архитекторов, и рабы-солдаты, и что только не.
Были. Но взрывать здания взмахом руки или там танковать залп арбалетного отряда они не умели.
Фэнтези (более специфично — магия, а еще более специфично — ДнД), часто про личное, неотъемлимое могущество отдельных личностей.
В результате таковых личностей заставлять что-то делать сложно. А что там при этом делают остальные — ну не сильно важно, потому что как известно армия в фэнтези нужна только что бы создавать антураж для Избранного.
>морализаторское «в труЪ-(типичном) фэнтези хорошие парни так не поступают» также не должно его ограничивать.
Если автор хочет чего-то добавить в свой сеттинг или книжку, то ролевая полиция не ввалится к нему десантом с черного вертолета, но все-таки нужно понимать как это будет воспринято.
Коммуникация это не игра в одну сторону.
Их можно было продать и купить но у них были права.
Жестокое обращение с крепостными было преступлением (даже если де-факто это было не самым простым делом), вздернуть крестьян на суку для прикола тоже было в общем не темой, итд.
Если бы я получал десять копеек каждый раз когда мне игроки доказывали что уж они-то точно в рамках гудового алигмента, пока их персонажи творят какую-то дичь, то я был бы богатым человеком.
Потому что ты хочешь что бы зритель/читатель сопереживал протагонисту.
Обычно для этого помогает если протагонист хорошим товарищ, хотя бы относительно.
В НРИ набор мотивацией пошире, но в целом играть персонажами которые тебе кажутся совсем плохими ребятами это удовольствие на любителя.
Ну мне кажется что такие условия слегка отличаются от тех что обычно в стандартном фэнтези, которое обы, но средневековье+…
Если мы играем в фэнтези каменного века, то вероятно это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма, по сравнению с каннибализмом и геноцидом, но это не наш случай.
Ну, какбе, такое рабство это то самое долговое рабство которое технически рабством не очень является потому что ну, оставляет должнику довольно большую кучу прав.
Но да, эта штука существовала века до восеснадцатого, если не двадцатого, и вполне может соседствовать с более осовременненым обществом.
Что отдельно интересно, как раз в фэнтези это должно быть куда менее интересно, потому что фэнтези чуть менее чем целиком про товарищей которые лично что-то клёвое умеют. Ну там всякие странные линии крови, Избранность, магия, все такое прочее. Поэтому производительность труда обычных магглов вероятно слишком низкая что бы заморачиваться, а клёвые чуваки в кабалу вероятно не попадут, да и пытаться их заставить что-то делать что им сильно не нравится сложнее.
Гораздо более важный вопрос — нафуня?
Типа, если автор стандартного фэнтези пишет сеттинг где крестьяне не помираю раз в три сезона от массового голода и заводят двух с половиной детей из которых выживает двое а не восемь из которых выживает трое, то вероятно он этим хочет сказать что это милый пасторально-идиллический сеттинг в котором типа по дефолту жить хорошо и приятно, пока туда не придёт Злой Властелин.
Вставлять туда темы с сложными право-имущественными отношениями было бы этой его цели сугубо контрпродуктивно, как бы «риалистична» это не было.
Тоесть если аналог современного уровня жизни достигается путем влезания в долги аналогичные современному обществу то должно быть рабовладение?.. Wut.
Тоесть конечно можно придумать ситуацию когда вокруг у нас магически осовременненное средневековье и при этом массовое рабовладение (и не зачёт завоза из соседней не! Африки), но это будет выглядеть довольно искусственно.
ЯННП.
Чем выше уровень жизни, тем больше товарищ может себе урезать прежде чем придется продавать дочерей в бордель а сыновей на галеры.
Олсо, рабство-рабство времен Золотого Треугольника, рабство античное/ветхозаветное и долговое рабство это типа три большие (ну, не очень, но все же) разницы и их не надо путать. Некоторые из них могут быть допустимы даже для Good персонажей ДнД.
Может. Это ж не мозговой слизень а алаймент.
Но обычно не будет. И каузальность тут не в том что он не будет потому что законопослушный, а он законопослушный потому что не будет.
Темный Властелин который регулярно нарушает свое слово, предает союзников, нарушает собственные законы и делает прочие незаконопослушные вещи — не законопослушно-злой Темный Властелин.
По определению, практически.
Почему б ему не мочь?
Просто война между рыцарями порядка будет куртуазным ритуализированным действом которое происходит строго по правилам.
Не обязательно хорошим правилам, если у нас законопослушно-злые ребята, но как минимум без всяких там фигней типа внезапного нападения без объявления войны, бэкстаббинга союзников, и прочих вещей.
В то время как для хаотика война будет даже не обязательно отдельным действием а просто продолжением политики, экономики, и прочей байды любыми подвернувшимися в руку и кажущимися в данный момент подходящими средствами.
Это опять же не значит что они будут там жечь деревни и нарушать Женевскую Конвенцию, потому что хаотики могут быть и гудовыми, но они просто не особо формализируют эти штуки.
Я немного потерял о чем мы спорим, но я хочу уточнить:
В большинстве западных медиа, и ДнД тут не исключение, хороший это более или менее означает «альтруистичный», и за некоторыми остатками аристотелианизма означает что они стараются не длелать окружающим плохо, а наоборот, стараются делать им хорошо.
Если у нас есть товарищ Денэтор который вроде как обладает кучей положительных качеств, но при этом, например курощает Пина и Фарамира просто потому что он (в смысле Денэтор) в плохом настроении, то либо он считает что это ок, вымещать свои проблемы на окружающих (что делает его не очень хорошим человеком), или у него проблемы импульс-контроля и он не может себя остановить (тогда глубоко в душе он может хороший человек, но в общем и целом у него это плохо получается и ему надо обдумать свое поведение).
Поэтому пока мы консистентно определяем «добро» так как это делает ДнД, то действительно добрый товарищ будет действительно приятен в общении, и действительно милый. Или как минимум стараться таким быть.
Это не значит что все люди или милые или крутящие злодейский ус злодеи, но если у нас есть (1)божество которое действительно гудовое и (2)которое себе в служители отбирает действительно гудовых ребят (что действительно неверно ни для всех богов, ни тем более для всех сеттингов), то его гудовые служители будут «милыми и приятными» ребятами.
Которые тем не менее держат Святой Меч+5 под подушкой, этого доброта не отменяет.
Если нет то нет, фэйр инаф. и ролевая полиция не вломится к вам в дом если вы хотите играть в моральную серость. Я просто не очеьн вижу зачем — если вы хотите делать положительных негудовых персонажей, то не пишите им в чарнике Good и не делайте их служителями доброго бога доброго добра, это мне кажется достаточно резонным и абсолютно достаточным решением.
Дойлистски, же, создание сеттингов где доброта это такая плохо определенная штука, и добрый служитель доброго бога добра который заклинание Detect Good детектит как Good является интриганом, взяточником, шантажистом и еще и с пернатыми делает нехорошие вещи, кажется каким-то очень печальным утверждением о моральном релятвизме которое мне эстетически совершенно не нравится.
это, конечно вкусовфщина, но про это я хотел вставить свои две копейки.
Ну и вот условные «викинги» — они на стороне порядка и цивилизации — когда сражаются с троллями и великанами и колонизируют дикие земли Севера? или на стороне хаоса — когда грабят Лондоны и Парижи? Понятно, что это могут быть разные люди, но могут ведь быть и одни и те же.
А в чем проблема? Хаотичный товарищ может сражаться «на стороне» порядка, или наоборот, это не делает его менее хаотичным.
Но зачем стрелять себе в ногу если можно не стрелять себе в ногу?
Были. Но взрывать здания взмахом руки или там танковать залп арбалетного отряда они не умели.
Фэнтези (более специфично — магия, а еще более специфично — ДнД), часто про личное, неотъемлимое могущество отдельных личностей.
В результате таковых личностей заставлять что-то делать сложно. А что там при этом делают остальные — ну не сильно важно, потому что как известно армия в фэнтези нужна только что бы создавать антураж для Избранного.
>морализаторское «в труЪ-(типичном) фэнтези хорошие парни так не поступают» также не должно его ограничивать.
Если автор хочет чего-то добавить в свой сеттинг или книжку, то ролевая полиция не ввалится к нему десантом с черного вертолета, но все-таки нужно понимать как это будет воспринято.
Коммуникация это не игра в одну сторону.
Жестокое обращение с крепостными было преступлением (даже если де-факто это было не самым простым делом), вздернуть крестьян на суку для прикола тоже было в общем не темой, итд.
Обычно для этого помогает если протагонист хорошим товарищ, хотя бы относительно.
В НРИ набор мотивацией пошире, но в целом играть персонажами которые тебе кажутся совсем плохими ребятами это удовольствие на любителя.
Если мы играем в фэнтези каменного века, то вероятно это можно попробовать продать как вершину местного гуманизма, по сравнению с каннибализмом и геноцидом, но это не наш случай.
Но да, эта штука существовала века до восеснадцатого, если не двадцатого, и вполне может соседствовать с более осовременненым обществом.
Что отдельно интересно, как раз в фэнтези это должно быть куда менее интересно, потому что фэнтези чуть менее чем целиком про товарищей которые лично что-то клёвое умеют. Ну там всякие странные линии крови, Избранность, магия, все такое прочее. Поэтому производительность труда обычных магглов вероятно слишком низкая что бы заморачиваться, а клёвые чуваки в кабалу вероятно не попадут, да и пытаться их заставить что-то делать что им сильно не нравится сложнее.
Гораздо более важный вопрос — нафуня?
Типа, если автор стандартного фэнтези пишет сеттинг где крестьяне не помираю раз в три сезона от массового голода и заводят двух с половиной детей из которых выживает двое а не восемь из которых выживает трое, то вероятно он этим хочет сказать что это милый пасторально-идиллический сеттинг в котором типа по дефолту жить хорошо и приятно, пока туда не придёт Злой Властелин.
Вставлять туда темы с сложными право-имущественными отношениями было бы этой его цели сугубо контрпродуктивно, как бы «риалистична» это не было.
Тоесть конечно можно придумать ситуацию когда вокруг у нас магически осовременненное средневековье и при этом массовое рабовладение (и не зачёт завоза из соседней не! Африки), но это будет выглядеть довольно искусственно.
Чем выше уровень жизни, тем больше товарищ может себе урезать прежде чем придется продавать дочерей в бордель а сыновей на галеры.
Олсо, рабство-рабство времен Золотого Треугольника, рабство античное/ветхозаветное и долговое рабство это типа три большие (ну, не очень, но все же) разницы и их не надо путать. Некоторые из них могут быть допустимы даже для Good персонажей ДнД.
Но обычно не будет. И каузальность тут не в том что он не будет потому что законопослушный, а он законопослушный потому что не будет.
Темный Властелин который регулярно нарушает свое слово, предает союзников, нарушает собственные законы и делает прочие незаконопослушные вещи — не законопослушно-злой Темный Властелин.
По определению, практически.
Просто война между рыцарями порядка будет куртуазным ритуализированным действом которое происходит строго по правилам.
Не обязательно хорошим правилам, если у нас законопослушно-злые ребята, но как минимум без всяких там фигней типа внезапного нападения без объявления войны, бэкстаббинга союзников, и прочих вещей.
В то время как для хаотика война будет даже не обязательно отдельным действием а просто продолжением политики, экономики, и прочей байды любыми подвернувшимися в руку и кажущимися в данный момент подходящими средствами.
Это опять же не значит что они будут там жечь деревни и нарушать Женевскую Конвенцию, потому что хаотики могут быть и гудовыми, но они просто не особо формализируют эти штуки.
В большинстве западных медиа, и ДнД тут не исключение, хороший это более или менее означает «альтруистичный», и за некоторыми остатками аристотелианизма означает что они стараются не длелать окружающим плохо, а наоборот, стараются делать им хорошо.
Если у нас есть товарищ Денэтор который вроде как обладает кучей положительных качеств, но при этом, например курощает Пина и Фарамира просто потому что он (в смысле Денэтор) в плохом настроении, то либо он считает что это ок, вымещать свои проблемы на окружающих (что делает его не очень хорошим человеком), или у него проблемы импульс-контроля и он не может себя остановить (тогда глубоко в душе он может хороший человек, но в общем и целом у него это плохо получается и ему надо обдумать свое поведение).
Поэтому пока мы консистентно определяем «добро» так как это делает ДнД, то действительно добрый товарищ будет действительно приятен в общении, и действительно милый. Или как минимум стараться таким быть.
Это не значит что все люди или милые или крутящие злодейский ус злодеи, но если у нас есть (1)божество которое действительно гудовое и (2)которое себе в служители отбирает действительно гудовых ребят (что действительно неверно ни для всех богов, ни тем более для всех сеттингов), то его гудовые служители будут «милыми и приятными» ребятами.
Которые тем не менее держат Святой Меч+5 под подушкой, этого доброта не отменяет.
Если нет то нет, фэйр инаф. и ролевая полиция не вломится к вам в дом если вы хотите играть в моральную серость. Я просто не очеьн вижу зачем — если вы хотите делать положительных негудовых персонажей, то не пишите им в чарнике Good и не делайте их служителями доброго бога доброго добра, это мне кажется достаточно резонным и абсолютно достаточным решением.
Дойлистски, же, создание сеттингов где доброта это такая плохо определенная штука, и добрый служитель доброго бога добра который заклинание Detect Good детектит как Good является интриганом, взяточником, шантажистом и еще и с пернатыми делает нехорошие вещи, кажется каким-то очень печальным утверждением о моральном релятвизме которое мне эстетически совершенно не нравится.
это, конечно вкусовфщина, но про это я хотел вставить свои две копейки.
Это просто значит что он считает что правила обладают самостоятельной ценностью.