Крутость — это когда ты можешь позволить себе действовать неоптимальным способом.
А я его что-то не видел в предыдущей теме. Наверное невнимательно читал. Я бы сказал, что это определение сверх-крутости, поскольку неоптимальные действия подрывают ту логику мира, согласно которой оптимальное решение задач — это круто. Как это в программировании называется? Рекурсия что ли?
Спасибо, Helloniel! Однако, было б странно, если бы я опубликовал пост и все сразу же кинулись дополнять, развивать, да конструктивную критику наводить. Ничего не поделаешь, так сообщества устроены, на одном голом бессознательном… Ладно, мне не впервой.)
Когда начинаешь что-то строить вокруг идеи нормы, сразу возникает вопрос, как её измерять, да по каким критериям. Поэтому нужны какие-то качественные характеристики. Смысл высказывания «логика мира», безусловно, не самоочевиден, но уже сейчас видно, что некоторые участники дискуссии его как-то себе уяснили.
Всё-таки употребляемую в статье лексику я бы не советовал применять.
Экие вы, братцы, пуритане. Без хлесткого словца речь пресна и уныла. Для вас же старался! Но раз уж так вышло, ок, в следующих текстах не буду употреблять.
Не кажется ли вам, почтенный, что с этого комментария и надо было начинать нашу беседу?
Хочу рассказать небольшую историю: был я как-то на полевой игре, где аналогичные фишки давались за добрые или злые поступки. Чем больше фишек — тем больше плюшек. Ну и в итоге все просто этими фишками обменивались. Вы уверены, что в вашем примере не такой случай?
Именно по этой причине есть вероятность, что это открытие не будет исправлено или дополнено никогда (поскольку истинность нашего суждения носит вероятностный характер).
Игрок считает себя крутым успешно кинув проверку в напряжённой ситуации.
Он воспринимает эту ситуацию как напряженную именно потому, что по логике вещей проверка должна провалиться. Нужно выкинуть 20 на d20 — сама постановка задачи подразумевает, что проверка должна провалиться. Если она не проваливается — это не правило, а исключение.
Сперва нужно собрать экспериментальные наблюдения о том, что круто
Наблюдение должно проводиться по определенным правилам. В число этих правил входит критерий отделения того феномена, который мы наблюдаем от других феноменов. Этот критерий заложен в его определении.
Сперва нужно собрать экспериментальные наблюдения о том, что круто, потом их обобщить в определение
Истинность такого определения носит только вероятностный характер. Например — в результате наблюдений мы приходим к выводу, что негр — это тот, у кого кожа черного/коричневого цвета. Проверяем на 100500 неграх. Подтверждается. На следующий день встречаем негра-альбиноса. Что делать?
рутые персонажи зачастую сами ставят себе цели.
Персонажи не могут ставить перед собой задачи, поскольку они в действительности не существуют. Задачи перед ними ставят игроки или мастер.
любой крейзилунист неимоверно крут
Я немного забегаю вперед, но скажу пока, что крутость не бывает постоянной. Она постоянно «обнуляется». Нельзя просто сидеть и быть крутым. Поэтому крейзилунисты делают то, что они делают.
По-моему так: не хочешь разговаривать — не разговаривай, нечего множить каменты без толку.
А я его что-то не видел в предыдущей теме. Наверное невнимательно читал. Я бы сказал, что это определение сверх-крутости, поскольку неоптимальные действия подрывают ту логику мира, согласно которой оптимальное решение задач — это круто. Как это в программировании называется? Рекурсия что ли?
Когда начинаешь что-то строить вокруг идеи нормы, сразу возникает вопрос, как её измерять, да по каким критериям. Поэтому нужны какие-то качественные характеристики. Смысл высказывания «логика мира», безусловно, не самоочевиден, но уже сейчас видно, что некоторые участники дискуссии его как-то себе уяснили.
Экие вы, братцы, пуритане. Без хлесткого словца речь пресна и уныла. Для вас же старался! Но раз уж так вышло, ок, в следующих текстах не буду употреблять.
?
А как отличить реальный способ от воображаемого?
стал внутренним ощущением?
Хочу рассказать небольшую историю: был я как-то на полевой игре, где аналогичные фишки давались за добрые или злые поступки. Чем больше фишек — тем больше плюшек. Ну и в итоге все просто этими фишками обменивались. Вы уверены, что в вашем примере не такой случай?
Именно по этой причине есть вероятность, что это открытие не будет исправлено или дополнено никогда (поскольку истинность нашего суждения носит вероятностный характер).
А что, если мы так и не встретили негра-альбиноса, но он есть?
Он воспринимает эту ситуацию как напряженную именно потому, что по логике вещей проверка должна провалиться. Нужно выкинуть 20 на d20 — сама постановка задачи подразумевает, что проверка должна провалиться. Если она не проваливается — это не правило, а исключение.
И здесь было бы неплохо перечислить эти предпосылки.
Наблюдение должно проводиться по определенным правилам. В число этих правил входит критерий отделения того феномена, который мы наблюдаем от других феноменов. Этот критерий заложен в его определении.
Истинность такого определения носит только вероятностный характер. Например — в результате наблюдений мы приходим к выводу, что негр — это тот, у кого кожа черного/коричневого цвета. Проверяем на 100500 неграх. Подтверждается. На следующий день встречаем негра-альбиноса. Что делать?
Персонажи не могут ставить перед собой задачи, поскольку они в действительности не существуют. Задачи перед ними ставят игроки или мастер.
Я немного забегаю вперед, но скажу пока, что крутость не бывает постоянной. Она постоянно «обнуляется». Нельзя просто сидеть и быть крутым. Поэтому крейзилунисты делают то, что они делают.