Имажинария

Я, конечно, в 7-е море играл мало и нерепрезентативно, но мениппею в ролевой игре представляю себе с некоторым трудом.

Кстати, ещё одно маленькое наблюдение pro: из нескольких десятков форумных игр, в которых мне довелось сыграть, чуть ли не самой яркой (в смысле картинки, встающей перед мысленным взором) оказалась партия, в которой ведущий практически не утруждал себя описаниями, а заглавные посты игровых веток по большей части состояли из одной строчки ("Вечером все снова встретились в монастырской библиотеке" и всё такое).

Мне кажется, что к НРИ это применимо в ещё большей степени, чем к литературе. И это, в общем-то, очевидный и давно известный момент, о котором, впрочем, не лишне бывает напомнить.

Вот по поводу любимого мной Пушкина я не до конца согласен с автором: после того, как я повторил (в обратном направлении) часть арзрумского маршрута почти от Гумров и до Владикавказа, я не понимаю, как можно было про ЭТО так сухо и бесцветно написать.

[strike]Нефальсифи[/strike] Нормально, чо.
Про ГУРПС мне нравится, особенно с маргиналиями от Арсения. По типичной инди никогда не играл (и даже с правилами ейными незнаком), так что за эту часть аналогии ничего сказать не могу.

Разве я что-то говорил про "не читая сеттинга вообще"?

Всё-таки Арсений прав -- тяжёлый и неблагодарный это труд, с тобой разговаривать.

2Gremlin:
Glorantha, 7th sea, Eberron и... (cheatmodeon) Planescape. Насчёт "в первую очередь" я, конечно, сильно погорячился, но эти карты вполне работают таким образом.

Хинт: иногда карта -- это в первую очередь способ наглядно отобразить набор конфликтов и мотиваций, характерных для персонажей сеттинга.

"Стоит разделять" означает буквально следующее: Режиссёрская позиция сильно отлична от двух других по условиям своего возникновения, поэтому давайте называть её не "позицией", а как-то по-другому.

Я ещё раз напоминаю, что речь идёт о классификации на основании того, какими соображениями игрок руководствуется, когда делает заявку. Причины, по которым игрок руководствуется именно этими соображениями, сложны и многообразны, и приплетать их в эту классификацию не надо.

1. Я в этом так не уверен.

2. Никто не спорит с тем, что признаков для классификации тут больше одного. Но на выходе мы всё равно имеем ровно три возможности.

3. Да я знаю, что так бывает, хотя сам, наверное, всё-таки не наблюдал. Многие нарративистские системы как раз очень располагают. Отвечая Мише, я имел в виду не то, что актёрской позиции ведущего не бывает. а то, что не бывает, видимо, вот этой гибридной позиции ведущего, объединяющей в себе черты актёрской и режиссёрской, но не авторской.

@Михаил Царев:
На самом деле, я о чём-то таком подумал ещё позавчера, когда писал ответы в этом треде. Вообще так исторически сложилось, что все эти разговоры о "стансах" всегда велись применительно к игроку. Возможно, в некоторых играх у ведущих есть какая-то специфика в этом отношении, просто мы об этом не задумываемся.

Я могу себе умозрительно представить ту гибридную позицию, о которой ты говоришь. Это когда ведущий принимает решения за некоторых неписей, руководствуясь исключительно мотивациями этих неписей. И совершенно не учитывает при этом естественных метаигровых мотивов типа "Надо поговорить с сэром Гильбертом, потому что игрок Вася что-то заскучал", "Надо бы невзначай упомянуть в разговоре, что Жанетта в тот день выходила из дому в синем платье, потому что настал подходящий момент открыть персонажам третью улику", "Надо придумать повод отклонить просьбу персонажей сопроводить их, потому что присутствие Мартина Сью во время запланированного нападения разбойников угробит весь баланс энкаунтера" и т.д..

Я могу себе представить, как это выглядит, но честно говоря, не уверен, что так и вправду бывает.

@Gremlin:

Никто не мешает, но это получается просто переключение с одной позиции на другую. Не используем сейв-абилку -- находимся на позиции актёра. Задействуем сейв-абилку -- переходим на позицию режиссёра.

Я понимаю, что есть соблазн усмотреть тут смешение двух разных классификаций, поскольку режиссёрская позиция явно заметна, в то время как разница между позицией действующего лица и авторской часто бывает незаметна внешнему наблюдателю (совсем как в вашем теоретизировании про "иммерсионистов" и "сторителлеров"). И действительно, можно переформулировать это как два бинарных признака. Но это не имеет практического смысла, поскольку четвёртый квадрант займёт ситуация, которая не встречается в природе. Я не верю, что кто-то реально играет в такие игры, где ты не можешь сказать "И вот на этом месте их разговора в кабинет совершенно случайно захожу я!", но при этом можешь сказать "И вот на этом месте их разговора в кабинете отключается свет".

@Gremlin:
Интересно, интеллект какого существа отыгрывает человек, который раз за разом демонстрирует неумение воспринимать простейшие аналогии и непонимание разницы между отношением "вид - подвид" и отношением "часть - целое"...

Ещё раз медленно и печально. Вот ты игрок, и в некоторой момент игры тебе нужно принять решение. Из какого множества альтернатив ты делаешь выбор?

Actor Stance - твой выбор ограничен действиями твоего персонажа, непосредственно следующими из его текущих знаний и мотиваций;

Author Stance - твой выбор ограничен действиями твоего персонажа, но необязательно непосредственно следующими из его текущих знаний и мотиваций (ты можешь при выборе руководствоваться метагеймовыми соображениями, а мотивацию персонажа как бы подогнать задним числом);

Director Stance - твой выбор не ограничен только действиями твоего персонажа.

Кстати, я ошибся, потому как отвечал невнимательно. По логике Гремлина получалось бы, что это бисексуализм - частный случай гетеросексуализма. (И оба они, надо думать, частный случай воздержания).

@Gremlin:
Куда уж проще-то. Это классификация по тому, какое пространство выбора есть перед игроком.
Actor Stance - это когда можно только А.
Author Stance - это когда можно А и ещё Б.
Director Stance - это когда можно и А, и Б, и даже В.

Нет. Если ты бисексуал, ты трахаешься и с противоположным полом, и ещё вдобавок со своим. Но это не значит, что гетеросексуальное поведение есть подвид бисексуального.

Жалко, что нету цвета "телевизора, настроенного на мёртвый канал".

А что касается исходного вопроса, то географическая протяжённость сеттинга зависит от огромное числа параметров, к уже названным могу добавить банальную продолжительность планируемой игры. Так что никаких "оптимальных размеров" у "песочницы" быть не может. Хотя "11000 на 23000 километров", имхо, в любом случае крутой перебор.

Я бы ещё добавил, что в мире, где основным средством передвижения являются лошади, представлять себе объекты в виде точек на карте -- удел высокообразованного меньшинства.

"кожаном" пишется с одним "н", а "связанных" - с двумя.