Смотри. Если ты САМ принял решение и его воплотил в жизнь, то объяснение очень простое. «Орки напали потому что я так решил, а я так решил потому что см. выше». Это не интересно, интересно когда событие не полностью от тебя зависит. Например, когда партия орков победила потому что?..
В этом случае ты как мастер, скорее всего, все осознаешь — «Решение устроить бой с орками было принято по двум причинам». Хотя, теоретически, у тебя может быть еще причина которую ты не вербализуешь: ну, типа, «давненько я не водил в бой орков». Или «во у орков шаман, он хороший соперник партийному файтеру». Или вообще что-нибудь что вербализует один Аваллах ((-8
А игроки могли тебе поверить (если ты им сказал про орду) или придумать свое объяснение (в том числе и про таблицу).
Предвижу следующий вопрос: «нарративное» объяснение вышло или нет. Думаю, в данном случае какая-то из двух причин все-таки основная — ну типа, если ты готов игнорировать выпавшее, если зарубы не нужны — это скорее нарративно; а если выпало так выпало, будем рубить — это скорее объективно. Как-то так.
Существует, существует, это медицинский факт. Просто это настолько базовая вещь, что она не осознается как отдельное действие, как правило. Я пытаюсь найти на эту тему ссылку, но находятся только книги (http://www.amazon.com/The-Psychology-Narrative-Thought-Ourselves/dp/145354271X вот скажем).
Без объяснений у тебя получится полностью бессвязный набор событий — я даже затрудняюсь себе представить, как это может выглядеть. Humans don't think like that.
Объяснение, оно в голове. Ну, как правило. Т.е. я не имею в виду что мастер, или игрок, прям вот говорит: «ага, эти три урона случились не просто так». Просто каждый раз, когда ты узнаешь о каком-то событии — например, о «Вася получил 3 урона» — ты как-то его для себя объясняешь, встраиваешь в свою картину мира. Часто вообще на бессознательном уровне, но какое-то объяснение, какая-то версия происходящего в голове формируется. Вот мои позиции, они о том, как именно она формируется. Или даже скорее, какая именно версия формируется.
Ну, как минимум после того как оно произошло (-8
Для игроков и мастера, полагаю, непосредственно после — плюс возможные переосмысления (типа «ааа, на самом деле все не так как мы думали!»)
«Позиция», про которую я говорю, она бывает в момент объяснения события, а не в момент принятия решения. That said, первый вариант скорее нарративный, а второй вообще some weird fourth-wall destroying shit который я отказываюсь классифицировать. Хрен знает какая это позиция, эгоистичная (-8
Generally, limit yourself to a move that’ll (a) set you up for a future harder move, and (b) give the players’ characters some opportunity to act and react. A start to the action, not its
conclusion.
Т.е. при выборе мува стоит руководствоваться как объективной (следует ли он логически из ситуации?), так и нарративной (будет ли он иметь серьезные последствия?) логикой. Все ОК, оба пути открыты (-8
Нет. Она вообще не про то — «режиссерская позиция» это как ты определяешь действие персонажа; а «нарративная позиция» это как ты объясняешь себе произошедшее. Они в разных местах.
Хз, так получилось. We didn't set out to hack AW, а вовсе даже наоборот. Факт в том, что нас система с нарративного пути не свернула; значит она как минимум не «очень» объективна.
Так если подумать, это правило не обязательно 100% объективно. Т.е. я могу ему следовать, но все равно использовать нарративную позицию (не всегда). Ну и игрокам её использовать оно очевидно никак не мешает.
Опять же, на моем невеликом опыте, я бы не сказал что я это правило как-то особо нарушал.
Мои игроки «нарративили» ну просто напропалую. Практически все происходящее воспринималось и активно обсуждалось именно с точки зрения «у нас тут эпичная история, поэтому все так».
Не, в «объективен насквозь» не верю. Я допускаю что он не особо нарративен, но то, во что играл я ну никак не было «насквозь объективно». Может быть он декларирует в правилах объективность, но в реальности — нет.
(Под «декларирует в правилах» я понимаю вещи типа прямых призывов «say what fiction demands».)
Вообще, так если подумать, в чем-то ты прав. Генерализация тупо через подсчет тех или иных правил неудобна, подвержена ошибкам, отвлекает в сторону и вообще не соответствует тому, как я рассуждаю deep down.
Более правильно было бы сказать, что нарративная система при игре (по своим правилам, без особых хоумрулов) поощряет объяснения с нарративной позиции, а объективная — с объективной. Поощряет через используемые правила, конечно, но считать надо не правила, а результат. Это проще видеть на практике — если при игре по Х все время получается нарративная позиция, то наверное система нарративна (-8
Собственно, именно так и я делаю выводы. По моему опыту, D&D и GURPS все время требуют объективных объяснений, в GUMSHOE уже больше нарративных, а AW просто нарративен насквозь. Судя по реакции в комментах, последнее может быть не свойством системы, а особенностью конкретной игры — я нормально играл (водил) по AW только один раз, данных явно недостаточно (-8
Я не на эпсилон-дельте разговариваю, не надо про кванторы. Да, формально правило про бросок не обязательно (так же как и про фэйт-пойнт). На практике оно применяется на каждой сессии; система написана в предположении, что оно будет применяться на каждой сессии; исключительные ситуации — исключительны.
Ты все время ищешь формальной абсолютности и всеобщности в моих словах, а в них ни того ни другого нет. Не надо так.
Да не было там никакого определения. Просто указан факт: это правило употребляется постоянно. Можно добавить, что FATE явно ожидает, что это правило будет применяться часто.
в ГУРПС вообще нету правила, которое применяется на каждой сессии
Ну как же нету-то? «Навык применен успешно, если на броске 3d6 выпало меньше эффективного значения навыка» — пожалуйста, важнейшее правло в GURPS. Может не самое важное, но пожалуй даже важней чем деталь-за-пойнт в FATE. Да и применяется чаще, по-моему.
Во-первых, не к любому, во-вторых, ну и что? Доведем до абсурда: пусть в системе АТЕФ вообще ровно одно правило. Если оно нарративно — систему считаем нарративной, если объективно — объективной. Вроде ок, не вижу противоречия ((-8
А игроки могли тебе поверить (если ты им сказал про орду) или придумать свое объяснение (в том числе и про таблицу).
Предвижу следующий вопрос: «нарративное» объяснение вышло или нет. Думаю, в данном случае какая-то из двух причин все-таки основная — ну типа, если ты готов игнорировать выпавшее, если зарубы не нужны — это скорее нарративно; а если выпало так выпало, будем рубить — это скорее объективно. Как-то так.
Без объяснений у тебя получится полностью бессвязный набор событий — я даже затрудняюсь себе представить, как это может выглядеть. Humans don't think like that.
Для игроков и мастера, полагаю, непосредственно после — плюс возможные переосмысления (типа «ааа, на самом деле все не так как мы думали!»)
Т.е. при выборе мува стоит руководствоваться как объективной (следует ли он логически из ситуации?), так и нарративной (будет ли он иметь серьезные последствия?) логикой. Все ОК, оба пути открыты (-8
Опять же, на моем невеликом опыте, я бы не сказал что я это правило как-то особо нарушал.
(Под «декларирует в правилах» я понимаю вещи типа прямых призывов «say what fiction demands».)
Более правильно было бы сказать, что нарративная система при игре (по своим правилам, без особых хоумрулов) поощряет объяснения с нарративной позиции, а объективная — с объективной. Поощряет через используемые правила, конечно, но считать надо не правила, а результат. Это проще видеть на практике — если при игре по Х все время получается нарративная позиция, то наверное система нарративна (-8
Собственно, именно так и я делаю выводы. По моему опыту, D&D и GURPS все время требуют объективных объяснений, в GUMSHOE уже больше нарративных, а AW просто нарративен насквозь. Судя по реакции в комментах, последнее может быть не свойством системы, а особенностью конкретной игры — я нормально играл (водил) по AW только один раз, данных явно недостаточно (-8
Ты все время ищешь формальной абсолютности и всеобщности в моих словах, а в них ни того ни другого нет. Не надо так.
Ну как же нету-то? «Навык применен успешно, если на броске 3d6 выпало меньше эффективного значения навыка» — пожалуйста, важнейшее правло в GURPS. Может не самое важное, но пожалуй даже важней чем деталь-за-пойнт в FATE. Да и применяется чаще, по-моему.