Я уже с месяц все раскачивался написать этот пост, но все время откладывал. А тут прочел про ружье — и понял что время настало.

Собственно, смелое заявление: я знаю, что такое «нарративная система.» Сейчас и вы тоже узнаете.

Начнем с того, что существует для разных способа восприятия и объяснения окружающей действительности. Первый — это восприятие происходящего как сюжета. Например, когда мы читаем роман (особенно — классический), у нас есть определенный набор ожиданий: мы ждем, что все события связаны в некую стройную систему; что они происходят не просто так, а вызывают друг друга; что все они как-то связаны между собой, и все они связаны с центральным персонажем(-ами) романа. Мы ждем, в конце концов, что висевшее в первом акте первой главе ружье непременно выстрелит в третьей, или хотя бы упадет кому-нибудь на голову.

Второй способ восприятия реальности встречается реже; самый лучший пример, который мне пришел в голову, это когда мы играем в Kerbal Space Program. От этой игры мы совершенно не ждем сюжета; мы ждем, что происходящее там управляется неким механизмом, совершенно не зависящим от наших действий. То есть, понятно что мы можем влиять на события — поставил движок мощнее, ракета полетела быстрее — но ньютоновская физика остается ньютоновской физикой, как ни крути. И если ты в первом акте поставил парашют на спускаемый модуль, а во втором акте ракета взорвалась на старте — ну, чтож, shit happens. В романе это было бы фейлом; в игре про физику фейлом было бы «поправить» физику ради того, чтобы парашют не пропал.

Очевидно, что в реальной жизни эти подходы всегда смешиваются в какой-то пропорции — что-то мы склонны объяснять сюжетной логикой, что-то — объектной. Насколько я понимаю, первый подход для человека более естественен, а для того чтобы применять второй надо специально учиться; но это для дальнейшего не очень важно.

Так вот, назовем для красоты и определенности первый, сюжетный подход нарративным, а второй — объективным.

Если вспомнить наши любимые (и не очень) сисетмы, то можно заметить, что правила игры часто можно отнести к одному из этих подходов. Например: в D&D длинный меч наносит 1d8 урона. Он это делает всегда, независимо от того, где мы сейчас в сюжете и что мы хотим; это «объективный» факт игрового мира. Можно считать это правило — объективным. С другой стороны: в GUMSHOE можно потратить пункт Криминалистики и узнать, что пятна крови на полу не принадлежат трупу. Это правило работает только в данный конкретный, сюжетно обусловленный момент. Криминалистику можно применить только потому, что факт про пятна крови — «улика», а персонажи — «детективы». Факт существует в «нарративной» плоскости. Это правило можно назвать нарративным.

И так далее — для любого, или почти любого правила, можно примерно определить его положение на шкале «объективность-нарративность». Если правило действует независимо от сюжета, не связано с желаниями игроков и мастера — оно объективное. Если правило сюжетно-обусловлено, если оно имеет дело с вне-мировыми сущностями (как например conflict resolution — имеет дело с желанием игрока разрешить конфликт) — оно нарративное. Конечно, это не строгое разделение, а скорее именно шкала, но в большинстве случаев — правила легко отнести либо к одному её концу, либо к другому.

Генерализовать это на целую систему теперь — плевое дело. Если система в основном состоит из объективных правил — она объективная. Если из нарративных — нарративная. Если примерно поровну — она говно смешанная.

Довольно очевидно, что положение на шкале «объективный-нарративный» никакого отношения собственно к качеству сисетмы не имеет, и не дает никаких особенных преимуществ в общем случае.

Еще одно приятное свойство определения — оно неплохо сходится с интуицией. D&D и GURPS (особенно GURPS!) — объективные. GUMSHOE и AW и FATE — нарративные, из них AW пожалуй — самый нарративный. Storytelling объективный, но немного заигрывает с нарративными правилами (-8