Меня привлекают абсурдные аргументы. А индюшатина… С некоторых пор я неодобрительно смотрю на термин «индюшатина» вообще. Так что на разговор о нем меня выманить сложно)
Дык при чем тут индюшатина. Говоришь, что Фейрун — банальность на банальности, что троечка не ок, что Гигакс не самый чоткий пацан на хате — получаешь в тред mr.Homyak. Ну или накрайняк Алиту, но она больше любят треды с какими-нибудь АВ-срачиками.
Ну если есть книга которая их учитывает — я бы почитал) На мой взгляд главное что она дает — возможность посмотреть на системы с т. зр. довольно высокой абстракции. А читается… ну видимо кому как. Я за пару дней проглотил, благо не толстая)
Я гарантирую что эта книга помогает хорошенько подумать из чего состоит ваша будущая геймдизайнерская нетленка, позволяет разобрать готовую систему на ингридиенты и понять почему в борщ сахар лучше не сыпать. Особенно вместе с васаби. обойдемся без красивых аналогий. В общем да, с некоторыми положениями книги можно спорить (как и с почти любым учебником), но она
а) Рекомендуется для чтения всем кому интересна механика.
б) Почти избавлена от оценочных суждений.
Уверен.
То есть возможность составить такой список критериев, который не про «божественно» и «не очень», а про нормальный, беспристрастный анализ для тебя не существует, нэ?
Судя по тому что стоит задеть в посте Гигакса/ДнД/Фэйрун — сразу начинаются сыпаться минусы и приходит хомяк с претензиями
ДИСКОМФОРТ
от того что кому-то не нравится
их любимая система
далеко не у кого-то, а у вполне конкретного человека)
У меня же например нет любимой системы. Я заочно хорошо отношусь к старым редакциям ДнД, хорошо к OSR, иррационально хорошо к 4ке.
Просто очередная итерация аргумента «тысячи хомяков (совпадения случайны) не могут ошибаться» — довольно дурацкое поведение.
Основоположники… Хмм. А как основоположники относятся к научному подходу? В данном случае неочевидно. Если относятся — то пардоньте, сам говорю что только учусь и знаю мало.
Гигакс в указанных цитатах вызывает ощущение скорее этакого дедушки, который вроде и пожил много и повидал немало, и отца твоего вырастил, но вот беда — нихрена не понимает ни в твоей, ни даже в твоих родителей жизни, потому и шамкает что «напридумывали тут всякого! По голове б вас половником, вот мы-то в наше время...»
Да вот принципы-то доказаны, по крайней мере некоторые. Остальными тоже стоит заняться. Только вся теория сейчас находится в руках отдельных сообществ/людей и свести все воедино или хотя бы предоставить удобный источник информации — задача нетривиальная. Работ-то хватает. Но например на driveThru я могу купить только 2,5. Что-то в журналах. Что-то в бложиках. В общем грустно.
Я прочитал книжку про паттерны. Если бы Гигакс был жив — мне бы может быть интересно было, что он о ней думает. И читал ли он ее. С другой стороны я не вижу почему Гигакс должен быть авторитетом. Может быть у него есть какие-то ценные мысли о хобби, мне это неизвестно. Ну и то, что он «отец основатель» тоже не делает его авторитетом. Вообще меня напрягает частая ситуация когда ставится равно между «он это придумал» и «он в этом хорошо разбирается». Не знаю тот ли этот случай. В общем я не авторитет, но когда я вижу что кто-то несет категоричную чушь — я об этом говорю.
Потому что есть люди которые хотят подходить научно, а есть те кого это возмущает. Пока первых мало, а вторых много хобби так и останется в зачаточном состоянии.
Мне почему-то кажется что наличие критериев качества — это непременный атрибут любой человеческой деятельности выходящей за пределы детских оигрулек и бесцельного дуракаваляния. Точно так же как я уверен что ни одна деятельность (даже игра) не может и не должна анализироваться лишь с позиции получаемого удовольствия, так как это делает любой анализ бесполезным.
Ну есть вон книжка на которую я ссылку кидал. Про паттерны. Там описаны например основные способы их грамотно и безграмотно применять. Почему грамотно и безграмотно — описано. По мне так очень даже критерии. Прочитаешь — можем поговорить предметно. Но все равно работ, к сожалению, довольно мало, так как наше хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука. Кстати мне вот совершенно нелюбезна фраза Гигакса о том что ролевая игра — это только игра. Потому что словом игра можно назвать что развлечение, что науку, что искусство. Разница не в том, что человек делает, а в том как. Мойку толчков зубной щеткой можно тоже превратить как в искусство, так и в науку при желании)
Ладно-ладно, убедили.
Вы пишете программы лучше всех, лучше всех в них разбираетесь, имеете полное право и объективные критерии называть среды разработки (программные продукты) плохими, указывать людям, что они пишут «неправильно», а также выдавать дипломы о присвоении звания «бакалавр информатики», «магистр информатики» и «доктор информационных наук».
Ну меня вряд ли можно считать человеком адски хорошо разбирающимся. И днд 3ей редакции меня не очень интересует, так что вряд ли стану тратить время на то, чтобы ее читать. С другой стороны такой серьезный анализ со стороны кого-нибудь другого я бы почитал. Или статейку про эволюцию ДнД.
А по поводу интересных мнений почему моя методология неверна — если у меня будет нормальная методика анализа я думаю прочитаю парочку хороших комментов, которые позволят мне внести эрраты в методику, и кучу субъективного бреда, троллинга и придирок к частностям (но в ДнД 4 нельзя стрелять дальше 1,078 км из лука!). Что не сделает мой анализ хуже, а людей его обсуждающих меньшими мудаками ^^
Не бывает абсолютно объективного мнения, вне пределов простейшей алгебры. Таким образом либо мы говорим «нет объективности» и отказываемся от любого познания и методологии, либо говорим что объективным мнением является некоторое соглашение. Причем соглашение не кого попало, а людей компетентных в вопросе.
Да, самый хороший и грамотный совет в 1 из 1000 или в 1 из 2 случаев будет бесполезен, в зависимости от сложности проблемы и наличия людей в области разбирающихся. Но это не отменяет наличия грамотных советов, знаний, и прочей «ненужной теории», хе-хе.
Ну давай я те ишшо объективней приведу — количество страниц в рулбуке. Интерпретируй как хош ^^
Ты либо очень плохо думаешь о нас, либо используешь то же бесполезное определение объективности что и Алита) В любом случае как-то мимо)
и понять почему в борщ сахар лучше не сыпать. Особенно вместе с васаби.обойдемся без красивых аналогий. В общем да, с некоторыми положениями книги можно спорить (как и с почти любым учебником), но онаа) Рекомендуется для чтения всем кому интересна механика.
б) Почти избавлена от оценочных суждений.
Уверен.
от того что кому-то не нравится
далеко не у кого-то, а у вполне конкретного человека)
У меня же например нет любимой системы. Я заочно хорошо отношусь к старым редакциям ДнД, хорошо к OSR, иррационально хорошо к 4ке.
Просто очередная итерация аргумента «тысячи хомяков (совпадения случайны) не могут ошибаться» — довольно дурацкое поведение.
Гигакс в указанных цитатах вызывает ощущение скорее этакого дедушки, который вроде и пожил много и повидал немало, и отца твоего вырастил, но вот беда — нихрена не понимает ни в твоей, ни даже в твоих родителей жизни, потому и шамкает что «напридумывали тут всякого! По голове б вас половником, вот мы-то в наше время...»
Да вот принципы-то доказаны, по крайней мере некоторые. Остальными тоже стоит заняться. Только вся теория сейчас находится в руках отдельных сообществ/людей и свести все воедино или хотя бы предоставить удобный источник информации — задача нетривиальная. Работ-то хватает. Но например на driveThru я могу купить только 2,5. Что-то в журналах. Что-то в бложиках. В общем грустно.
Потому что есть люди которые хотят подходить научно, а есть те кого это возмущает. Пока первых мало, а вторых много хобби так и останется в зачаточном состоянии.
Ну есть вон книжка на которую я ссылку кидал. Про паттерны. Там описаны например основные способы их грамотно и безграмотно применять. Почему грамотно и безграмотно — описано. По мне так очень даже критерии. Прочитаешь — можем поговорить предметно. Но все равно работ, к сожалению, довольно мало, так как наше хобби находится в очень зачаточном состоянии и больше работает как развлечение, чем как искусство или наука. Кстати мне вот совершенно нелюбезна фраза Гигакса о том что ролевая игра — это только игра. Потому что словом игра можно назвать что развлечение, что науку, что искусство. Разница не в том, что человек делает, а в том как. Мойку толчков зубной щеткой можно тоже превратить как в искусство, так и в науку при желании)
Вы пишете программы лучше всех, лучше всех в них разбираетесь, имеете полное право и объективные критерии называть среды разработки (программные продукты) плохими, указывать людям, что они пишут «неправильно», а также выдавать дипломы о присвоении звания «бакалавр информатики», «магистр информатики» и «доктор информационных наук».
А по поводу интересных мнений почему моя методология неверна — если у меня будет нормальная методика анализа я думаю прочитаю парочку хороших комментов, которые позволят мне внести эрраты в методику, и кучу субъективного бреда, троллинга и придирок к частностям (но в ДнД 4 нельзя стрелять дальше 1,078 км из лука!). Что не сделает мой анализ хуже, а людей его обсуждающих меньшими мудаками ^^
Да, самый хороший и грамотный совет в 1 из 1000 или в 1 из 2 случаев будет бесполезен, в зависимости от сложности проблемы и наличия людей в области разбирающихся. Но это не отменяет наличия грамотных советов, знаний, и прочей «ненужной теории», хе-хе.