ну просто мне уже столько раз Бред сказал об обратном, что у меня возникают сомнения в самом себе
вдруг мне только кажется, что я пишу достаточно четко, а на практике получается «здравствуйте мартин алексеевич»
а вот скажи мне еще для ясности — ведь понятно же стороннему наблюдателю, что я нигде не делал даже намека на то, что кто-то кроме меня должен разделять мою «оценку этих правил»?
может быть и так, я готов с этим согласиться
но есть проблема — книга не создает такого ощущения, книга довольно четко дает понять, что вот это правило А — базовое и по умолчанию, а вот это правило Б — опция и МОЖЕТ заменять правило А, но по умолчанию работает правило А
Чтобы всем не казалось, что это проблема системы. Это твоя иррациональная проблема.
прости, но я нигде не говорил, что факт системной реальности гурпс, который не нравится мне, должен не нравиться всем остальным
не понимаю, с чем ты споришь
Этот факт надуман тобой из сплава неприемлимых для GURPS принципов, как факт.
давай я напомню, что речь все еще о том факте, про который ты сказал
Да, ты прав. Так как разница в умении выражается несколько иначе.
вот о каком факте системной реальности все еще идет речь
Ох… нет. Эти параметры меняемы. Я уже приводил тебе все необходимые для этого ссылки на правила. Их можно вообще убрать. Единственный базис в GURPS — это бросок 3d6
прости, но ты сейчас занимаешься словесной эквилибристикой на уровне «конечно, колеса не являются частью машины по умолчанию, ведь я скинул тебе ссылку на комплект, позволяющий тебе приделать к твоей машине гусеницы вместо колес»
то, что машине можно поставить гусеницы вместо колес, не означает, что люди при слове «машина» не думают о колесах и что обычно машина ездит именно на них
так и гурпс — она имеет набор параметров, предлагаемый к использованию по умолчанию и имеет опции, позволяющие изменить этот набор
ты был бы прав, если бы мы сейчас собирались играть по гурпс с тобой, сидели бы у тебя дома и я, без малейшей причины, отметал бы все твои попытки сделать гурпс удобной для меня
сидел и говорил бы «вот не хочу гурпс и все тут»
но это не так, я спокойно отношусь к гурпс и даже готов играть по ней у хорошего мастера, такого, как ты
это не отменяет того факта, что в ней есть вещи, которые мне не нравятся
я вообще не знаю систем, которые бы нравились мне целиком — у меня есть претензии к АВ, к фейту, к ДнД, к гурпс
я считаю это нормальным явлением — идеальных систем не бывает
тем не менее я играл по всем этим системам
и при определенных обстоятельствах готов буду сыграть снова (разве что в случае ДнД понадобится ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ мастер)
Странно, тебя не убеждает фраза, что все правила в GURPS — это опция, которую я тебе приводил выше?
потому что у меня на компе лежит книга, я могу открыть ее и убедиться, что ее структура явным образом предполагает одни правила более базисными, чем другие
Тут.
и «тут» мы видим, что слова «заблуждение» я не использовал
ты смешал воедино понятие нулевого правила и заблуждения нулевого правила, размешай их обратно, это разные вещи, пусть и связанные
Я просто пытаюсь осознать, зачем ты вводишь какие-то объективные причины в своё иррациональное «не нравится». Ведь объективных причин нет.
как же нет? есть факт системной реальности гурпс, который меня не устраивает, и то, что этот факт существует — объективная реальность
А эту фразу я использую, так как очень легко спутать Rule 0 Fallacy и просто Rule 0 в том виде, в котором ты это преподносишь.
нет, нелегко, я не знаю, как ты умудрился это сделать
нулевое правило — все можно переделать
заблуждение нулевого правила — если проблему можно
исправить переделкой, то проблемы нет
заблуждение нулевого правила конечно же не часть системы — оно часть пользователя
ты считаешь, что раз проблему можно устранить, то проблемы нет
и да, конечно же, в гурпс есть нулевое правило и есть базис по умолчанию
книга построена в этом смысле достаточно четко
например 4 параметра — STR DX HT INT — это базис по умолчанию
Как бы есть правила, которые указывают, что это «реалистичная опция»
да, но есть правила, про которые НЕ СКАЗАНО, ЧТО ОНИ ОПЦИЯ
ну и да, само понятие опции предполагает наличие базиса, который эта опция будет менять
Ты вёл речь об проблеме для тебя, выдавая её за проблему системы, используя принцип Rule 0 Fallacy.
только в твоей голове, извини
потому что а) я нигде не говорил, что гурпс плоха ВООБЩЕ, я говорил, что Я не могу примириться с некоторыми ее положениями и б) не существует проблем вообще, любая проблема — это проблема в приложении к конкретному пользователю, но это не означает, что проблем нет и в) я понимаю, что тебе очень нравится фраза Rule 0 Fallacy, но ты единственный, кто тут вел о нем речь
Кхм… там в этих основных правилах есть деление на кинематогрофичные и реалистичные
не просто деление
там долго даются правила (без указания, что это «реалистичная опция»), а затем идет врезка с «кинематографическими правилами» и сказано, что они жестко опциональны
я смотрел это место несколько часов назад
Но Rule 0 Fallacy — как было указано из определения касается правил, которые нарушают баланс.
а) я вел речь о нулевом правиле, а не о заблуждении нулевого правила, ты явно путаешь эти два понятия
б) нет, не только таких правил, а правил вообще
Я не отрицаю. Базовый набор существует. Только базовый набор для GURPS — это не выжимка из первой базовой книги
даже во второй книге есть правила, дающиеся основными и правила, дающиеся опциональными и я тебе давал пример этого
Эм, в данном треде, я говорю только о GURPS не потому, что она только обладает этими свойствами.
ты, кажется, опять невнимательно прочитал
я говорил о том, что ты говоришь о ГУРПС так, как если бы ТОЛЬКО ОНА обладала этими свойствами, а это не так и любая система включает в себя нулевое правило, а некоторые — еще и заранее заготовленные варианты его применения
Ты приводишь, вполне себе объективные доводы, типа «доплонительные опции» мне с ними «нормально». Но с GURPS — нет. Хотя так и оставил в тайне от меня значение этих «дополнительных опций».
я тебе уже говорил, что вопрос в атаке по умолчанию
мне не нравится, как она сделана в гурпс
это ты стал говорить, что мне не нравятся опции, хотя проблема с самого начала была не в них
Rule 0 Fallcy — это объективное правило касающееся «сломов» игры.
парой комментов выше я говорил совсем о другом — не о Rule 0 Fallacy, перечитай
Но при этом пишешь, что сдался на боевой системе. Ты ведь не читал книгу до конца. Правда?
я, честно говоря, не понял, к чему у тебя тут претензии
да, мне многое не нравится в гурпс
при этом я не дочитал книгу до конца
то, что я не смог дочитать ее до конца — одна из тех вещей, которые мне не нравятся в гурпс
то, что даже если бы я ее дочитал, остаются какие-то дополнения, в которых «самый мед» — другая
вообще весь подход гурпс целиком чужд мне
и я понимаю, что я могу превратить гурпс в фейт, но проще сразу взять фейт, потому что его подход гораздо ближе к тому, что мне нужно
не понимаю, что тут сложного
вдруг мне только кажется, что я пишу достаточно четко, а на практике получается «здравствуйте мартин алексеевич»
те же параметры — да, конечно, их можно убрать, но по умолчанию явно предлагается использовать именно их
но есть проблема — книга не создает такого ощущения, книга довольно четко дает понять, что вот это правило А — базовое и по умолчанию, а вот это правило Б — опция и МОЖЕТ заменять правило А, но по умолчанию работает правило А
не понимаю, с чем ты споришьдавай я напомню, что речь все еще о том факте, про который ты сказал
вот о каком факте системной реальности все еще идет речь
прости, но ты сейчас занимаешься словесной эквилибристикой на уровне «конечно, колеса не являются частью машины по умолчанию, ведь я скинул тебе ссылку на комплект, позволяющий тебе приделать к твоей машине гусеницы вместо колес»
то, что машине можно поставить гусеницы вместо колес, не означает, что люди при слове «машина» не думают о колесах и что обычно машина ездит именно на них
так и гурпс — она имеет набор параметров, предлагаемый к использованию по умолчанию и имеет опции, позволяющие изменить этот набор
сидел и говорил бы «вот не хочу гурпс и все тут»
но это не так, я спокойно отношусь к гурпс и даже готов играть по ней у хорошего мастера, такого, как ты
это не отменяет того факта, что в ней есть вещи, которые мне не нравятся
я вообще не знаю систем, которые бы нравились мне целиком — у меня есть претензии к АВ, к фейту, к ДнД, к гурпс
я считаю это нормальным явлением — идеальных систем не бывает
тем не менее я играл по всем этим системам
и при определенных обстоятельствах готов буду сыграть снова (разве что в случае ДнД понадобится ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ мастер)
всегда есть причины, никто не любит что-то «просто так»
и «тут» мы видим, что слова «заблуждение» я не использовал
ты смешал воедино понятие нулевого правила и заблуждения нулевого правила, размешай их обратно, это разные вещи, пусть и связанные
как же нет? есть факт системной реальности гурпс, который меня не устраивает, и то, что этот факт существует — объективная реальность
нет, нелегко, я не знаю, как ты умудрился это сделать
нулевое правило — все можно переделать
заблуждение нулевого правила — если проблему можно
исправить переделкой, то проблемы нет
заблуждение нулевого правила конечно же не часть системы — оно часть пользователя
ты считаешь, что раз проблему можно устранить, то проблемы нет
и да, конечно же, в гурпс есть нулевое правило и есть базис по умолчанию
книга построена в этом смысле достаточно четко
например 4 параметра — STR DX HT INT — это базис по умолчанию
а говорил, что внимательно читаешь
ну и да, само понятие опции предполагает наличие базиса, который эта опция будет менять
только в твоей голове, извини
потому что а) я нигде не говорил, что гурпс плоха ВООБЩЕ, я говорил, что Я не могу примириться с некоторыми ее положениями и б) не существует проблем вообще, любая проблема — это проблема в приложении к конкретному пользователю, но это не означает, что проблем нет и в) я понимаю, что тебе очень нравится фраза Rule 0 Fallacy, но ты единственный, кто тут вел о нем речь
и снова — суть не в дополнительных опциях, а в том ОЩУЩЕНИИ, которое возникает у меня, когда я применяю дефолтную атаку
проблема не в опциях
там долго даются правила (без указания, что это «реалистичная опция»), а затем идет врезка с «кинематографическими правилами» и сказано, что они жестко опциональны
я смотрел это место несколько часов назад
а) я вел речь о нулевом правиле, а не о заблуждении нулевого правила, ты явно путаешь эти два понятия
б) нет, не только таких правил, а правил вообще
я говорил о том, что ты говоришь о ГУРПС так, как если бы ТОЛЬКО ОНА обладала этими свойствами, а это не так и любая система включает в себя нулевое правило, а некоторые — еще и заранее заготовленные варианты его применения
мне не нравится, как она сделана в гурпс
это ты стал говорить, что мне не нравятся опции, хотя проблема с самого начала была не в них
парой комментов выше я говорил совсем о другом — не о Rule 0 Fallacy, перечитай
я, честно говоря, не понял, к чему у тебя тут претензии
да, мне многое не нравится в гурпс
при этом я не дочитал книгу до конца
то, что я не смог дочитать ее до конца — одна из тех вещей, которые мне не нравятся в гурпс
то, что даже если бы я ее дочитал, остаются какие-то дополнения, в которых «самый мед» — другая
вообще весь подход гурпс целиком чужд мне
и я понимаю, что я могу превратить гурпс в фейт, но проще сразу взять фейт, потому что его подход гораздо ближе к тому, что мне нужно
не понимаю, что тут сложного