Давай я попробую в общем виде пример привести.
Вот есть База Игроков и Мастеров. Вот есть Храбрая Партия, которая хочет ее отштурмовать.
И мне, как мастеру и игрокам понятно, что База Игроков и Мастеров может и будет защищена чем-либо. Есть пространство ожиданий — чем именно она может быть защищена. Это пространство задано сеттингом, установленными фактами (вы слышали, что у Главного Мастера Игроков есть стая дрессированных Мумриков или любовь к ловушкам или волшебный хрустальный шар) и так далее.
И мне, как мастеру, предстоит принять решение о том, чем именно защищена База Игроков и Мастеров.
Я могу принять такое решение заранее. Если часть этих средств защиты очевидна невооруженным глазом, честность потребует от меня сказать игрокам, что они видят эти средства, когда я начну описывать «и вот вы подошли к Базе и смотрите на нее — вот, что вы видите». И если я не принял это решение, я автоматически сократил пространство ожиданий, отрезав все очевидные способы защиты.
Я могу принять такое решение, когда и если игроки скажут «внимательно осматриваемся, что мы видим» и применят ход. Но я не могу в этот момент принять решение о том, что тут были очевидные сразу средства защиты — иначе будет нарушена логика повествования, почему их сразу не увидели? Но я все еще могу сказать «вы не заметили сразу, но похоже, тут есть минное поле». Теперь заметили, вот вам +1 на бросок.
Или они провалятся и я скажу про себя «ага, минное поле!», а вслух скажу «вот та сторона базы выглядит отличным местом для штурма».
А еще я могу принять такое решение уже после заявки «штурмуем», если партия пренебрегла разведкой. Но это «шанс на блюдечке» и я могу жестить так, как хочу. Вы знали, что это База Игроков и Мастеров, но пошли туда без разведки? Так получайте по полной. А если партия не дослушала даже начальное описание, а сразу кинулась в бой, то я вообще скован только исходным набором ожиданий о том, что здесь может быть.
Поэтому нет, ни в коем случае система не велит пренебрегать разведкой, система велит ей пользоваться, чтобы заставлять меня фиксировать факты и давать за это игрокам механическую награду.
Вот багги. Вот рейдеры. Бывают ли у рейдеров в багги пулеметы? Бывают (а если мы играем в игру с таким набором ожиданий, что у рейдеров в багги не бывает пулеметов, то он не может там появиться ни мастерским ходом, ни ходом игрока). Стало быть, я могу «появить его» ходом «показать на угрозу в будущем». Вот она — эта угроза. Что вы делаете, чтобы она не осуществилась?
Нет, ты слишком буквально все понимаешь. Пулемет в багги точно так же может появиться без всяких вопросов, после заявки игроков «бежим на багги!» — «вы видите, как рейдер, сидящий в багги, достает пулемет и начинает разворачивать его в вашу сторону, что вы делаете». Только не задав вопрос, ты не получишь +1 на бросок.
Нет, не поощряет, потому что, как выше было сказано — если ход разведки грозит тебе оторванной ногой, это означает, что заявка «штурмую» отрывает тебе ногу без всяких угроз.
«Нормальные с моей точки зрения вещи» — это, в общем, и есть «следует из повествования». Мы это имеем в виду, когда говорим «то, что следует из повествования».
И «нормальные с моей точки зрения вещи» — это то, что я искренне считаю нормальным, а не так, что я называю ненормальное «нормальным», чтобы обрушить на игроков нелогичную хрень.
Предположил бы ровно обратное. Мне нравится ПбтА тем, что берет на себя огромную долю работы в сюжетно-троповом пространстве, оставляя для меня понятный алгоритм.
А тем, у кого с этим все хорошо, наоборот, не нравится, когда система делает эту работу за них.
Так я дождусь цитаты-то? Или извинений, что такой цитаты у тебя нет и ты спорол фигню?
Я выше подробно цитировал, с указанием конкретных принципов. Но поскольку когда тебе выгодно, логика повествования прекращает свое существование, вести с тобой разговор не имеет смысла.
Нет, не срабатывает.
Цитату, страницу.
А когда не найдешь, не забудь извиниться.
И, кстати, начиная с этого момента я перестаю считать тебя искренне заблуждающимся и начинаю считать намеренным лжецом.
Учитывая, насколько специфическую задачу ты ставишь перед системой, твои оценки ее можно просто игнорировать, как нерелевантные для большинства здоровых людей.
Я понимаю этот абзац так, что когда игрок спрашивает у меня, что он видит, я говорю ему, что он видит.
А когда я ловлю человека на том, что он утверждает, что ПбтА требует от него делать ход на такой вопрос, хотя правила этого очевидно не требуют, я хотел бы получить в ответ «извините, я был не прав»
carefully checking things out, studying and analyzing
quick look over the
wall and going by gut
Произвольно выкидывая важные слова, ты не будешь выглядеть достойным беседы человеком.
Вопрос «что я вижу» не является ни carefully checking things out,
studying and analyzing ни quick look over the
wall and going by gut.
Это просто вопрос.
Жду извинений.
Ок, давай посмотрим оригиналы. У меня и они есть. А когда оригиналы покажут то же самое, ты извинишься за то, что говорил глупости?
When you read a charged situation
Reading a situation can mean carefully checking things out,
studying and analyzing, or it can mean a quick look over the
wall and going by gut. Depends on the character.
When you closely study a situation or person
To discern realities you must closely observe your target. That usually means interacting with it or watching someone else do the same. You can’t just stick your head in the doorway and discern realities about a room. You’re not merely scanning for clues—you have to look under and around things, tap the walls, and check for weird dust patterns on the bookshelves. That sort of thing.
Теперь я могу рассчитывать на то, что ты скажешь «извините, я был не прав и говорил глупости, не разобравшись в предмете»?
То есть ты не можешь подтвердить, что любая попытка что либо узнать триггерит этот ход, так?
Хорошо, что у меня под рукой есть рулбуки. Давай посмотрим вместе, что там говорят.
Вот ДВ:
Когда вы внимательно изучаете человека или ситуацию,
бросьте+МДР.
А вот подробный комментарий к ходу:
Изучать обстановку нужно тщательно. Обычно это значит, что вы должны взаимодействовать с ней или наблюдать, как это делает кто-то другой. Вы не можете просто выглянуть за дверь и изучить обстановку в комнате. Вы не просто бегло осматриваетесь — нужно заглянуть за вещи и под них, простучать стены, проверить каждый след в пыли на книжных полках и всё такое.
То есть прямо сказано, что только очень специфическая заявка триггерит этот ход. А вопрос «что я вижу в комнате» не триггерит.
Но может быть, это ДВ, а в АВ все иначе? Давай посмотрим.
Когда ты оцениваешь напряжённую ситуацию
То есть не любую, а только напряженную.
А вот комментарий к ходу:
Оценить ситуацию означает внимательно всё изучить, проверить и проанализировать, либо быстро заглянуть через стену и руководствоваться чутьём. Всё зависит от персонажа.
То есть снова — не любой вопрос о том, что окружает персонажа, а очень специальный.
А как быть с твоим утверждением, что ты, как мастер, обязан давать игрокам только осложнения и игроки не могут «просто обыскать убитого монстра»?
Могут, конечно. Например так:
Предоставьте возможность, просто так или за цену
Покажите персонажам желанное: богатство, силу, славу. Конечно, за обретение всем этим придётся заплатить, если вы так решите.
То есть я просто говорю «у него в кармане кошель. берете?» и больше ничего, никакой цены.
Или так:
Представьте богатства за цену
Чего желают игроки? Чем они готовы пожертвовать ради этого? Расположите желанный предмет вне досягаемости. Выберите нечто, ограничивающее персонажей: время, очки здоровья, снаряжение. Найдите способ дать им желаемое, но ценой потери чего-то ещё.
Если они заплатили цену, убив монстра, они просто получают сокровище.
Ты вряд ли целенаправленно лгал о том, как в ПбтА обстоят дела. Ты просто не счел за труд разобраться и потому вводил всех в заблуждение, но искренне, без злого умысла. Теперь я показал тебе, как ты заблуждался и ты так больше не будешь, да?
«триггерится провалом не связаного с ней действия»
Вот только это не так. Потому что если действие никак не связано с тем, что потом случилось — нарушена логика повествования. И вот чтобы эта логика не нарушалась, я должен ее игрокам демонстрировать. Как с грозой выше — очевидно, что наступление грозы прямо связано с провалом драки, я сделал все, чтобы эта зависимость была игрокам очевидна.
Вот есть База Игроков и Мастеров. Вот есть Храбрая Партия, которая хочет ее отштурмовать.
И мне, как мастеру и игрокам понятно, что База Игроков и Мастеров может и будет защищена чем-либо. Есть пространство ожиданий — чем именно она может быть защищена. Это пространство задано сеттингом, установленными фактами (вы слышали, что у Главного Мастера Игроков есть стая дрессированных Мумриков или любовь к ловушкам или волшебный хрустальный шар) и так далее.
И мне, как мастеру, предстоит принять решение о том, чем именно защищена База Игроков и Мастеров.
Я могу принять такое решение заранее. Если часть этих средств защиты очевидна невооруженным глазом, честность потребует от меня сказать игрокам, что они видят эти средства, когда я начну описывать «и вот вы подошли к Базе и смотрите на нее — вот, что вы видите». И если я не принял это решение, я автоматически сократил пространство ожиданий, отрезав все очевидные способы защиты.
Я могу принять такое решение, когда и если игроки скажут «внимательно осматриваемся, что мы видим» и применят ход. Но я не могу в этот момент принять решение о том, что тут были очевидные сразу средства защиты — иначе будет нарушена логика повествования, почему их сразу не увидели? Но я все еще могу сказать «вы не заметили сразу, но похоже, тут есть минное поле». Теперь заметили, вот вам +1 на бросок.
Или они провалятся и я скажу про себя «ага, минное поле!», а вслух скажу «вот та сторона базы выглядит отличным местом для штурма».
А еще я могу принять такое решение уже после заявки «штурмуем», если партия пренебрегла разведкой. Но это «шанс на блюдечке» и я могу жестить так, как хочу. Вы знали, что это База Игроков и Мастеров, но пошли туда без разведки? Так получайте по полной. А если партия не дослушала даже начальное описание, а сразу кинулась в бой, то я вообще скован только исходным набором ожиданий о том, что здесь может быть.
Поэтому нет, ни в коем случае система не велит пренебрегать разведкой, система велит ей пользоваться, чтобы заставлять меня фиксировать факты и давать за это игрокам механическую награду.
А тем, у кого с этим все хорошо, наоборот, не нравится, когда система делает эту работу за них.
Цитату, страницу.
А когда не найдешь, не забудь извиниться.
И, кстати, начиная с этого момента я перестаю считать тебя искренне заблуждающимся и начинаю считать намеренным лжецом.
А когда я ловлю человека на том, что он утверждает, что ПбтА требует от него делать ход на такой вопрос, хотя правила этого очевидно не требуют, я хотел бы получить в ответ «извините, я был не прав»
Вопрос «что я вижу» не является ни carefully checking things out,
studying and analyzing ни quick look over the
wall and going by gut.
Это просто вопрос.
Жду извинений.
Ну если ты так собираешься вести разговор и выворачивать смысл слов, то он просто бессмысленнен.
Кстати, извинений я так и не увидел.
Ого! Надо курить рулбук! Нельзя просто взять и начать водить ПбтА как ГУРПС? Возмутительно.
Извиниться не забудь.
Теперь я могу рассчитывать на то, что ты скажешь «извините, я был не прав и говорил глупости, не разобравшись в предмете»?
Хорошо, что у меня под рукой есть рулбуки. Давай посмотрим вместе, что там говорят.
Вот ДВ:
А вот подробный комментарий к ходу:
То есть прямо сказано, что только очень специфическая заявка триггерит этот ход. А вопрос «что я вижу в комнате» не триггерит.
Но может быть, это ДВ, а в АВ все иначе? Давай посмотрим.
То есть не любую, а только напряженную.
А вот комментарий к ходу:
То есть снова — не любой вопрос о том, что окружает персонажа, а очень специальный.
А как быть с твоим утверждением, что ты, как мастер, обязан давать игрокам только осложнения и игроки не могут «просто обыскать убитого монстра»?
Могут, конечно. Например так:
То есть я просто говорю «у него в кармане кошель. берете?» и больше ничего, никакой цены.
Или так:
Если они заплатили цену, убив монстра, они просто получают сокровище.
Ты вряд ли целенаправленно лгал о том, как в ПбтА обстоят дела. Ты просто не счел за труд разобраться и потому вводил всех в заблуждение, но искренне, без злого умысла. Теперь я показал тебе, как ты заблуждался и ты так больше не будешь, да?
Цитату, страницу.