Имажинария

С точки зрения скорости? Ты серьезно? Я ни по какой системе не играл так быстро, как по ав или фейту
Гурпс и днд по сравнению с ними медленнее улиток
Может где то и существуют идеально сферические вординги, которые обладают всеми описанными преимуществами, но я таких не видел
Я видел медленных непоротливых монстров, спорить о которых можно до посинения, которые при злоупотреблении просто калечат игрокам головы, и уж точно не рождают в них такой степени просветления, которая бы ликвидировала срачи и непонимание
И когда я прошу привести пример хорошего вординга — ну ты видел, что каммерер мне приводит, сам то сможешь это хорошим вордингом назвать?

Я не вижу проблемы в том, что раз в пару сессий у одного из игроков возникает вопрос «почему так?» и ты отвечаешь на него
Если же он возникает постоянно — проблема явно не в системе

Зато я помню множество вопросов о том, как работает друидское превращение.

я помню два, ну да не суть. Хоть один такой вопрос перерос в холивар или все таки закрылся первым же ответом?

Ну вот смотри — пойнт Каммерера — «без четких вордингов будут срачи»
А на практике четкость вординга никак не мешает срачам, а нечеткость ав очень мешает, сколько вожу, срачей не было
Вру, один раз был, но опять таки — там игрок такой, он по любой системе устроит срач

Обрати внимание — я не готов всерьез стоять на том, что четкие вординги не нужны
Но готов стоять на том, что никакого отношения к срачам они не имеют

Нет, я напоминаю вам — да, обязано быть. Потому что при четкой формулировке процент дурдома и споров серьезно сокращается. Проверено на практике

эту практику очень легко проверить — сравнив количество холиваров между играющими по днд и гурпс и между играющими по АВ в соответствующих разделах форумов
По правилам днд и гурпс холиваров на порядки выше
Насчет вода не знаю, но вроде тоже все плохо
А вот по ав я не помню ни одного

Я вас удивлю, но в своей кастрированной механике у фейта всё прописано до каждой запятой. Да, ДАЖЕ в фейте, и там всё до каждой точки обозначено. В нарративной системе, хочу заметить. Так что нет, четкий эффект нужен, а вы так и не привели примеров «за» дурдом и лень в описаниях.

Приводил, но вы игнорируете
Могу и еще — по ав мне не надо копаться в правилах, а по гурпс надо
А эффект даже лучше
Про фейт давайте поподробнее — вот у меня есть аспект «человек из стали»
В какой книге я могу посмотреть до последней запятой, как он работает?

а я полагаю, что уже не живой — как нам быть?

Очевидно, что не у всех систем такое представление об эффектах

очевидно
но так же очевидно, что не у всех систем такое представление об эффектах, какое требует прописывания до последней запятой

Мы говорим о игроках, которые из-за дурдома в описании способности вынуждены отнимать время у мастера, вместо того, чтобы играть.

вообще изначально мы говорим о том, должно ли все быть прописано до последнего нюанса, вы, видимо, забыли
напоминаю — нет, не должно быть прописано, совершенно необязательно

это отдельный вопрос
но напоминаю, что изначальный разговор начался с посыла — суперсила должна быть прописана до последней запятой, иначе спорыкровькишки
на что я сказал, что можно играть и без прописывания, и без споровкровикишок
или с прописыванием и со спорами
и что требование прописывать до последней запятой в таком ракурсе — странное, ибо не помогает совсем и вообще для другого нужно — это просто разные игры совсем, по ощущениям, с прописыванием и без, а споры тут вообще не при чем

они закрыты от игрока

так открой их

существует конечный набор опций

и снова — если игрок хочет спорить, а не играть, он начнет придираться к списку, к опциям, к чему угодно — лишь бы не играть

«Ты можешь то, что разрешит мастер»

ну отличается, да
но люди же как-то играют в названные системы

Или мастер. Или оба. После чего следуют 15 страниц переписки/полчаса споров.

и так будет всегда, пока кто-то хочет спорить
в какую бы систему вы не играли — будет так

если конфликт не решается как в Фейте или АВ одним броском.

очень странное возражение, учитывая, что я привожу фейт и АВ, как пример хороших нечетких систем

Здравый смысл у разных людей разный.

не, ну есть конечно отдельные уникумы, но в среднем у людей вполне одинаковый здравый смысл, если не лезть намеренно на рожон в пограничные области
а тот, кто хочет спорить, а не играть — полезет обязательно, это да

вы вот это серьезно сейчас называете четким определением? я не буду разбирать его по косточкам только потому, что время за полночь и мне лень
ограничусь только тем, что о том, что такое наука, сломано немало копий и будет сломано еще не меньше
если интересно, посмотрите в сторону научной методологии

Вы намеренно пытаетесь переусложнить дело

я намеренно пытаюсь показать, что игрок, который хочет спорить — будет спорить и никакой четкости вординг ему не поможет
а игрок, который хочет играть — будет играть и никакой нечеткости вординг ему не помешает

Я говорю не о системе в целом, а о оцифровке суперсил, черт тебя дери, пора бы уже это понять и не приводить в примеры какой-то левый фейт.

вы говорите, цитирую, о том, что

Если у вас в системе есть суперсилы, они могут быть сколько угодно непонятными, скрытными и неизвестными. Но в системе суперспособность должна быть прописана до каждой точки, каждого нюанса и каждой оговорки.

в системе фейт есть супер силы, нет, они не прописаны до каждой точки, нет, это не мешает
не понимаю, почему пример не уместен

беря такое определение, сталкиваемся с тем, что непонятно, что такое «способ существования»
вот гоголь-моголь у меня в холодильнике живой? существует и вполне белков

если вы обратитесь к биологам, то обнаружите, что они не ведут споров о том, что такое жизнь, им вполне хватает интуитивного понятия

мастер, который руководствуется левой пяткой — нарушает правила или как минимум плохой мастер
причем, вроде бы, вообще в любой системе

если игрок спорит с мастером, он нарушает правила

так это проблема и сильно формальных систем
попробуйте в ДнД отрубить врагу руку

1. Задолбаешься это делать на каждый чих. Отвечаю.

ну так а зачем же на каждый чих? здравый смысл же тоже никто не отменял
если приходится делать это на каждый чих — вы что-то делаете не так

2. Недостаточная предсказуемость результатов, если только мы не решаем всё одним броском а-ля Фейт/АВ.

предсказуемость решается через
«мастер, а что будет, если я Х? ок, понял, спасибо»
АВ, кстати, вроде бы прямо в правилах указывает на это

Ну, для примера, переход на язык с другой структурой.

«философский язык»? витгенштейн? ну-ну

все эти термины имеют чёткие определения

ну так каково же «четкое» определение пространства или физики?

Я писал, что еще это ведет к разным восприятиям ситуации

а я писал, что простой алгоритм и следование ему может предотвратить эту ситуацию

«можно превратить твердое вещество объема не более Х в другое простое неорганическое твердое вещество. Превращать в радиоактивные, ядовитые и взрывчатые вещества не получится. В конце сцены вещество превращение отменяется и вещество возвращается в первоначальное состояние, сохраняя новую форму.»

отлично, вы только что забыли про плотность
и вот я уже получаю кубический метр вещества с плотностью, как в центре звезды
вы забыли, что «ядовитый» — более, чем относительное понятие
и да, вот насчет «новой формы» — то есть если я кубометр бетона превращаю в стеклянную статую, то после окончания действия получу статую из бетона? любой детализации?
и это я так, вообще не думая ни секунды

Чего? Я нифига не понял, что мне пытались этим сказать.

я сказал, что вы вторым пунктом использовали тот самый сомнительный прием, использование которого я предвидел в первом пункте

Я говорил, что в фейте это сделано намеренно, и там нечеткость не ведет к катастрофическим эффектам.

ну во-первых, там аспекты не только +2 к броску, но еще и куча нарративки, а во вторых, то есть можно играть по фейту без четких вордингов, так зачем кому-то тратить на них время, если и фейт прекрасно работает?