Вопрос «должен ли я» никуда не девается и при игре не-самыми-крутыми персонажами. Плюс к нему добавляется вопрос «смогу ли я» и то, ради чего и чем персонаж готов рисковать.
ну тут вот какой момент
предположим, у меня сила ума равна 10 условным единицам
какое-то количество ума я должен потратить на вопрос «должен ли», а какое-то на вопрос «могу ли»
чем больше трачу на второй, тем меньше остается на первый
как выглядит ситуация, когда человек не раздумывает над тем, должен ли он? как полное отсутсвие сомнений, рефлексии
он не ломает голову над выбором, он просто делает его и идет дальше
И если я, допустим, вижу игрока первый раз в жизни и ничего не знаю о его игровых предпочтениях, и вижу, что он генерит заоптимизированного билда — я естественно предположу, что его интересует в первую очередь игра как челлендж и получать удовольствие он будет от своих побед и, в лучшем случае от красивых и пафосных описаний таких побед.
мой пойнт состоял в том, что человек, делающий себе рыцаря без страха и упрека гарантированно не хочет играть в «кто выиграл»
но альтернатива этому не одна, а две, и он, в принципе, может склоняться к любой
в наших реалиях, конечно, чаще встречается вариант «как выиграл», но в целом надо иметь ввиду оба варианта
возможно, человеку просто никогда не предлагали второй, заочно заклеймив его манчкином
это да
но изначально, повторюсь, вопрос ставился в отрыве от системы
ну и даже без отрыва, я сейчас играю в партии по ДнД
если бы я знал, какая там принята манера игры, я бы сделал себе какой-нибудь дикий оптимайз, чтобы не слышать всякий раз на свою полную пафоса заявку «ну, шансы сделать это у тебя близки к нулю, но ты можешь попробовать»
ох, ну это вы сейчас отсылаете нас опять к только что утихшему спору о том, имеет ли система значение
и там уже не раз было сказано, что можно хоть дерево перочинным ножичком рубить, но топор удобнее
есть системы, которые более удобным для генерации драмы образом расставляют приоритеты
я сейчас о крайностях, на которых лучше видно, что именно я имею ввиду
на практике все смешано, конечно
в данном случае «драма», «боевик» и «триллер» — это такие полюса, идеальные сферические жанры в вакууме
тут вопрос в том, что такое «ущербность»
речь не идет о том, чтобы создавать инвалида, дабы насладиться сложными драками
речь о том, чтобы не создавать Стивена Сигала, для которого не бывает сложных драк
не путайте драму с триллером
и не путайте триллер с героическим боевиком про Шваргнеггера
иными словами, не путайте жанр «победит ли герой» с жанром «как победит» или «как проиграет»
шансы провала интересны только в первом, во втором они подчинены сюжету
сложными драмами, непростыми выборами и не готов принять даже временное поражение персонажа как один из сюжетных ходов.
я сперва прочел «сложными драками» и был уже готов согласиться, но потом перечитал заново и передумал
про поражение я согласен, хотя иногда бывает и не так, но вот про драму согласиться не могу
как раз то, что тебе не нужно думать, перепрыгнешь ты через пропасть, или нет, убьешь ты врага или нет, позволяет начать думать о том, убивать ли врага и прыгать ли через пропасть
(или, вкратце, когда ты свободен от вопроса «могу ли я», важным становится вопрос «должен ли я»)
ну не скажи
я могу, например, желать себе крутого героя, чтобы играть не в соревнование, а в режиссуру, в крутые описания, которые точно не провалятся на бросках
как раз для соревнования я бы брал что-то с недостатками, так интереснее
у вас какое-то странное предубеждение относительно споров, слабо стыкующееся с тем, с какой охотой вы обычно их ведете
человек имеет убеждения и я считаю, что человек должен уметь отстоять и обосновать свои убеждения, владеть не только тезисом, но и доводом
понимать, что он считает и знать, почему
уметь донести эту мысль до собеседника
и уметь изменить свои воззрения под напором аргументов
это все — спор
ну а про споры в личке я уже писал, они лишают беседу главного — зрителей, которые по ее итогам сделают для себя выводы
с надеждами и чаяниями, которые на вас возлагали родители.
ну, если мысли навроде «будут ли его дразнить с таким именем в школе», «как будет звучать отчество» и «а у меня был дед, которого звали так же» можно считать чаяниями и надеждами…
Горшок на окне может быть как символом того, что хозяйка квартиры любит цветы, так и символом того, что явка провалена. Горшок на окне при этом будет один и тот же.
но ведь это означает, что сам по себе горшок не символизирует ничего, что значение он приобретает уже в наших головах и стоит ли тогда придавать этому значению какое-то значение?
Может, вы просто почитаете что-нибудь о семиотике? Вряд ли я скажу что-то более умное, чем, скажем, Эко.
с Эко не получится поспорить! мне интересна именно ваша позиция, как именно вы поняли то, что прочли
а как быть с одинаковыми именами в таком случае? Иван Иваныч, математик-коммунист и Иван Иваныч, биолог-либерал
какую именно суть символизируют в данном случае их имена?
понятно, что сюжет, расположенный между полюсами, богаче, чем радикальный вариант
предположим, у меня сила ума равна 10 условным единицам
какое-то количество ума я должен потратить на вопрос «должен ли», а какое-то на вопрос «могу ли»
чем больше трачу на второй, тем меньше остается на первый
как выглядит ситуация, когда человек не раздумывает над тем, должен ли он? как полное отсутсвие сомнений, рефлексии
он не ломает голову над выбором, он просто делает его и идет дальше
мой пойнт состоял в том, что человек, делающий себе рыцаря без страха и упрека гарантированно не хочет играть в «кто выиграл»
но альтернатива этому не одна, а две, и он, в принципе, может склоняться к любой
в наших реалиях, конечно, чаще встречается вариант «как выиграл», но в целом надо иметь ввиду оба варианта
возможно, человеку просто никогда не предлагали второй, заочно заклеймив его манчкином
но изначально, повторюсь, вопрос ставился в отрыве от системы
ну и даже без отрыва, я сейчас играю в партии по ДнД
если бы я знал, какая там принята манера игры, я бы сделал себе какой-нибудь дикий оптимайз, чтобы не слышать всякий раз на свою полную пафоса заявку «ну, шансы сделать это у тебя близки к нулю, но ты можешь попробовать»
и там уже не раз было сказано, что можно хоть дерево перочинным ножичком рубить, но топор удобнее
есть системы, которые более удобным для генерации драмы образом расставляют приоритеты
на практике все смешано, конечно
в данном случае «драма», «боевик» и «триллер» — это такие полюса, идеальные сферические жанры в вакууме
но я не назвал бы ее словеской
речь не идет о том, чтобы создавать инвалида, дабы насладиться сложными драками
речь о том, чтобы не создавать Стивена Сигала, для которого не бывает сложных драк
и не путайте триллер с героическим боевиком про Шваргнеггера
иными словами, не путайте жанр «победит ли герой» с жанром «как победит» или «как проиграет»
шансы провала интересны только в первом, во втором они подчинены сюжету
про поражение я согласен, хотя иногда бывает и не так, но вот про драму согласиться не могу
как раз то, что тебе не нужно думать, перепрыгнешь ты через пропасть, или нет, убьешь ты врага или нет, позволяет начать думать о том, убивать ли врага и прыгать ли через пропасть
(или, вкратце, когда ты свободен от вопроса «могу ли я», важным становится вопрос «должен ли я»)
я могу, например, желать себе крутого героя, чтобы играть не в соревнование, а в режиссуру, в крутые описания, которые точно не провалятся на бросках
как раз для соревнования я бы брал что-то с недостатками, так интереснее
человек имеет убеждения и я считаю, что человек должен уметь отстоять и обосновать свои убеждения, владеть не только тезисом, но и доводом
понимать, что он считает и знать, почему
уметь донести эту мысль до собеседника
и уметь изменить свои воззрения под напором аргументов
это все — спор
ну а про споры в личке я уже писал, они лишают беседу главного — зрителей, которые по ее итогам сделают для себя выводы
с Эко не получится поспорить! мне интересна именно ваша позиция, как именно вы поняли то, что прочли
какую именно суть символизируют в данном случае их имена?
ну типа как говорить, что собака не была бы собакой, если бы называлась иначе