Имажинария

для тех, у кого рейтинг больше десяти и кто против минусов!

Эта проблема иллюстрируется конкретным примером. Пример плох. Так есть ли проблема?

Новый Бреганов вылупляется из тебя в прямом эфире.
Не все мнения заслуживают несогласия. Несогласие без неприятия — это право, которое еще заслужить надо.

«Если ты считаешь, что все вокруг не одобряют ограбления, то ты можешь быть уверен, что кто нибудь помешает ограблению и без тебя»
Вот так и происходят ограбления.

Отсутствие минусов поощряет посты типа кросспола.
Наличие минусов поощряет людей, готовых поставить шестой минус, если уже есть пять. Последних я переживу.

Надо ли оспаривать заявление о том, что земля плоская?
А если человек каждый день пишет, что земля плоская? Могу я получить право начиная с третьего оспоренного заявления, что земля плоская, просто ставить минус, молча, не оспаривая ничего? Чтобы люди, которые читают заявление, что земля плоская, не думали, «никто не возразил, никто не поставил минус, стало быть плоская»?
Могу я не разделять свое несогласие и свое неприятие в таком случае?

Это твое право, никто не собирается у тебя его отнимать.
Да, существование минусов может привести к появлению людей, которые, увидев пять минусов, поставят шестой. И? Небо рухнет на землю, перестанет расти трава?

Не похоже, чтобы мы тут ситуацию на игровой сессии по ДнД обсуждали. Так какие еще lawful, какие chaotic?

Я думаю, что если ты вчитаешься в то, что я пишу, ты увидишь, что это более сложная позиция, чем «большинство всегда право».
А форма, в которую я ее облекаю, обусловлена соображениями риторики (и моим полыхающим от ряда заявлений задом, спасибо Ангону)

Провоцировать на что, прости?
Я тебе на примере показываю, как работает восприятие такого поведения другими людьми.
Если это пример, который лично для тебя как-то драматично окрашен и ты его обсуждение остро воспринимаешь — ну, я не виноват, предложи другой пример.

Там, где не наблюдается единства мнений, не будет наблюдаться массово заминусованных людей, а будет война в оценках, не так ли? А если где-то есть массово заминусованный человек, не означает ли это, что мы в данном случае сходимся в том, что он чушь несет?
А если мы сходимся в том, что он чушь несет, разве не означает это, что с высокой вероятностью он и правда чушь несет? Или ты считаешь, что 50 на 50 — или несет или не несет?

Там, где не наблюдается единства мнений, не будет наблюдаться массово заминусованных людей, а будет война в оценках, не так ли? А если где-то есть массово заминусованный человек, не означает ли это, что мы в данном случае сходимся в том, что он чушь несет?
А если мы сходимся в том, что он чушь несет, разве не означает это, что с высокой вероятностью он и правда чушь несет? Или ты считаешь, что 50 на 50 — или несет или не несет?

Если человек громко матерится, ты можешь раз оставить ему комментарий, два оставить ему комментарий, три оставить ему комментарий, а на четвертый раз уже захочется кинуть в него консервной банкой.
Минус — куда более безобиден, чем консервная банка.
И я не хочу, чтобы допустимость мата (это все метафора, конечно, не в мате дело) стала исключительно вопросом моей выносливости — кто раньше устанет — он материться или я замечания делать.

Я считаю людей компетентными там, где они компетентны. Я не считаю человека, который узнал о ролевых играх вчера и зашел сюда узнать побольше, компетентным. Я считаю компетентными всех нас (или большую часть нас) и считаю, что если большинство из нас согласно по какому то вопросу о ролевых играх — это неспроста и куда вероятнее, что мы в этом согласии правы, а не заблуждаемся.
Процитирую мой любимый пассаж:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

Так вот, в большинстве случаев, когда мы кого-то массово неодобряем и минусуем, мы делаем это потому, что он несет чушь.
Для сообщества, устроенного не так, как наше, для того, где есть много новичков и ядро профессионалов, это может быть иначе. Но здесь это так — у нас много «профессионалов» и мало «новичков»

Ну не только же той стороне передергивать. Я тоже умею.

Если ты зайдешь на стим и откроешь оценки GTA 5, ты увидишь, что огромное количество негативных оценок она получила в июне 17 года, после выхода обновления, которое массово всем не понравилось.
И это хорошо и это правильно — нельзя сделать хорошую игру, а потом закидать ее говенными дополнениями за бешеные бабки, как сделали парадоксы с европой универсалис (и их обновления стабильно засирают в обзорах — денег хотят много, а дают мало)

Потому что ты пишешь про РКН и наркотики там, где всем плевать на наркотики, они не за наркотики РКН не любят.
То есть твоя реплика к теме не относится.
Вот представь, обсуждаем мы то, как полиция подкидывает людям наркоту. Феномен известный, даже на статистике хорошо наблюдаем, когда аккурат на 6 граммах марихуаны резкий всплеск задержаний — как будто бы люди дураки и зная, что за 6 грамм уголовка, старательно носят с собой именно 6, а не 4.
И тут ты приходишь и говоришь «но ведь полиция ловит убийц и грабителей!»
Ты ведь совершенно обоснованно получишь свою сотню минусов. Потому что мы совсем о другом и реплика твоя воспринимается не иначе как попытка оправдать подкидывание улик тем, что есть убийцы и грабители.
Если ты такие очевидные вещи не понимаешь (до сих пор не научился понимать), то конечно, ты будешь получать свои минусы, пока не научишься — это нормально и это так и должно происходить.

Эффект «пять человек его минусанули, буду шестым» есть. Я настаиваю, что этот эффект не на пустом месте возникает и ситуация, когда 5 человек подряд ошиблись (особенно для профильных сообществ), а ты как дурак, пошел следом, случается реже, чем ситуация, когда эти пять человек свой минус не на пустом месте поставили и ты, за ними последовав, не ошибся.

Ты на вопрос не ответил. Считаешь ли ты нас всех не способными иметь адекватное мнение, которому ты мог бы доверять?

Могут. В том, в чем не разбираются. Но когда мы говорим о мухах и навозе, мы говорим о том, в чем мухи разбираются. Мухи специалисты в сортах говна и будучи другой мухой ты можешь доверять их мнению.
Мы здесь в той или иной степени специалисты в ролевых играх. И ты можешь доверять нашему мнению о них. А если ты заведомо считаешь, что не можешь, зачем ты вообще наше мнение слушаешь?
Все люди специалисты в том, что можно есть, а что нельзя. И ты, будучи человеком, можешь доверять их мнению в этом. Борщ съедобен. Гранит — не съедобен.