Имажинария

Я то как раз это понимаю. Поэтому меня так смешат все эти «рациональные идеологии». Идеология — всегда утверждение истины (в смысле «я утверждаю, что истина в этом, а не в том»), а не ее вывод из чего либо

Ну, я не сказал, что любое мировоззрение содержит только такие утверждения, которые сконструированы из выведенных из практики презумпций. Бог — скорее презумпция и я не вижу разницы между презупцией «бог есть» и презумпцией «право на жизнь безусловно»

Как насчет того, что, поскольку все мировоззрения основаны на презумпциях и следовательно иррациональны? Кстати, занятный вопрос, которым в молодости мне изрядно обрушили картину мира. Что такое рациональность?

Ну как Герасимов и сказал, нет — нельзя. Был у меня однажлы спор с марксистами. Они считали, что главный вопрос любого общества — как распределять ресурсы, я — что считать ресур ами, а мой приятель — что считать обществом. Имея дело с мировоззрениями, надо понимать, что ни одно слово не имеет смысла, кроме как смы ла, заданного этим мировоззрением. Просто многие мировоззрения сходятся в смысле многих слов, чем создают иллюзию очевидности и объективности их смысла и возможности сравнивать какие то вещи, не опираясь на конкретное мировоззрение

Это предложение отлично описывает разработки гипотез возникновения жизни на земле, бгг.
А так же вообще все мировоззрения предлагают делать какие то вещи, не имеющие смысла за пределами этих мировоззрений, потому что за пределами мировоззрений вообще ничто не имеет никакого смысла. А что есть мировоззрение, как не мифологичечкмк предположения о том, как правильно жить, с непроверяемым эмпирически результатом?

Мой любимый аргумент — ты не умничай, а пальцем покажи аргумент, который мог бы быть примененипротив религии, но не мог бы быть применен против светского мировоззрения

менее эффективный метод копания канавы лопатой, а не экскаватором, куда полезнее для здоровья. Ну так, для примера. Определение эффективности — это часть принятого человеком мировоззрения и может отличаться от человека к человеку

так в этом смысле любое мировоззрение, в том числе и религиозное, содержит утверждения, сконструированные на основе выведенных из практики презумпций

Это не ответ, или, вернее, этот ответ бессмысленный. «Любые аргументы» могут быть невалидными или тупо дурацкими.

мой пойнт в том, что мне неизвестен ни один аргумент, который бы мог быть применен для элиминации религии и не мог бы быть применен для элиминации любого другого мировоззрения. Аргумент к богу — очевидный ответ, но он неверен, потому что это не аргумент к богу, а аргумент «ну вы ведь просто верите!». Да, просто верят, как и коммунисты в коммунизм

менее эффективно, то есть вредно — ну ок, чо
А ничего, что определение эффективности, как вредности — это тоже иррациональный идеологический момент?

так целеполагание всегда и везде иррационально. ты всегда постулируешь цели, а не выводишь
И в этом смысле все идеологии иррациональны
а если иррациональна отпостулированная цель, то какая разница, насколько рационально выведены средства ее достижения (которые, кстати, в религиях тоже выводятся по некоторым правилам вывода)

what Gerasimov said — ахахаха
в этом и проблема всего перечисленного — его нельзя вывести, но можно утвердить. Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога

Ну вот я все еще не понял, чем эти идеологии типологически, функционально отличны от религии. Они предоставляют свод правил, этику, смысл, групповую идентичность, набор мировоззренческих установок. В них просто нет бога. Так и в коммунизме нет

Снова и снова задаю я этот вопрос — у нас проблема с людьми или с конкретным сортом мировоззрений? Я утверждаю, что проблема в людях, а не в сорте мировоззрения. Людям нужно сбиваться в группы, убеждать себя в том, что их группа самая крутая и убивать другие группы менее крутых людей. Отними у них христианство и бога, они найдут другой повод. Да, христианство рухнет, если убрать бога. Но эти люди — нет

Смотря какие аргументы и смотря насколько корректным будет их применение.

Да любые

я снова повторяю — если у вас проблема с носителями религии, то это одна проблема, если с религией — то другая. Проблема с носителями религии не решается ни элиминацией бога, ни элиминацией религии, потому что с тем же успехом носители религии будут убивать неверных мотыгами во имя любой другой идеологии, бог им не обязателен

Кстати, я правильно понимаю, что Норман — это тот Норман, который Гор? Если так, то очень смешно
Карианство тоже забавное — «карианство отрицает любые априорные нематериальные ценности и любую догматику, придерживаясь принципа относительности истины.»+«В социально-политической сфере: карианство придерживается принципа гуманизма, понимаемого как безусловное право личности на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей»
АХАХА, что ты делаешь, прекрати

И что, аргументы, которые можно применить для элиминации религии, нельзя применить для элиминации конфуцианства, серьезно?

В этом же и проблема — любой аргумент, нацеленный против религии, с тем же успехом верен и для любого светсткого мировоззрения, кроме одного — аргумент «но ведь бога нет». Но этот аргумент во-первых ни разу не аргумент, потому что это вопрос веры, а не доказательств, а во вторых этот аргумент критикует довольно мало значимую часть религии, на самом то деле. Убери из христанства бога и останется светский гуманизм, ох, какая большая разница

Верным будет утверждение вида «некоторые религии, некоторые идеологии, а также МММ вызваны к жизни одними и теми же особенностями человеческого мышления».

И оно же будет практически ни к чему не ведущим. Ну ок, вызваны, дальше то что?

Это — следствие недостаточного образования

Заход на пятерочку, но нет. Ты не умничай, ты пальцем покажи

Докинз хочет бога элиминировать, а это им не поможет, и мы снова в начале моего утверждения.

Первое утверждение высосано из пальца и никак не обосновано. Второе тоже — почитай Куна про научные парадигмы, которые сменяются по мере смерти ученых, придерживающихся старых парадигм.

А для тебя вообще все, кроме кучки упоротых трансгуманистов, занимают позицию «катиться обратно в средневековье», тогда как я понимаю, что консерватизм по своему полезен — он делает так, что мы принимаем только действительно стоящие инновации, а не все подряд