Он может поступить хорошо или плохо по твоему мнению. Если этот закон есть в тебе, ты воспринимаешь его, как абсолютный. Если ты воспринимаешь его, как абсолютный, ты не можешь не диктовать его другим людям. Если я считаю, что бить людей плохо, я не могу лишь себе запрещать бить других людей, а на других смотреть так — «ну вдруг он считает это хорошим?». Если я могу так на это смотреть, то это не нравственный закон внутри меня, а ерунда какая-то
Ну так какая не зависящая от наблюдателя мораль может быть, если я использую это слово в смысле «кантианского нравственного закона внутри тебя»? Мораль, как и естественные законы природы — не то, что мы извлекаем из окружающей действительности, а то, что мы диктуем ей, по Канту
Мораль, в силу существования разных систем морали, не может быть объективной. Она может быть типичной, как климат. Здесь типичен один климат, там другой. Для земли в целом типичен не тот же климат, что и для венеры. Мораль — как язык, на котором нужно учиться и уметь разговаривать, а не математика, которая одна для все
так я ж не утверждаю, что возможна только одна система морали. Конечно, их может быть неограниченно много. Но любую моральную систему должно задавать то, что она делает некоторые поступки «правильными всегда», некоторые «неправильными всегда», вводит какой то ранжир правильности/неправильности — типа «украсть батон хлеба менее неправильно, чем банку красной икры» и эта правильность является самостоятельной сущностью, не связанной ни с выгодностью, ни с наказанием, ни с общественным отношением.
Желание меньше убивать — личное и относится к своим интересам
Ну нет, это жонглирование словами, примерно как «все эгоисты, потому что те, кто альтруисты, просто из внутреннего эгоизма помогают остальным — вот такой вот у них эгоизм». Это тавтологичное утверждение, потому что мы в любом случае оказывается среди двух сортов эгоистов — «настоящих эгоистов» и «эгоистов которые альтруисты», ничего не поменялось. Так же и тут — попытка свести мораль к «подвиду личных интересов» оставляет нас все с теми же двумя категориями людей — у одних в личных интересах есть «правильность поступка», а у других — нету
Я теряю нить спора и перестаю понимать, с чем вы все несогласны.
Мой пойнт в том, что моральные нормы — это такие нормы, которые я воспринимаю абсолютными для себя, верными всегда и везде, безотносительно ситуации. Например, если я всегда и везде считаю убийство неправильным поступком, в каких бы обстоятельствах оно не совершалось — запрет на убийство для меня моральная норма. Если я считаю, что убийство — это просто такой поступок, который может быть плохим или хорошим, как посмотреть, то у меня нет моральной нормы касательно убийства. Если у меня такая норма есть, то я считаю, что убивать всегда неправильно, а не убивать всегда правильно, просто иногда у меня нет выбора между правильным и неправильным, а есть выбор между очень неправильным и чуть менее неправильным. И поскольку в такой ситуации я в любом случае вынужден поступить неправильно — меня может и должна будет мучать совесть, как некоторое ощущение неправильности моего поступка. Я могу утешать себя тем, что у меня не было выбора. Тем, что я поступил выгодным образом. Но это — самостоятельные, независимые характеристики моего поступка, не отменяющие его неправильности. Так что именно вы хотите мне возразить?
А мне кажется, именно это и делает поступок хорошим с моральной точки зрения — чувство удовлетворения, что поступил правильно. Не выгодно, может быть, трудно — но правильно. И если тебя потом кошмары мучают всю жизнь, то вряд ли ты правильно поступил. Я стараюсь поступать правильно. Часто я думаю о том, что выгоднее было бы поступить иначе, или что мне было бы проще жить, если бы я не старался поступать правильно — но я хорошо сплю и кошмары меня не преследуют.
Ну я рассматриваю именно ситуацию, где они выполнили свои обещания. Я убил двух человек и пошел домой, радостно насвистывая песенку про то, как правильно я поступил.
Я говорю о морали с позиции внутреннего нравственного закона и чувства этого закона. Да, я кантианец, бгг. Я прекрасно понимаю, что скорее всего это внутреннее чувство сформировалось эволюционно, как общественный регулятор, но я то ощущаю его внутри себя. И тех, кто не ощущает, считаю странными. Это чувство я нахожу неким биологическим признаком, отличающим человека от других животных и те люди, которые не испытывают его, воспринимаются мной либо поврежденными, либо не обученными его чувствовать, что тоже не очень хорошо. Ну типа каждый человек потенциально способен уметь читать, считать и говорить. Те, кто не могут, либо как-то повреждены, и потому не могут, либо просто забили учиться — типа нафиг им это надо. Вот и моральное чувство для меня — навык в этом ряду.
террористы взяли в заложники меня и и еще несколько человек. Они требуют, чтобы я лично убил двоих, иначе они убьют троих. Получается, что убить двоих — хороший поступок, но у меня так сказать язык не повернется. Лучший из возможных, наверное (хотя как посмотреть), но очевидно плохой.
Да запросто. Я понимаю, что возможны другие системы морали, где, например, убийство злодея — хороший поступок. Но опять таки, он там будет всегда хорошим, и хорошим не потому, что тебе это выгодно, а сам по себе.
Ну так против моральных рассуждений я ничего не имею. У нас есть два плохих поступка — убить человека и позволить человеку убить другого человека. Что хуже? Это дилемма, здесь есть, где рассуждать. Отсюда все споры про вагонетки и прочие ситуации такого рода.
Но я считаю, что вопрос именно в том, что хуже, а не в том, что из этого хороший поступок.
Опять таки, нормально пытаться из известных моральных суждений вывести правила для области, ими не покрытой — у морали большая «серая зона» и люди стремятся ее для себя как то закрыть в индивидуальном порядке
Убил плохого человека — хороший поступок, хотя конечно перевоспитать было бы лучше.
Нет, это плохой поступок, просто не убивать его могло быть худшим поступком. Убийство не может быть хорошим, оно может быть лучше других плохих поступков.
я не говорил про пакет, я скорее говорил про каждое отдельное суждение. Суждение морально, когда а) оно принимается абсолютно, как некоторая независящая от внешних условий истина о том, хорош поступок или плох б) когда эта хорошесть самостоятельна, а не зависит от чьих либо интересов.
Убивать плохо, убивать плохо всегда и убивать плохо просто так и убивать плохо не потому, что именно тебе это не выгодно, а вообще плохо.
Да, конечно, иногда убить лучше, чем сделать какое-то другое действие — но все равно плохо. Просто альтернатива была хуже.
Суждения на иных принципах — «выгодно ли мне» или «хорошо ли это в текущих обстоятельствах» я лично моральными не воспринимаю
и вот именно это не имеет никакого отношения к морали. В тот момент, когда ты начинаешь говорить о «своих интересах» — ты перестаешь говорить о морали.
ты говоришь о теориях происхождения морали, а я о том, что мораль значит для отдельного человека. Я прекрасно понимаю, что моральные ценности, которых я придерживаюсь — результат в том числе конвенциональных договоренностей, которые могли бы быть другими. Но я считаю, что мы конвенционально договорились считать убийство ВСЕГДА плохим, абсолютно плохим действием. Просто бывают действия хуже убийства. В этом и заключается абсолютность морального суждения — в том, что если ты принимаешь его для себя, ты принимаешь его, как верное всегда, безотносительно обстоятельств. Мне нравится пример с числами — есть числа, которые мы договорились называть отрицательными. И они — всегда отрицательные. Они могут быть меньше или больше других чисел, но они отрицательны всегда. И если ты начинаешь говорить «ну нет, ну не всегда, они могут иногда быть положительными» — вот это моральный релятивизм и он не имеет отношения к морали
Мой пойнт в том, что моральные нормы — это такие нормы, которые я воспринимаю абсолютными для себя, верными всегда и везде, безотносительно ситуации. Например, если я всегда и везде считаю убийство неправильным поступком, в каких бы обстоятельствах оно не совершалось — запрет на убийство для меня моральная норма. Если я считаю, что убийство — это просто такой поступок, который может быть плохим или хорошим, как посмотреть, то у меня нет моральной нормы касательно убийства. Если у меня такая норма есть, то я считаю, что убивать всегда неправильно, а не убивать всегда правильно, просто иногда у меня нет выбора между правильным и неправильным, а есть выбор между очень неправильным и чуть менее неправильным. И поскольку в такой ситуации я в любом случае вынужден поступить неправильно — меня может и должна будет мучать совесть, как некоторое ощущение неправильности моего поступка. Я могу утешать себя тем, что у меня не было выбора. Тем, что я поступил выгодным образом. Но это — самостоятельные, независимые характеристики моего поступка, не отменяющие его неправильности. Так что именно вы хотите мне возразить?
Но я считаю, что вопрос именно в том, что хуже, а не в том, что из этого хороший поступок.
Опять таки, нормально пытаться из известных моральных суждений вывести правила для области, ими не покрытой — у морали большая «серая зона» и люди стремятся ее для себя как то закрыть в индивидуальном порядке
Убивать плохо, убивать плохо всегда и убивать плохо просто так и убивать плохо не потому, что именно тебе это не выгодно, а вообще плохо.
Да, конечно, иногда убить лучше, чем сделать какое-то другое действие — но все равно плохо. Просто альтернатива была хуже.
Суждения на иных принципах — «выгодно ли мне» или «хорошо ли это в текущих обстоятельствах» я лично моральными не воспринимаю