что есть повторимость? если я скастовал заклинание раз и оно дало такой эффект, то я могу скастовать его второй с тем же? нет, это не обязательно, почему бы эффекту не определяться кубиком? и самому факту каста тоже.
это нам еще и предсказуемость убьет на корню
что есть логичность применительно к механике? «если я превратил врага в ледяную статую, а потом поставил на костер, он растает» — мы об этой логичности? нет, она так же необязательна, эффекты заклинаний вовсе не обязаны подчиняться вот такому вот обывательскому здравому смыслу
сейчас специально глянул пасфайндер — кастер выбирает существо, а не призывает рандомное
если у системы проблемы с тем, чтобы указать на вообше кошку, то не вижу, как бы она справилась с вообще барсуком, разницы то никакой.
на основании того, что вполне представляю себе системы магии, логики лишенные, конечно же
magic as negotiation, к примеру. ну то есть системная механика там может и логична, но флафф самой магии в мире подразумевает, что никакой логики там и близко нет, а между флаффом и механикой существует определенный разрыв
не вижу принципиальной разницы между саммоном и полиморфом для такой механики
если она не поддерживает слов типа «кошка», то и слова типа «рандомный монстр пятого уровня» тоже ей не по зубам
а если по зубам — то половина проблемы полиморфа уже решена
зачем каждая третья?
«и с тех пор любого, кто делает непробиваемый щит, боги с небес сразу бьют камнем по голове, чтобы неповадно было, так что можно, да, но не стоит»
магию мы не наблюдаем, а значит, для сеттинга по современности+магия магия должна быть какой угодно, главное, чтобы ненаблюдаемой
логика, опять таки, необязательна, в конце концов, предположение о том, что мир логичен и познаваем — лишь гипотеза
Вообще-то я ожидаю, что система магии будет полностью логически непротиворечивой.
Но вообще я говорил о том, что система магии должна не противоречить наблюдаемым фактам.
Мир вокруг нас, по крайней мере наблюдаемый, вроде бы логичен, поэтому система магии, которая бы ему не противоречила, тоже должна бы быть таковой.
Но вот увы, любая система магии противоречит наблюдениям уже в том, что мы не наблюдаем никакой магии.
А коли так, то и логикой можно смело поступаться
в конце концов «непробиваемый щит и всепробивающее копье» — это всего лишь вариация греческого еще мифа про собаку, от которой никто не уйдет и лису, которую никто не догонит. Первого послали за второй, оба стали созвездиями, чтобы разрешить парадокс. И вечно бегут друг за другом.
Я готов поступиться логикой ради таких вот историй.
даже в ветке со мной в нескольких постах он выразился так, что я заподозрил неладное и мне потребовалось волевое усилие, чтобы отогнать от себя эту мысль
так что в консерватории явно что-то не так
А тема, кстати, была про сеттинги и системы ВООБЩЕ.
а я и не про эту тему
Мне надоело писать это перед каждым своим сообщением ;)
значит надо манеру выражаться менять так, чтобы не приходилось писать
Покажите мне ваш домашний сеттинг и я расскажу, как в нем будет работать И.Р. :)
а зачем она мне там? мне там для магов был нужен «кнопконажимательный» аля ДнД геймплей, я его сделал
под этот геймплей уже была снизу подложена некоторая внутрисеттинговая «теория», которая постулировала существование платонических эйдосов, каждому из которых сопоставлялся исчисляемый специальной математикой символ, но это было только для флейвора, на практике было «нажал кнопку — получил результат»
там, вроде бы, был полиморф
ну и всякие там руки бигби, саммоны и прочая ерунда, на которой твоя механика почти наверняка пофейлится
подходов к магии, в целом, значительно больше, в тауматологии гурпс, к примеру, их с десяток и каждый, что характерно, отличается даже не столько тем, что можно, а что нельзя, а философией подхода и рождаемым ей геймплеем
геймплей за кастера в ДнД отличен от геймплея за кастера в каком-нибудь вархаммере
если этот рассказ предварить простой фразой «современные физики считаютсреди ряда современных физиков популярна теория, согласно которой», то не задумается
так же и с твоими постами — если каждый из них сопроводить формулировкой «все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга», то минусов там здорово поубавится — минусы за «да он же двинутый» исчезнут и останутся только честно заработанные минусы за «ну и нафига бы нам об этом знать, если это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
Процесс «превратиться» не атомарен.
Объект «кошка» не атомарен (это вообще животное)
и вот снова то самое, о чем я выше уже писал
Не выйдет.
ну тут или шашечки или ехать
если мы хотим подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
если мы хотим подгонять сеттинг под модель и идти путем эдакого астион- или типпиверса — ну увы, маги тут не умеют делать а), б) и с), от слова совсем не умеют, потому что используемая механика магии имеет свои ограничения
какую теорию? о возможности описать любой процесс конечным числом идеальных слов? буду, разумеется, если эта теория будет претендовать на описание реальности
но представить себе воображаемый мир, функционирующий по таким правилам, можно, пусть и с некоторым напряжением
в конце концов, бывают и не такие воображаемые миры, взять хотя бы Астиона
как автор решит, так и будет, при чем тут «возможно»?
это нам еще и предсказуемость убьет на корню
что есть логичность применительно к механике? «если я превратил врага в ледяную статую, а потом поставил на костер, он растает» — мы об этой логичности? нет, она так же необязательна, эффекты заклинаний вовсе не обязаны подчиняться вот такому вот обывательскому здравому смыслу
если у системы проблемы с тем, чтобы указать на вообше кошку, то не вижу, как бы она справилась с вообще барсуком, разницы то никакой.
magic as negotiation, к примеру. ну то есть системная механика там может и логична, но флафф самой магии в мире подразумевает, что никакой логики там и близко нет, а между флаффом и механикой существует определенный разрыв
если она не поддерживает слов типа «кошка», то и слова типа «рандомный монстр пятого уровня» тоже ей не по зубам
а если по зубам — то половина проблемы полиморфа уже решена
«и с тех пор любого, кто делает непробиваемый щит, боги с небес сразу бьют камнем по голове, чтобы неповадно было, так что можно, да, но не стоит»
магию мы не наблюдаем, а значит, для сеттинга по современности+магия магия должна быть какой угодно, главное, чтобы ненаблюдаемой
логика, опять таки, необязательна, в конце концов, предположение о том, что мир логичен и познаваем — лишь гипотеза
Но вот увы, любая система магии противоречит наблюдениям уже в том, что мы не наблюдаем никакой магии.
А коли так, то и логикой можно смело поступаться
в конце концов «непробиваемый щит и всепробивающее копье» — это всего лишь вариация греческого еще мифа про собаку, от которой никто не уйдет и лису, которую никто не догонит. Первого послали за второй, оба стали созвездиями, чтобы разрешить парадокс. И вечно бегут друг за другом.
Я готов поступиться логикой ради таких вот историй.
есть у меня подозрение, что логика — не обязательная часть магической системы
и начать беспокоиться за свое, видимо
я вот постоянно сомневаюсь, говорит ли он о своей системе магии или о реальности, как ее видит
так что в консерватории явно что-то не так
значит надо манеру выражаться менять так, чтобы не приходилось писатьа зачем она мне там? мне там для магов был нужен «кнопконажимательный» аля ДнД геймплей, я его сделал
под этот геймплей уже была снизу подложена некоторая внутрисеттинговая «теория», которая постулировала существование платонических эйдосов, каждому из которых сопоставлялся исчисляемый специальной математикой символ, но это было только для флейвора, на практике было «нажал кнопку — получил результат»
ну и всякие там руки бигби, саммоны и прочая ерунда, на которой твоя механика почти наверняка пофейлится
подходов к магии, в целом, значительно больше, в тауматологии гурпс, к примеру, их с десяток и каждый, что характерно, отличается даже не столько тем, что можно, а что нельзя, а философией подхода и рождаемым ей геймплеем
геймплей за кастера в ДнД отличен от геймплея за кастера в каком-нибудь вархаммере
современные физики считаютсреди ряда современных физиков популярна теория, согласно которой», то не задумаетсятак же и с твоими постами — если каждый из них сопроводить формулировкой «все нижесказанное касается только моей авторской системы магии для домашнего сеттинга», то минусов там здорово поубавится — минусы за «да он же двинутый» исчезнут и останутся только честно заработанные минусы за «ну и нафига бы нам об этом знать, если это все неприменимо за пределами твоего домашнего сеттинга и тема была вовсе не про домашние сеттинги?»
ну тут или шашечки или ехать
если мы хотим подгонять модель под сеттинг и нам нужен полиморф — придется в каких-то местах менять подходы
если мы хотим подгонять сеттинг под модель и идти путем эдакого астион- или типпиверса — ну увы, маги тут не умеют делать а), б) и с), от слова совсем не умеют, потому что используемая механика магии имеет свои ограничения
но представить себе воображаемый мир, функционирующий по таким правилам, можно, пусть и с некоторым напряжением
в конце концов, бывают и не такие воображаемые миры, взять хотя бы Астиона