справедливо, я несколько некорректно выразился
не «интересна», а «беспокоит», как в посте
я согласен, что вопрос того, как различные способы квантовать пространство влияют на игру — интересный вопрос
Но Бред упорно (и в том числе в этом посте) пытался перевести разговор на обсуждение локализации
следствие проблемы с локализацией продукта
неточности перевода
подход в локализации
и вот во избежание именно этого обсуждения я и запретил ему комментирование
у него свой пост для этого есть
Меня бы не смутили его комментарии на тему самой подколки, но, к сожалению для всех нас, единственное, о чем он был готов говорить — это в стопятьсотый раз пересказывать тут свою аргументацию, что, собственно, и было причиной подколки.
Так что я думаю, что я вполне прав в том, что не хочу превращать сатирический топик в еще одно место, где Бред будет раз за разом повторять всем подряд снова и снова эту ерунду.
Особенно учитывая, что на всей имажинарии не нашлось ни одного играющего по ДА, которому бы была эта ерунда интересной.
Надо было добавить (но теперь уже поздно) пункт «я бы очень хотел играть в ДА, но проклятая машина на повороте заставила меня выбрать вместо него %system name%». Если это ваш пункт — пишите в комменты.
о, нет, я совершенно не собираюсь запрещать тебе смотреть/читать/слушать и даже оценивать
просто одно дело, когда ты говоришь «мне не нравится», что вовсе не требует от тебя какой-то компетентности в вопросе, и совсем другое, когда ты говоришь «абстрактное искусство — это зло», что, все таки, предполагает от тебя какое-то понимание того, о чем ты, собственно, говоришь
впрочем, недавние открытия в области нейробиологии позволяют думать, что возможно обьяснить человеку если не то, почему это должно нравится ему, то хотя бы то, почему это нравится остальным
так что неверной становится и вот эта твоя фраза:
Но сколько бы не врали любители современного искусства, чёрный квадрат малевича, десяток-другой его разноцветных друзей из Эрмитажа и сотни по всему миру — не станут красивыми.
достаточно подробное разьяснение может заставить тебя понять, что же, собственно, в этом красивого
приведу вот такую аналогию — ты же физик? так вот, я почти уверен, что ты расстраиваешься, когда какой-нибудь эфирщик начинает ниспровергать Эйнштейна, хотя, очевидно, даже его не читал
и я уверен, тебе бы хотелось, чтобы люди, которые не разбираются в теории относительности, не лезли бы ее ниспровергать
хотя конечно, они имеют полное право заявлять, что не понимают ее и даже, что она им не нравится
я боюсь, что ты не разбираешься в искусстве даже на том уровне, на котором разбираюсь в нем я, не говоря уже о уровне нормального профессионального искусствоведа
1) честно говоря, не вижу проблем
ну то есть вот пишу я книгу, которая вроде бы детектив, но на самом деле фантастика про многомировую интерпретацию
и в первой главе я убиваю персонажа посредством Василиска, а во второй ввожу его как ни в чем не бывало снова, потому что это его копия из параллельной вселенной
вроде бы в комиксах ДС была целая сюжетная арка, где таким приемом пользовались по пять раз на дню
2) биошок всегда был игрой про сюжет, а его сюжет всегда пытался быть высказыванием (удачным или нет — вопрос отдельный) на две темы — человеческой трагедии и социального строя
все остальное было лишь декорацией, в которой разворачивалась эта трагедия, и потому особой логичности в том никогда не было и непонятно, с чего бы вдруг ей там возникать
мне в целом сюжет БИ понятен именно потому, что я не пытался понять КАК это возможно, я следил только за событиями
последовательность событий, в отрыве от научной подоплеки, там вполне логичная и вполне выстаивается в последовательную картину
а) я не знаю, с чего Фиркрааг решил, что я собираюсь обсуждать с ним стругацких, мне казалось, я предельно ясно дал понять, что привел их исключительно для примера распространенности и нормальности обьяснений типа «ЭТО НАУКА!»
можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
б) писать комментарий, а сразу после этого запрещать на него отвечать — это, как минимум, не вежливо
Ну то есть в случае с Пикником на обочине — нормально, что там никаких научных объяснений не дано, а в случае с биошоком — нет, не нормально?
Выходит, что это такое право, которое надо заслужить, выстрадать — право не давать научных объяснений? Может быть, в таком случае, только подлинные корифеи литературы имеют право писать не хард сайнс фикшн? Нахожу твою логику невероятно странной.
Если же ты что-то другое имел ввиду, то оно не имеет отношения к вопросу, потому что я сравнивал Стругацких с Биошоком только лишь по этому показателю.
не «интересна», а «беспокоит», как в посте
я согласен, что вопрос того, как различные способы квантовать пространство влияют на игру — интересный вопрос
Но Бред упорно (и в том числе в этом посте) пытался перевести разговор на обсуждение локализации
и вот во избежание именно этого обсуждения я и запретил ему комментирование
у него свой пост для этого есть
Так что я думаю, что я вполне прав в том, что не хочу превращать сатирический топик в еще одно место, где Бред будет раз за разом повторять всем подряд снова и снова эту ерунду.
Особенно учитывая, что на всей имажинарии не нашлось ни одного играющего по ДА, которому бы была эта ерунда интересной.
как ты их всех, одним махом
как мух, прям
просто одно дело, когда ты говоришь «мне не нравится», что вовсе не требует от тебя какой-то компетентности в вопросе, и совсем другое, когда ты говоришь «абстрактное искусство — это зло», что, все таки, предполагает от тебя какое-то понимание того, о чем ты, собственно, говоришь
впрочем, недавние открытия в области нейробиологии позволяют думать, что возможно обьяснить человеку если не то, почему это должно нравится ему, то хотя бы то, почему это нравится остальным
так что неверной становится и вот эта твоя фраза: достаточно подробное разьяснение может заставить тебя понять, что же, собственно, в этом красивого
приведу вот такую аналогию — ты же физик? так вот, я почти уверен, что ты расстраиваешься, когда какой-нибудь эфирщик начинает ниспровергать Эйнштейна, хотя, очевидно, даже его не читал
и я уверен, тебе бы хотелось, чтобы люди, которые не разбираются в теории относительности, не лезли бы ее ниспровергать
хотя конечно, они имеют полное право заявлять, что не понимают ее и даже, что она им не нравится
социальная — возможно
сама постановка вопроса о «красоте» выдает твое непонимание вопроса
ну то есть вот пишу я книгу, которая вроде бы детектив, но на самом деле фантастика про многомировую интерпретацию
и в первой главе я убиваю персонажа посредством Василиска, а во второй ввожу его как ни в чем не бывало снова, потому что это его копия из параллельной вселенной
вроде бы в комиксах ДС была целая сюжетная арка, где таким приемом пользовались по пять раз на дню
2) биошок всегда был игрой про сюжет, а его сюжет всегда пытался быть высказыванием (удачным или нет — вопрос отдельный) на две темы — человеческой трагедии и социального строя
все остальное было лишь декорацией, в которой разворачивалась эта трагедия, и потому особой логичности в том никогда не было и непонятно, с чего бы вдруг ей там возникать
мне в целом сюжет БИ понятен именно потому, что я не пытался понять КАК это возможно, я следил только за событиями
последовательность событий, в отрыве от научной подоплеки, там вполне логичная и вполне выстаивается в последовательную картину
можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
б) писать комментарий, а сразу после этого запрещать на него отвечать — это, как минимум, не вежливо
Выходит, что это такое право, которое надо заслужить, выстрадать — право не давать научных объяснений? Может быть, в таком случае, только подлинные корифеи литературы имеют право писать не хард сайнс фикшн? Нахожу твою логику невероятно странной.
Если же ты что-то другое имел ввиду, то оно не имеет отношения к вопросу, потому что я сравнивал Стругацких с Биошоком только лишь по этому показателю.