Я - не Букер, Элизабет.
А сегодня я побуду бунтарем и предостерегу вас от покупки DLC к Bioshock: Infinite. Господа, от всего сердца — не стоит оно того. Не поддавайтесь на призрачное обещание увидеть новую главу полюбившейся истории — вас обманут. Это никакая не новая глава, а очень даже эпилог к большинству действий главных героев серии, интересность которого под большим вопросом.
Нет, с технической составляющей все более-менее в порядке. Колумбия и Восторг все так же красивы, дадут побегать за альтернативную версию Букера и Элизабет, дадут пару новых плазмидов, а во втором эпизоде и вовсе властвует Его Величество Стелс.
Но. Сюжетные решения, происходящие в DLC, заставляют меня выгибать бровь и заботливо посылать проклятия товарищу Левину. Да, дают ответы на множество вопросов, да, дадут попялиться на няшек Лютесов, да, две вселенные сошьют воедино, но… Блин, не за этим я прошел несколько реальностей Колумбии, спасая дочь, совсем не за этим. Концовка меня нисколько не впечатлила и оставила разочарованным.
Поэтому, если вам дорога память о Bioshock: Infinite, не приобретайте и не качайте эти проклятые DLC, вот вам мой добрый совет.
Нет, с технической составляющей все более-менее в порядке. Колумбия и Восторг все так же красивы, дадут побегать за альтернативную версию Букера и Элизабет, дадут пару новых плазмидов, а во втором эпизоде и вовсе властвует Его Величество Стелс.
Но. Сюжетные решения, происходящие в DLC, заставляют меня выгибать бровь и заботливо посылать проклятия товарищу Левину. Да, дают ответы на множество вопросов, да, дадут попялиться на няшек Лютесов, да, две вселенные сошьют воедино, но… Блин, не за этим я прошел несколько реальностей Колумбии, спасая дочь, совсем не за этим. Концовка меня нисколько не впечатлила и оставила разочарованным.
Поэтому, если вам дорога память о Bioshock: Infinite, не приобретайте и не качайте эти проклятые DLC, вот вам мой добрый совет.
114 комментариев
Что касается сюжета... Неужто БИнфинит показался тебе сколь-нибудь заметно лучше ДЛЦей? Тем более, если упоминать концовку.
Не понял подвоха.
Ты прав, конечно, что ДЛЦ имеет меньше независимой сюжетной ценности, чем БИнфинит (т.к. это лишь его эпилог/тай-ин/экспозишн). Но по мне так, абсолютной ценности в них один черт одинаково.
Сами по себе временные штуки неплохи, (особенно, когда проезжаешь мимо самих себя), но одни они сюжет не вытянут.
(Грэю: Загрузил нарочно Биошок 2 — так и не понял, в чем его геймплейное превосходство над Инфинитом. Коридорный шутер, как он есть.)
Мне понравился даже с ней. Такая годная, прочитанная книга без продолжений.
Тут снова согласен.
Фансервис чистой воды, но какая разница?
Дрянным — как сюжет? Fuck no, третья часть превосходна. Если не считать DLC.
Так вот, неприязнь к сюжету у меня вызывает именно переход от первых двух третей, которые мне кажутся более или менее непротиворечивыми, к последней. Так как там срочно потребовалось ввести рояль в кустах, благодаря которому Элизабет сумела обойти распарраллеливание вселенных.
Лично я считаю резкую смену повествования вполне оправданным приемом, так как начинает раскрываться настоящее прошлое главгероя сотоварищи и прочие временные штуки.
Конец игры представляет из себя просто классический случай рекурсивной петли из научной фантастики, который позволяет внести изменения и избежать парадоксов. В чем проблема? Эти два варианта в данном случае несовместимы. Поскольку пока идёт ветвление вселенных рекурсивные изменения просто породят бесконечное количество вариантов с мёртвыми Букерами, но никак не смогут повлиять на живых.
И момент перехода никак не объясняется, кроме I've got the power после разрушения башни.
Опять же, будь внимательнее. Объясняется там все.
И это уже создает как минимум одно ответвление: бесконечное количество миров, в которых появляется Элизабет и бесконечное количество миров, где она не появляется. Она убивает Букера, в этой подветке, и в этой подветке больше не будет ни Комстока, ни Букера.
Убить Букера Дьюитта до своего рождения можно только при условии, что это не создаст парадокс и не уничтожит Элизабет и саму причину, по которой она может прийти в прошлое в тот самый момент.
А это возможно только в том случае, если она никогда не сможет убить того Букера, который является её хронологической предпосылкой для её появления на свет и Комстока, являющегося предпосылкой для её похищения возникновения её способностей.
Очередная логическая дыра в произведении с «временными штуками». Их так много, даже в самых лучших произведениях, что мы уже к ним привыкли. Просто, странно слышать то, что я якобы в произведении их нет.
Ээээ, нет. Учи матчасть.
Кроме того, смотри. Один Букер остановился завязать шнурок, другой поранился бритвой утром, третий опоздал на одну секунду, четвертый пришел на пять минут раньше — это всё разные вселенные. В результате, у нас огромное (бесконечное) количество Букеров появляется уже в день крещения. И это не считая всех вселенных, где Букер умер еще на войне, в младенчестве, где Букер решил стать буддистом, или крестился не в этой, а в какой-нибудь другой деревне.
Один электрон переместился в другое место, и это уже создало разветвление. А этих электронов — тьма. Следовательно, параллельных миров за одну секунду возникает больше, чем ты когда либо сможешь сосчитать.
Вопрос. Ты правда думаешь, что лишь один Букер создает вселенные в которых есть Комсток? Или, что во всех вселенных где есть Комсток — ему удается построить Коламбию? В каждой из этих вселенных Комсток становится религиозным фанатиком? Во всех вселенных он становится бесплодным? Во всех вселенных к нему приходит мысль похитить ребёнка именно у своего дубля из другой реальности?
В первых случаях Комстока просто не существует. А вот во вторых…
На это намекает сама игра, когда последняя Элизабет не исчезает в конце. Это не значит, что у меня меньше бомбануло от очередного Букера в Burial at Sea, просто факт.
Ага. И Элизабет видит их все. И двери, и то, что за ними. И Лютесы для тех же целей и свои абилки юзают, и телачку поощряют.
Как только она проникает в мир-о, она создает два ответвления мир-о'А и мир-0'Б. В первом она не появляется, в другом — появляется. С каждым шагом в ветке, идущей от мира-о'Б появляются новые миры с Элизабет вплоть до появления таких, где она может пощадить Букера в последний момент.
Миры-0'А — как ни крути останутся неизменными и попытки проникнуть туда будут лишь множить ветки.
Кроме того, не забывай про эффект бабочки — даже сам факт появления Элизабет в прошлом Букера может радикальным образом изменить будущее Комстока.
Кто-нибудь вообще, в сеттинге биошоков, говорил что события ветвятся чаще чем в самые значимые моменты? Где-то, в сеттинге биошоков, упомянуто про «она создает два ответвления мир-о'А и мир-0'Б». Пока это не канон, то это все вилами по воде и сугубо наши личные теории.
TL;DR По канону все ок.
Впрочем, да, что это я? Ты прав.
В городе, который висит на пятикилометровой высоте c помощью прибитых к небу квантовых частиц, где можно стрелять молниями, водой и воронами из руки жаловаться на кастомную теорию межпространственно-временных перемещений как-то непоследовательно.
Просто, когда я слышу про «millions and millions worlds» я представляю себе не упрощенную версию Кена Левина, которую он дает очень фрагментарно и видимо в этом был замысел. Я бы еще понял, если бы мне сказали точно, как работает временная теория, где начинается и где заканчивается петля Букера, но я заполнил пробелы по своему усмотрению и для меня это разрушило концовку игры.
Глупая фраза.
Опять неверно. Элизабет видит все двери, понимаешь? Все реальности одновременно. Суперпозиция, мать его. Она не просто проникает В ОДНУ из реальностей, нет. Она способна видеть тот самый нулевой мир, изменения которого повлияют на ВСЕХ Букеров во ВСЕХ вселенных. Она не просто временной путешественник, убивший папку, она видит какой шаг в какой вселенной к чему приведет.
Повторяю еще раз. Надеюсь, в последний. Букер мертв. Комсток не существует. Его просто некому создать. Они все мертвы, Джейк. Букер? Он мертв, Джейк. Комсток даже не появлялся. Они все мертвы, понимаешь?
Как работают способности Элизабет?
НАУКА.
Да, и можешь не отвечать своим туманным, «В игре всё объяснено» — нет, не объяснено, и достаточно много чего не объяснено и видимо потому, что ты сам достроил себе рабочую картинку, которая связывает концы тебе всё ок. Может быть, ты просто понял Замысел Гения, а я — нет… Закончим, в таком случае.
Напоследок, замечательное в сети:
у Стругацких тоже пикник на обочине ничем не обьяснен, вряд ли это серьезная проблема
Кроме того, ты озвучиваешь то, что я и так выше уже написал.
Выходит, что это такое право, которое надо заслужить, выстрадать — право не давать научных объяснений? Может быть, в таком случае, только подлинные корифеи литературы имеют право писать не хард сайнс фикшн? Нахожу твою логику невероятно странной.
Если же ты что-то другое имел ввиду, то оно не имеет отношения к вопросу, потому что я сравнивал Стругацких с Биошоком только лишь по этому показателю.
И, нет, я не буду здесь обсуждать «Пикник на обочине». Если ты его решил сюда приплести, то, видимо, ты вообще не понял, смысл произведения и дальнейшая дискуссия, вовлекающая в себя «Пикник» — заранее обречена на провал.
Что, в свете, сказанного мне LEXX'ом, можно и применить ко мне. Если бы я понял и оценил концовку БИ, был бы полностью согласен с автором, я бы, наверное, мог бы закрыть глаза на логические несостыковки. Но, я, очевидно, не понял автора уже пять раз эдак под ряд, если считать DLC. А потому, вряд ли, когда-нибудь смогу принять его художественные приёмы. Я, начиная Биошок, увидел совсем другую историю, отличную от авторского замысла, поэтому и концовка оказалась таким «разочарованием» для меня.
Мне казалось из моего комента очевидно, что ты никогда не переспоришь автора канона. Он на всю эту аргументацию ответит «да ну, у значимых моментов есть предельно явная причина: Меркурий зашел за Солнце».
Но вот эти типа «закругленные линии», отсылки к Библию и кококонехочубытькакпапка — тьфу! Да пофиг мне на спасение этой молчаливой твари и новое начало, не для того я в БИнфинит превозмогал!
можно заменить их на любого другого автора, тысячи их
б) писать комментарий, а сразу после этого запрещать на него отвечать — это, как минимум, не вежливо
Объяснить, что на самом деле человека А никто не убивал, а «этонаука!» — неправильно. Потому что какой это тогда нафиг детектив?
2) Есть лимит на количество сущностей, которые можно ввести, прежде чем у аудитории создаётся впечатление, что ты вводишь их для собственного удобства и бросаешь, как только они перестают быть нужны.
Введение новой сущности для решения неразрешимых проблем в финале называется Deus Ex Machina и в наше время считается плохим писательством.
ну то есть вот пишу я книгу, которая вроде бы детектив, но на самом деле фантастика про многомировую интерпретацию
и в первой главе я убиваю персонажа посредством Василиска, а во второй ввожу его как ни в чем не бывало снова, потому что это его копия из параллельной вселенной
вроде бы в комиксах ДС была целая сюжетная арка, где таким приемом пользовались по пять раз на дню
2) биошок всегда был игрой про сюжет, а его сюжет всегда пытался быть высказыванием (удачным или нет — вопрос отдельный) на две темы — человеческой трагедии и социального строя
все остальное было лишь декорацией, в которой разворачивалась эта трагедия, и потому особой логичности в том никогда не было и непонятно, с чего бы вдруг ей там возникать
мне в целом сюжет БИ понятен именно потому, что я не пытался понять КАК это возможно, я следил только за событиями
последовательность событий, в отрыве от научной подоплеки, там вполне логичная и вполне выстаивается в последовательную картину
Так вот, абстрактное искусство — это зло. Когда мы придём к власти, оно будет запечатано в подземельях Чернобыля.
Но сколько бы не врали любители современного искусства, чёрный квадрат малевича, десяток-другой его разноцветных друзей из Эрмитажа и сотни по всему миру — не станут красивыми.
сама постановка вопроса о «красоте» выдает твое непонимание вопроса
Нет уж, я буду смотреть картины, читать книги и играть в игры, и делать выводы о них, несмотря на отсутствие у меня особой квалификации.
просто одно дело, когда ты говоришь «мне не нравится», что вовсе не требует от тебя какой-то компетентности в вопросе, и совсем другое, когда ты говоришь «абстрактное искусство — это зло», что, все таки, предполагает от тебя какое-то понимание того, о чем ты, собственно, говоришь
впрочем, недавние открытия в области нейробиологии позволяют думать, что возможно обьяснить человеку если не то, почему это должно нравится ему, то хотя бы то, почему это нравится остальным
так что неверной становится и вот эта твоя фраза: достаточно подробное разьяснение может заставить тебя понять, что же, собственно, в этом красивого
приведу вот такую аналогию — ты же физик? так вот, я почти уверен, что ты расстраиваешься, когда какой-нибудь эфирщик начинает ниспровергать Эйнштейна, хотя, очевидно, даже его не читал
и я уверен, тебе бы хотелось, чтобы люди, которые не разбираются в теории относительности, не лезли бы ее ниспровергать
хотя конечно, они имеют полное право заявлять, что не понимают ее и даже, что она им не нравится
Удивляет подобная оценка произведения. Человек страдал от того, что «Дюна», по его мнению, ненаучная фантастика (потому как стиллсьюты! в них же поджарятся!), а следовательно — говно.
Аналогично, видимо, и с Биошоком (не играл и не собираюсь — сужу по комментариям)
Вот пример научной фантастики — Астровитянка Н. Горькавого. Много технических подробностей, автор изрядно подкован. Но на мое мировоззрение значительно больший эффект оказал вполне себе «фантастически мягкий» Реквием по Homo Sapiens Д. Зинделла, а все потому, что тут много философии, психологии и социологии.
«Дюна» же относится к «мягкой» НФ, где автора интересуют скорее социальные и философские вопросы (а то и просто — приключения).
То, что в самом начале жизненный цикл червя не описывается (хотя он, скажем, весьма подробно рассмотрен в «Энциклопедии Дюны», хотя и не без бредовости, но уже с претензией на научность), еще не говорит, что червя не может быть. Штука он, конечно, неправдоподобная, но это уже вопрос доверия автору. Я верю, что червь может быть, и читаю дальше. Я не верю — и раздраженно закрываю книгу.
Так, видимо, и с Биошоком. Как по мне, так пространственно-временой континуум вообще штука пока непостигаемая, поэтому я заранее готов поверить в любые нестыковки касательно него в сюжете. Кто-то, видимо, не готов.
Но ведь в обоих случаях и черви, и трюки со временем используются просто для иллюстрации идей автора…
Или «Мне не нравится „Дюна“, потому что идея экологической сюжетной линии мне не интересна», а не «Мне не нравится „Дюна“, потому что червей быть не может!»
Но насколько я вижу, мнения на этот счет разделились.
Я понял только, что сперва автор установил, как у него работают параллельные миры, а потом достал деус экс машину, которая заставляет их работать по-другому.
А рояли в кустах никогда не были популярны, даже когда они не используются для прокладки рельсов.
как ты их всех, одним махом
как мух, прям
Могу, впрочем, ошибаться.
Ага, вспомнил. Не представляю, как я досмотрел Geneshaft, потому что как фантастика он был совершенно ужасен.
Ещё я бросил Haibane Renmei примерно на середине, когда задумался.
И то аниме, где на космические корабли ставились здоровенные руки, чтобы бороться с другими космическими кораблями.
А в целом — большинство аниме просто не является научной фантастикой, поэтому нужно просто надеть belief suspenders помощнее.
В среднем в аниме, кроме комедий, обычно используется небольшое количество индивидуальных сомнительных допущений и ряд общекультурных вещей, к которым можно просто привыкнуть. И дальше они развиваются.
Хотя никакие belief suspenders не выдержат Tengen Toppa Gurenn Lagann, так что его последние арки лучше всего смотреть как комедию, глядя, как герои и злодеи нарушают законы физики непрерывно.
По-разному бывает, на самом деле.
Мне очень понравилось Mouretsu Pirates за то, как там много сделано правильно, несмотря на то, что там обычная
японскаяшкольница может быть капитаном космических пиратов.Мне понравилась работа с продвинутыми концепциями в Murasaki-iro no Qualia, несмотря на то, что они не должны так работать.
Вообще, забавный у нас выходит спор про Биошок, при том, что ни ты, ни я в него не играли)))
И мне не по душе общая биошоковская стилистика.
Может быть, когда у меня не останется, во что играть…
Да, меня тоже впечатляет.
Да, Дюна — очень мягкая фантастика, и её литературная ценность определяется совершенно другими параметрами. Хотя я не жалею о времени, потраченном на её прочтение, научности в ней совсем немного, и любителю научной фантастики я бы её не посоветовал. Она больше про фентези и арабов.
Я тоже не играл в Биошок дальше пары уровней, хотя о нём слышал.
P.S. Есть фоновые технологии, которые могут работать так, как оно нужно для мира, а есть — плохое писательство, когда технологии внезапно прекращают работать так, как постулировано.
социальная — возможно
P.S. И да, жанр книги должен быть по возможности ясен при взгляде на обложку. Обманывать читателя/зрителя/игрока — нехорошо.
Хотя я знаю несколько игр, которые за счёт этого хорошо продались.