собственно да, весь вопрос именно в правомерности момента, когда один игрок другого "переубедил" кубами. Есть community где на такое смотрят со священным ужасом. Есть коммунити, где наоборот, это считают единственно верным путем. Уровень "мастер по отношению к игроку через NPC" - это тоже обычно проблемно, хотя и поменьше - при прочих равных на мастера сложнее обидеться, потому что он как бы стихия.
Между игроками такой вопрос у меня почти не встает. Не могу вспомнить.
В ситуации NPC против игрока считаю такой вариант оправдан. Я не обязан уметь "переговорить" любого из своих игроков. Однако ввести персонажа перед которым они будут стоять столбом и открыв рот слушать, как он излагает свою точку зрения я должен иметь возможность.
А в целом предпочитаю "отыгрыш бросков". Кинь и отыграй результат. Плохо кинул Переговоры? Придумай, где облажался, какие ненужные вещи сказал. И т.д.
Зависит, наверное, от глубины погружения. В том же БСГ, если карты/кубики легли так, что выпало макать капитана сажать адмирала, хошь-не-хошь придумываешь, как отыгрывать "а теперь адмирал отправляется на гауптвахту".
И вопрос в том, во что игрокам интересно играть. Какая степень контроля над своим персонажем им важна. Проблемы же не у того, кто "убедил" другого на кубиках или прокинул высокий Allure какой-нибудь и "влюбил" чужого персонажа в себя. Проблемы у того, кого убедили или влюбили. Если он не согласен отдавать контроль за эмоциями и мыслями персонажа, будет конфликт. Или, если в форумке, недовольный игрок отвалится.
В общем случае предпочитаю кубики. Скажем, предпочитаю совмещать: сперва озвучь вслух, что говорит перс - потом кинь кубы - потом сыграй результат. Мне не нравится, что в противном случае всё проходит сквозь две неизбежно кривые призмы, и мне нравится изменять собственное поведение, повинуясь независимым от меня факторам.
Да, а чем вызван вопрос? Второй раз за вечер на него натыкаюсь.
Dogs in the vineyard впечатлила сеттингом очень. Может быть и попробую. Увы не в ближайшее время. Когда сегодня в очередной раз обзвонил игроков и сообщил, что ни GW, ни D&D их завтра не ждет - по голосам понял, что пора либо играть, либо собирать чемоданы и на ПМЖ куда-нибудь :-D.
у нас нет конкретного понятия "разобранная по авторам тема", в большинстве своем потому что последнее время определить, кто автор конкретной статьи малореально. один пишет, другой вставляет свое мнение и т.д. Исторически за статьи в основном отвечаю я, поэтому в to-do лежат мои планы, а R2R их сразу готовыми пишет. ՑQ ̑Րܑ, ːڐޑޑː ՐߐېАݐؑÑΑQ ϐ ڑՐڑÑɐՐܑ ÐݐސܐՑ - ÐݐАߑؐܐՑ, PՐّǐБ Q ϑPސѐؑАۑQ ϑАڐ ؐߐՑՐҐՑQ ؐؑQޑؑ ΐܐؑ Shadowrun(Аؐې ؑŐޑ ϐё ˑǐБQ), ̐ ؐߐސӐސҐޑؑ ̐ߑ ޑPޑƐؐАۑ̐ݑː ՐБPߐՐڑ. ːՐڑQ ˑ ÐݐБ Pސёˑǐݐ ސ GoogleDocs ҐېՐБ, А ڑǑ ސߑ ؐՐېАݐؐ ؐܐސݐ ސҐݐՑQ ؑPҐސ ؐڐސܐܐՐݑБؐ.
В ситуации NPC против игрока считаю такой вариант оправдан. Я не обязан уметь "переговорить" любого из своих игроков. Однако ввести персонажа перед которым они будут стоять столбом и открыв рот слушать, как он излагает свою точку зрения я должен иметь возможность.
А в целом предпочитаю "отыгрыш бросков". Кинь и отыграй результат. Плохо кинул Переговоры? Придумай, где облажался, какие ненужные вещи сказал. И т.д.
В том же БСГ, если карты/кубики легли так, что выпало
макать капитанасажать адмирала, хошь-не-хошь придумываешь, как отыгрывать "а теперь адмирал отправляется на гауптвахту".И вопрос в том, во что игрокам интересно играть. Какая степень контроля над своим персонажем им важна.
Проблемы же не у того, кто "убедил" другого на кубиках или прокинул высокий Allure какой-нибудь и "влюбил" чужого персонажа в себя. Проблемы у того, кого убедили или влюбили. Если он не согласен отдавать контроль за эмоциями и мыслями персонажа, будет конфликт. Или, если в форумке, недовольный игрок отвалится.
Скажем, предпочитаю совмещать: сперва озвучь вслух, что говорит перс - потом кинь кубы - потом сыграй результат.
Мне не нравится, что в противном случае всё проходит сквозь две неизбежно кривые призмы, и мне нравится изменять собственное поведение, повинуясь независимым от меня факторам.
Да, а чем вызван вопрос? Второй раз за вечер на него натыкаюсь.
Зато, если нужно, после сессии (e.g. ближе к весне
Кирилл, кстати аналогичный вопрос про баннер Имажинарии.
Какой размер лучше делать?
А у вас нет баннера? Я бы в блог себе закинул
Ну... все в свое время, как я понимаю. Будет аннотация - будет еще лучше. А пока попробую их сам.
Ваш to-do это уже разобранные по авторам темы?
у нас нет конкретного понятия "разобранная по авторам тема", в большинстве своем потому что последнее время определить, кто автор конкретной статьи малореально. один пишет, другой вставляет свое мнение и т.д. Исторически за статьи в основном отвечаю я, поэтому в to-do лежат мои планы, а R2R их сразу готовыми пишет. ՑQ ̑Րܑ, ːڐޑޑː ՐߐېАݐؑÑΑQ ϐ ڑՐڑÑɐՐܑ ÐݐސܐՑ - ÐݐАߑؐܐՑ, PՐّǐБ Q ϑPސѐؑАۑQ ϑАڐ ؐߐՑՐҐՑQ ؐؑQޑؑ ΐܐؑ Shadowrun(Аؐې ؑŐޑ ϐё ˑǐБQ), ̐ ؐߐސӐސҐޑؑ ̐ߑ ޑPޑƐؐАۑ̐ݑː ՐБPߐՐڑ. ːՐڑQ ˑ ÐݐБ Pސёˑǐݐ ސ GoogleDocs ҐېՐБ, А ڑǑ ސߑ ؐՐېАݐؐ ؐܐސݐ ސҐݐՑQ ؑPҐސ ؐڐސܐܐՐݑБؐ.
ؐ ҐڐАڐސ ܑĐޑܐБ? Ր ϐܐސݐؑޑ 179 ΐАݐӐېޑϐבˑǐݑˑ őQ + 3 QĐޑÐܐ. Аݐ ޑ͑ ސґQ
ѐݐ ААݐӐېّؐPڐސ. ܐ ϐܐސӑ ÐґˑQːېБ ̑ՐڑQ ݐސҐޑQ ؐݐ ААݐӐېّؐPڐސ, ܐՑPې ؑ͑
ސߐސԑŐސԐؑ. ՑQ-Pݐ ސݐ ՐґP, Ր Аґːѐޑޑǐݐ. ސߐՑՐҐސԐؑ - ̑ÐҐސۑ̑, ՑPߐБPؐѐ.
ސՑPې ؐґ ˑPܐސՑ ՐߑؑQːېБ ̑QQːېڐ ؐݐ АݐސҐޑQ, ؐڐޑޑː ՐҐА ܐڐА֑ÑQ ϐԐޑQސِݑːܐ ؐߐޑϐҐېՐݐؑ - ϐܑ ːؑ őPАܐ ؐߐސߑސёÐՐ ܐߑސАݐݐޑؑސҐБ. ̐ R2R БPڐАՑ ҐА ܑPߐБPؐѐ.)