Имажинария

Присоединяюсь к вопросу Кирилла. У нас один мастер товарищ только начал читать книжку, а уже захотел поводить по этому Watchmen.

А по этой штуке можно играть Watchmen? Просто я Марвел не люблю - я DC уважаю...

aadvark, на кой черт ждать от сериала/фильма детального изображения хака? в первую очередь он выглядит достаточно скучно, уж молчу про то, что никто кроме спецов этому не обрадуется.

Agt.Gray сериал про добро и Справедливость бандитскими методами. Уровень крайне слабый. Мне хватило взлома компьютера через клик по папке ubuntu в германской локали. То есть поржать и своровать идеи/персонажи можно, но не более.

У меня сейчас рабочий скайп, и на эту тему я еще не думал.
(Эммм, и кто так обзывает леверидж? Я вот сериал вообще не смотрел - и не знаю чего там и как.)

>>Я бы не стал делать эти три, скорее разбил бы на что-то более конкретное.

например? можно в скайп.

и да, немного жестоко обзывать левередж одномерным. хотя, возможно, и в чем-то правильно.

Я бы не стал делать эти три, скорее разбил бы на что-то более конкретное.

Важно, что это не "элайнмент" персонажа, который тебе диктует глобальное поведение и исход адвенчера. Это все-таки атрибут, который используется для каждого конкретного действия и отражает он тот импульс, который на это действие вдохновляет. Вот в Смоллвилле же, ты всегда можешь сказать "I do it for Justice!", или там "For Love", или "ABSOLUTE POWAAAH!!! Mwuhaha!".

Такая, "мотивационная" схема, конечно, не подходит для одномерных персонажей-функций без внутренней борьбы. Для последних, как я говорил, левереджевский вопрос "Как?" куда правильнее.

>>"получил заказ - выполнил заказ - заказчик подставил - надо теперь наказать заказчика"

хм. еще один забавный момент - тот факт, что в единственном киберпанк-модуле в котором я играл напрочь отсутствовал момент "заказчик тебя подставил". и хотя я понимаю саму идею и ее киберпанковость, я не очень вкуриваю, насколько частой должна быть подобная ситуация в типичном киберпанке. по моей логике - не чаще 20-25%. там и без этого забавностей найти можно полные карманы.

2аадварк: посмотрю, да.
касательно "путаю" - скажем так, играл я в партийный киберпанк исключительно по Shadowrun. Я уже потом слышал про CP2020 и всякое другое, но много не играл. не довелось.

2Грей: гм... то есть "выжить"=>"бабло"=>"идея"?
проблема идейного киберпанка в том, что Идея очень часто самоубийственна, и ее хватает только на ваншот. хотя возможно и зависит от.
но спасибо, да.

И еще в догонку: а для посткиберпанковских вопросов, скажем, о самоидентификации и социализации (что есть одна из главных тем SAC, например), вполне подошли бы такие базовые атрибуты, как, скажем: Distant, Close и Within, по степени интеграции с окружающим миром, где первое - способность совершать личные подвиги, второе - опираться на партнера/команду, третье - плавать в социальной среде.
Плюс, можно дополнительные игромеханические штучки навесть на это, если нужно не статическое отражение факта, а более динамическое раскрытие темы. Но это уже на любителя.

Кстати, раз уж Аардварк упомянул, что Шэдоуран - не совсем "киберпанк" как он есть, добавлю, что более шэдоуранистая по премайзу игра, ну типа "получил заказ - выполнил заказ - заказчик подставил - надо теперь наказать заказчика" лучше работает с левереджевским кор-вопросом "Как?", а не со смоллвиллевским "Для чего?"

Мне в голову навскидку тоже не приходит, но обрати внимание на официальные инкарнации Кортекс-Плюс: там в корне каждого базового атрибута лежит принципиальный для игры вопрос. В Леверидже, напомню, вопрос "Как?", а в Смоллвилле вопрос "Ради чего?"

В киберпанк играть можно о разном: для киберпанка идейного я бы думал в направлении смоллвиллевского "Ради чего?", но с несколько иным уклоном, например, как там Смит сказал: "Why do you do it? Why get up? Why keep fighting? Do you believe you're fighting for something? For more than your survival?"

Вот тебе первый атрибут: Survival, остальные три-четыре будут про что-то "more than survival".

> киберпанковых сериалов я не видел ни одного.
Советую устранять вот список как минимум достойных:
TekWar, Max Headroom, Doolhouse, VR.5, RoboCop: Prime Directives, Charlie Jade, Dark Angel

Касаем не приемлимости "командных" статов всё еще не понимаю проблемы, думаю к лучшему.

Кстати помоему ты путаешь Киберпанк c Shadowrun, точнее заменяешь одно на другое.

ну вот грей, ты сечешь фишку. и вот в том же киберпанке или даркхереси я не уверен что понимаю, ЧТО туда засунуть, чтобы оно было именно такого базового уровня важности. и при этом так регулярно менялось в процессе даже одной сессии.

Если просто выражаться, это совсем не тема киберпанка as is. Зато это может быть темой вашего конкретного киберпанка, в игре по GitS:SAC, например. Поинт этого дайса в том, что в хаке его можно сменить, баланса не разрушив, но игромеханический импакт поимев.

аадварк, как тебе объяснить... это Очень Отдельный Вид Киберпанка в моем понимании, когда это становится ВАЖНО до такой степени, что имеет механический импакт. Очень. В киберпанке уровень т.н. B-plot'а в разы ниже чем в традиционных сериалах - заметь, на кучу сериалов про мошенников, космических лопухов, охотников за привидениями, артефактами и так далее - киберпанковых сериалов я не видел ни одного. Киберпанк ближе к фильму про Usual Suspects - когда проблемы "выжить" и "загрести деньгу" капитально заслоняют такие мелочи как "я его плохо знаю". И то, что в глобальном большинстве сурцов киберпанка либо есть один главный герой вообще без друзей, либо есть собравшиеся строго на один "run" люди, которые друг друга не знают - это тоже важно. Важно не в плане "они все не умеют работать в команде" - а в плане что это в принципе никогда не было фокусом. Это не значит, что нельзя играть партии киберпанкеров либо нельзя в них поднимать вопросы доверия друг другу, спаянности и так далее - но это значит что они будут важны именно на уровне построения сюжета, а никак не на базовом механическом.

>Я себе напрочь не представляю хакера или там соло, который офигенно работал пока все ходили раздельно, но внезапно стал фейлить когда все собрались вместе. ценности другие.

Хм, ну ты видимо плохо себе представляешь человеческую психологию одиночек. Им проще работать одним потому что им так удобней. Хакеру хорошо и комфортно хакать когда никто не мешает и не дышит в спину. Снайперу хорошо когда есть знакомый споттер. Кидале удобно работать с проверенной командой. И так далее и тому подобное.
Это зоны комфорта.

Это психология описания персонажей, так же как и distincions. Так что предлогаю смотреть на это так.

Опять таки внезапно стал фейлить при смене с d10 на d6 не происходит. Эффективность падает, но не более.

Правильно. Хороший хак Кортекc-Плюса - это, в том числе, и грамотно подобранные под тему игры базовые атрибуты.

т.е. да, для спейсмаров(и причем не всех) это кое-как применимо, у них есть похожая ценность - но уже для аколитов инквизиции важными будут совсем иные факторы - скажем, возможно, работа с ксеносами/еретиками/демонами.

понимаешь, это та штука, которая может быть очень главной в комиксах. Но в других жанрах главными штуками такого уровня будут совсем другие вещи. В комиксе все еще есть эти самые идеи "дружба, командная работа и тд". В киберпанке они напрочь иные, все друг другу недоверяют - раз, все работают вместе по совсем иным причинам - два. оно тупо не в тему. Я себе напрочь не представляю хакера или там соло, который офигенно работал пока все ходили раздельно, но внезапно стал фейлить когда все собрались вместе. ценности другие.