те, у которых есть очень свои цели, и иногда за ними цели общие уходят в голубую даль. У каждого личные интриги, рассчитанные на продвижение своих планов, личные заморочки... в общем представим персонажей правильного Фиаско, которых внезапно попытались запихнуть вместе в одну партию.
Для меня это еще не самое плохое - трудность подсчета CR и баллансировка проблем (там можно хиты "на ходу" подкрутить, роялей в кустах наставить и т.д.).
Ну, гм. Когда есть проблема, которую чисто физически одному решить никак, — то даже те игроки которые хотели бы ее решать изначально, видя, что в одиночку "силенки не те", предпочитают заняться чем-нибудь еще.
Но чтто мешает делать сложности градуированными? Например, пошел игрок простым путем, решаемым в одиночку - получил минимальный профит. А если умудрился заставить партию собраться и решить проблему командно - дофига профита, причем на всех поучаствовавших. Но это лишь один из вариантов.
часто проблема построена так, что ее, гм, в разы сложнее решать в одиночку. и я повторюсь, когда игрок профи, он подобен флюсу и из-за тех мест, где он не профи он очень фигово побеждает в одиночку
неприятно что это часто бывает на этапе генережки - "а можно я сгенерю Х, который на самом деле будет тайный Y? Ну это же так круто!"
Согласна с Гремлин в плане не умения играть вместе. Но, как правило, сталкиваюсь с "весь такой особенный" + "не умеем/ не хотим учиться/ не будем по какой иной причине" играть вместе. И это удручает, поэтому намереваюсь терминировать такой подход.
По моему опыту, "некомандный" персонаж более чем в половине случаев никаким ОБВМ не страдает. Наоборот, он прост, как палка. А проблема не в персонаже, а в игроке, который не хочет/не может/не умеет играть ВМЕСТЕ.
Предлагаю с пристрастием допрашивать (или гонять в пробном модуле) игрока на тему того, "командный" он, или же "ах, весь из себя такой особенный".
И, в зависимости от баланса этих двух типов в группе, корректировать премайз игры, и уже в зависимости от него форму челленджа.
Ну и лично я не уверен, как делать сложности для такой партии, учитывая, что количество персонажей, штурмующих любую проблему обычно равно хорошо если двум, а чаще одному.
Я лично не уверен, что это можно назвать в полном смысле "партией". Но чтто мешает делать сложности градуированными?
Например, пошел игрок простым путем, решаемым в одиночку - получил минимальный профит. А если умудрился заставить партию собраться и решить проблему командно - дофига профита, причем на всех поучаствовавших. Но это лишь один из вариантов.
Пока проблема сферична, и в вакууме. Реквестирую реальные вопросы с игры!
Для меня это еще не самое плохое - трудность подсчета CR и баллансировка проблем (там можно хиты "на ходу" подкрутить, роялей в кустах наставить и т.д.).
Присутствие в партии с ведущим и прочими олдскул-атрибутами нестандартно мыслящих игроков/персонажей часто ведет, как было правильно замечено, к сплиту партии после некоторого количества разборок. Раздел партии ведет к потере времени и сюжетных завязок, которые ведущий делал на отколовшихся игроков.
FT - это вообще варгейм, там персонажей нет. Есть статы у кораблей, они, соответственно, сильно влияют на ход боя. Но FT можно адаптировать для использования в качестве движка космобоевки в нрпг
1. ... И FullThrust тоже понравился, да, но требует адаптации. 2. Системы без поля отлично работают. Оперируют, как тут уже сказали, относительными понятиями. С картой играл в SW Saga Edition, но это не показательно, ибо система сама по себе тот еще треш и космобоевка там соответствующая. С полем - в упомянутый FullThrust. Драйв, как и его отсутствие, бывает и там и там.
те, у которых есть очень свои цели, и иногда за ними цели общие уходят в голубую даль. У каждого личные интриги, рассчитанные на продвижение своих планов, личные заморочки... в общем представим персонажей правильного Фиаско, которых внезапно попытались запихнуть вместе в одну партию.
Ну, гм. Когда есть проблема, которую чисто физически одному решить никак, — то даже те игроки которые хотели бы ее решать изначально, видя, что в одиночку "силенки не те", предпочитают заняться чем-нибудь еще.
Например, пошел игрок простым путем, решаемым в одиночку - получил минимальный профит. А если умудрился заставить партию собраться и решить проблему командно - дофига профита, причем на всех поучаствовавших. Но это лишь один из вариантов.
часто проблема построена так, что ее, гм, в разы сложнее решать в одиночку. и я повторюсь, когда игрок профи, он подобен флюсу и из-за тех мест, где он не профи он очень фигово побеждает в одиночку
неприятно что это часто бывает на этапе генережки - "а можно я сгенерю Х, который на самом деле будет тайный Y? Ну это же так круто!"
http://imaginaria.ru/se/group/master-help-club/forum/%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D1%83%D0%B1/
Очень жизненно.
У нас есть один по "рецепту" Gremlin:
И есть другой, с чсв over 9000 и OБВМ.
Но проблему у обоих одна -
Вопрос в другом.
Как это лечить?
И, в зависимости от баланса этих двух типов в группе, корректировать премайз игры, и уже в зависимости от него форму челленджа.
Например, пошел игрок простым путем, решаемым в одиночку - получил минимальный профит. А если умудрился заставить партию собраться и решить проблему командно - дофига профита, причем на всех поучаствовавших. Но это лишь один из вариантов.
Пока проблема сферична, и в вакууме. Реквестирую реальные вопросы с игры!
Присутствие в партии с ведущим и прочими олдскул-атрибутами нестандартно мыслящих игроков/персонажей часто ведет, как было правильно замечено, к сплиту партии после некоторого количества разборок. Раздел партии ведет к потере времени и сюжетных завязок, которые ведущий делал на отколовшихся игроков.
2. Системы без поля отлично работают. Оперируют, как тут уже сказали, относительными понятиями. С картой играл в SW Saga Edition, но это не показательно, ибо система сама по себе тот еще треш и космобоевка там соответствующая. С полем - в упомянутый FullThrust. Драйв, как и его отсутствие, бывает и там и там.
2. В зависимости от системы!
2. Не важно. Можно. Относительными понятиями. Не делает.
не заметил, как именно?